Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства в части использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в перемешивании плодородного слоя почвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водянникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего- Букреевой Е.В.
Судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
При секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям к ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" о возмещении вреда, причиненного почвам, поступившее по апелляционной жалобе ген. директора ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" А.Н. на решение Горшеченского районного суда <адрес> от 17 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям обратилось в суд с иском к ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" о возмещении вреда, причиненного почвам.
Свои требования истец мотивировал тем, что ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" на праве аренды владеет земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления, являющегося в соответствии с действующим законодательством федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений, в рамках внеплановой выездной проверки при производстве осмотра вышеуказанного земельного участка были установлены допущенные ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" нарушения требований действующего законодательства в части использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, выразившиеся в перемешивании плодородного слоя почвы с другими менее плодородными слоями грунта вследствие раскопки двух траншей размерами 75 и 150 кв. метров, без письменного разрешения Администрации <адрес>, без проекта рекультивации, без предварительного снятия плодородного слоя почвы, и последующего засыпания траншей после утилизации трупов птицы накопанным грунтом на площади 0,2 гектара. Считает, что в результате указанных действий ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" допущена порча плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения, повлекшая причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды на сумму 9 600 000 рублей, который подлежит возмещению. С учетом уточнения, принимая во внимание изготовление в настоящее время ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" проекта рекультивации земельного участка, просили удовлетворить иск в части взыскания с ответчика суммы вреда в размере 9600 000 рублей и обязывании провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды вышеуказанного земельного участка за счет собственных средств в соответствии с проектом рекультивации и в установленные проектом сроки.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" просит решение суда о возмещении вреда, причиненного почвам в сумме 9600000 руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, взыскивая с ответчика в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 9600000 рублей, суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ не привлек к участию в деле Администрацию <адрес>. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело рассмотрено по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам по правилам первой инстанции представители истца по доверенности П., Ч., А.А. каждый в отдельности исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности А.Е. и Ш. исковые требования не признали, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель 3-го лица по доверенности С.С. полагал, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на спорном земельном участке являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворение требований в части возмещения вреда, причиненного окружающей сред в сумме 9600000 рублей оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).
Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и ЗАО "<адрес> Агрохолдинг", земельный участок с кадастровым номером N, на праве аренды принадлежит ЗАО "<адрес> Агрохолдинг".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" в целях утилизации биологических отходов- трупов птицы, на указанном земельном участке было выкопано две траншеи размерами 75 и 150 кв. метров, без письменного разрешения Администрации <адрес>, без проекта рекультивации, без предварительного снятия плодородного слоя почвы, общим объемом 200- кв. м, где было утилизировано 690141 трупов птицы. В ходе копки грунт складировался рядом с траншеями, а после утилизации трупов птицы насыпанный грунт был вновь засыпан в траншеи бульдозерами, в результате чего произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащей породой на площади 12000 кв. м.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра поврежденного земельного участка и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 15-22), актом проверки деятельности ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" (л.д. 23-24), материалами административного дела по вышеуказанному факту (л.д. 32-48), проектом рекультивации земель (л.д. 160-182).
Таким образом, ответчиком допущена порча земель путем снятия плодородного слоя почвы в процессе копки траншеи для утилизации птицы на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, причинен вред окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из смысла п. 3 ст. 77 указанного Закона, следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.
Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 9600000 рублей истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы..., а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" суммы причиненного вреда в размере 9600000 рублей в полном объеме в бюджет муниципального района "<адрес>" <адрес>, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм, является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в результате хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.
По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.
В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством. Таким образом, учитывая, что факт порчи земель сельскохозяйственного назначения произошел в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства, в целях полного возмещения причиненного вреда, коллегия считает необходимым возложить на ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств посредством выполнения предусмотренным проектом рекультивации нарушенного земельного участка восстановительных работ в сроки, установленные проектом рекультивации.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности коллегия находит несостоятельными, поскольку рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства, и не исключает исковых требований о возмещении вреда.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района "<адрес>" <адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 60200 рублей.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, коллегия находит необоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы вправе осуществлять полномочия по контролю и надзору в области государственного земельного контроля.
Согласно пункту 1, подпункта "и" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в частности, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Согласно п. 8.3.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов надзор за соблюдением: выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В полномочия управления Россельхознадзора также входит взыскание штрафов и предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 года N 205 утверждено Положение об Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям, в соответствии с п. 2 которого территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям, которое создается для осуществления, в том числе, функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв.
В полномочия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям, в частности, входит на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением выполнения требования по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям обладает правом предъявления настоящего иска.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что по настоящему спору не подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238, поскольку указанной Методикой предусмотрен порядок определения в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе, вследствие самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв сельскохозяйственного назначения глинистыми отложениями.
Ссылка ответчика о недоказанности причинения вреда окружающей среде вследствие порчи плодородного слоя почвы необоснованна. Как следует из материалов дела, в результате действия ответчика при выполнении земляных работ (копка траншей) в целях утилизации на землях сельскохозяйственного назначения трупов птицы был уничтожен плодородный слой почвы на площади 1,2 га вследствие смешивания плодородного слоя почвы с нижележащими породами, в том числе и глиной. После данных действий привести почву в первоначальное состояние (отделить глину от плодородных слоев) невозможно, в связи с чем, в соответствии с проектом рекультивации и требуется техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель.
Данные обстоятельства были установлены государственным инспектором в ходе визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств представлено не было.
Кроме того, факт перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащими породами, в том числе глиной, подтверждается проектом рекультивации нарушенных земель, который разработан на основании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФГБУ "<адрес> референтный центр Россельхознадзора" и ЗАО "<адрес> Агрохолдинг".
При этом коллегия не может принять в качестве доказательства по делу результаты анализа почвы, которые были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку получение образцов почвы производилось ответчиком в отсутствие заинтересованных по делу лиц, доказательств о том, что образцы почвы были получены на спорном земельном участке, не имеется.
Коллегия находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время все мероприятия по восстановлению земельного участка произведены, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, в соответствии с Проектом рекультивации, срок проведения биологического этапа рекультивации установлен - 2014 год.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 17 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" в бюджет муниципального района "<адрес>" <адрес> в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 9600000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.
Обязать ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в установленные в проекте рекультивации сроки.
Взыскать с ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" в бюджет муниципального района "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в сумме 60200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11-2014
Требование: О возмещении вреда, причиненного почвам.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства в части использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в перемешивании плодородного слоя почвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-11-2014
Судья: Водянникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего- Букреевой Е.В.
Судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
При секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям к ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" о возмещении вреда, причиненного почвам, поступившее по апелляционной жалобе ген. директора ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" А.Н. на решение Горшеченского районного суда <адрес> от 17 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям обратилось в суд с иском к ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" о возмещении вреда, причиненного почвам.
Свои требования истец мотивировал тем, что ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" на праве аренды владеет земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления, являющегося в соответствии с действующим законодательством федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений, в рамках внеплановой выездной проверки при производстве осмотра вышеуказанного земельного участка были установлены допущенные ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" нарушения требований действующего законодательства в части использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, выразившиеся в перемешивании плодородного слоя почвы с другими менее плодородными слоями грунта вследствие раскопки двух траншей размерами 75 и 150 кв. метров, без письменного разрешения Администрации <адрес>, без проекта рекультивации, без предварительного снятия плодородного слоя почвы, и последующего засыпания траншей после утилизации трупов птицы накопанным грунтом на площади 0,2 гектара. Считает, что в результате указанных действий ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" допущена порча плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения, повлекшая причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды на сумму 9 600 000 рублей, который подлежит возмещению. С учетом уточнения, принимая во внимание изготовление в настоящее время ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" проекта рекультивации земельного участка, просили удовлетворить иск в части взыскания с ответчика суммы вреда в размере 9600 000 рублей и обязывании провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды вышеуказанного земельного участка за счет собственных средств в соответствии с проектом рекультивации и в установленные проектом сроки.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" просит решение суда о возмещении вреда, причиненного почвам в сумме 9600000 руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, взыскивая с ответчика в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 9600000 рублей, суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ не привлек к участию в деле Администрацию <адрес>. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело рассмотрено по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам по правилам первой инстанции представители истца по доверенности П., Ч., А.А. каждый в отдельности исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности А.Е. и Ш. исковые требования не признали, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель 3-го лица по доверенности С.С. полагал, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на спорном земельном участке являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворение требований в части возмещения вреда, причиненного окружающей сред в сумме 9600000 рублей оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).
Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и ЗАО "<адрес> Агрохолдинг", земельный участок с кадастровым номером N, на праве аренды принадлежит ЗАО "<адрес> Агрохолдинг".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" в целях утилизации биологических отходов- трупов птицы, на указанном земельном участке было выкопано две траншеи размерами 75 и 150 кв. метров, без письменного разрешения Администрации <адрес>, без проекта рекультивации, без предварительного снятия плодородного слоя почвы, общим объемом 200- кв. м, где было утилизировано 690141 трупов птицы. В ходе копки грунт складировался рядом с траншеями, а после утилизации трупов птицы насыпанный грунт был вновь засыпан в траншеи бульдозерами, в результате чего произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащей породой на площади 12000 кв. м.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра поврежденного земельного участка и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 15-22), актом проверки деятельности ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" (л.д. 23-24), материалами административного дела по вышеуказанному факту (л.д. 32-48), проектом рекультивации земель (л.д. 160-182).
Таким образом, ответчиком допущена порча земель путем снятия плодородного слоя почвы в процессе копки траншеи для утилизации птицы на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, причинен вред окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из смысла п. 3 ст. 77 указанного Закона, следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.
Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 9600000 рублей истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы..., а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" суммы причиненного вреда в размере 9600000 рублей в полном объеме в бюджет муниципального района "<адрес>" <адрес>, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм, является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в результате хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.
По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.
В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством. Таким образом, учитывая, что факт порчи земель сельскохозяйственного назначения произошел в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства, в целях полного возмещения причиненного вреда, коллегия считает необходимым возложить на ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств посредством выполнения предусмотренным проектом рекультивации нарушенного земельного участка восстановительных работ в сроки, установленные проектом рекультивации.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности коллегия находит несостоятельными, поскольку рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства, и не исключает исковых требований о возмещении вреда.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района "<адрес>" <адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 60200 рублей.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, коллегия находит необоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы вправе осуществлять полномочия по контролю и надзору в области государственного земельного контроля.
Согласно пункту 1, подпункта "и" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в частности, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Согласно п. 8.3.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов надзор за соблюдением: выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В полномочия управления Россельхознадзора также входит взыскание штрафов и предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 года N 205 утверждено Положение об Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям, в соответствии с п. 2 которого территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям, которое создается для осуществления, в том числе, функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв.
В полномочия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям, в частности, входит на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением выполнения требования по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> областям обладает правом предъявления настоящего иска.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что по настоящему спору не подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238, поскольку указанной Методикой предусмотрен порядок определения в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе, вследствие самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв сельскохозяйственного назначения глинистыми отложениями.
Ссылка ответчика о недоказанности причинения вреда окружающей среде вследствие порчи плодородного слоя почвы необоснованна. Как следует из материалов дела, в результате действия ответчика при выполнении земляных работ (копка траншей) в целях утилизации на землях сельскохозяйственного назначения трупов птицы был уничтожен плодородный слой почвы на площади 1,2 га вследствие смешивания плодородного слоя почвы с нижележащими породами, в том числе и глиной. После данных действий привести почву в первоначальное состояние (отделить глину от плодородных слоев) невозможно, в связи с чем, в соответствии с проектом рекультивации и требуется техническая и биологическая рекультивация нарушенных земель.
Данные обстоятельства были установлены государственным инспектором в ходе визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств представлено не было.
Кроме того, факт перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащими породами, в том числе глиной, подтверждается проектом рекультивации нарушенных земель, который разработан на основании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФГБУ "<адрес> референтный центр Россельхознадзора" и ЗАО "<адрес> Агрохолдинг".
При этом коллегия не может принять в качестве доказательства по делу результаты анализа почвы, которые были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку получение образцов почвы производилось ответчиком в отсутствие заинтересованных по делу лиц, доказательств о том, что образцы почвы были получены на спорном земельном участке, не имеется.
Коллегия находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время все мероприятия по восстановлению земельного участка произведены, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, в соответствии с Проектом рекультивации, срок проведения биологического этапа рекультивации установлен - 2014 год.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 17 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" в бюджет муниципального района "<адрес>" <адрес> в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 9600000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.
Обязать ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в установленные в проекте рекультивации сроки.
Взыскать с ЗАО "<адрес> Агрохолдинг" в бюджет муниципального района "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в сумме 60200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)