Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 04.11.2014 г., паспорт; представитель Карабашев Ш.Х. по доверенности от 05.05.2014 г., паспорт
- от Ильяшенко Игоря Викторовича: представитель Новиков Б.И. по доверенности от 25.03.2014 г., ордер N 0074 от 25.07.2014 г., удостоверение;
- от муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону": извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 мая 2014 года по делу N А53-19158/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672)
о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
об обязании продлить договор аренды,
при участии третьих лиц: Ильяшенко Игоря Викторовича, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мария" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2, общей площадью 148 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная, в целях выполнения работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации автомойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795.
Общество с ограниченной ответственностью "Мария" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием продлить договор аренды земельного участка площадью 148 кв. м (кадастровый номер 61:44:0012003:2), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная, на тех же условиях на новый срок для завершения строительства автомойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильяшенко Игорь Викторович, муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".
Решением суда от 27.05.2014 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2, общей площадью 148 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672) отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мария" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности явки представителей. Утверждение суда о том, что фундамент автомойки возведен на участке с кадастровым номером 61:44:0012003:6, который принадлежит Ильяшенко И.В. ошибочно. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для освоения участка и выполнения строительства, что подтверждается актом обследования участка. Существенные нарушения арендатором условий договора аренды земельного участка отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Лохматовой Ольгой Александровной был заключен договор от 11.11.2003 N 24795 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:2, общей площадью 148 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого -ул. Пришкольная, в целях выполнения работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации автомойки.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в ГУФРС за номером 61-61-01/44-4/2004-441 от 02.03.2004. Срок договора аренды участка установлен с 11.11.2003 по 11.11.2013 согласно пункту 2.1 договора.
11.05.2006 между Лохматовой Ольгой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ГУФРС 13.06.2006. В соответствии с пунктом 3.1 договора, общество с ограниченной ответственностью "Мария" полностью приняло на себя обязательства арендатора по договору аренды от 11.11.2003 N 24795 с момента его государственной регистрации.
17.01.2012 в результате обследования земельного участка департаментом было установлено, что земельный участок не используется в соответствии с условиями договора.
Согласно материалам дела, 30.05.2013 в адрес арендатора департаментом направлено предупреждение исх. N 59-30-18176/6 с предложением в срок до 10.06.2013 начать освоение земельного участка и представить в департамент соответствующие доказательства освоения вышеуказанного земельного участка, в противном случае департамент предлагает расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795, освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.
04.06.2013 департаментом произведено очередное обследование вышеуказанного земельного участка (акт обследования N 1548 от 04.06.2013).
19.07.2013 в адрес арендатора направлено уведомление N 59-30-23822/6, которым, в связи с не освоением земельного участка и не предоставлением арендодателю документов, подтверждающих освоение земельного участка, в соответствии со статьей 619 ГК РФ департамент предложил обществу в срок до 04.06.2013 расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795, освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.
Из материалов дела видно, что ООО "Мария" земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что арендатором приняты все меры для освоения земельного участка, ответчиком заявлен встречный иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
С точки зрения правовой природы договор является договором аренды, отношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
В пункте 4.1.1 договора аренды предусмотрено досрочное его расторжение при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушение других условий договора.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Лохматовой Ольгой Александровной был заключен 11.11.2003.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в ГУФРС за номером 61-61-01/44-4/2004-441 от 02.03.2004. Срок договора аренды участка установлен с 11.11.2003 по 11.11.2013 согласно пункту 2.1 договора.
11.05.2006 между Лохматовой Ольгой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ГУФРС 13.06.2006.
Однако, с момента заключения договора аренды в 2003 году, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском строительство и эксплуатация автомойки не ведется, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка арендатором.
Из материалов дела следует, что арендатор неоднократно оповещал ответчика об исполнении договора аренды в соответствии с условиями, указанными в нем, о необходимости освоения земельного участка, указав на возможность расторжения договора в связи с несоблюдением его существенных условий (письма от 30.05.2013, 19.07.2013).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не допускать их загрязнение и захламление, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно актам обследования земельного участка от 17.01.2012, от 04.06.2013, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2, общей площадью 148 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная, не огражден, объектов недвижимости на участке нет, следов использования участка не выявлено.
Собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка в установленный договором срок, вызвано объективными обстоятельствами.
Как установлено судом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды. Однако, соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано, земельный участок не передан.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде срок аренды, установленный п. 2.1. договора с 11.11.2003 г. по 11.11.2013 г. истек. На основании изложенного, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Мария" обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
С учетом изложенного, требования истца обязать общество возвратить спорный земельный участок, с учетом истечения срока договора аренды, заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на акт обследования земельного участка от 20.01.2014, согласно которому, земельный участок огорожен по периметру, на территории расположен ленточный фундамент.
Между тем, указанный акт составлен арендатором уже после обращения истца в суд с настоящим иском (10.09.2013 исковое заявление принято к производству, срок договора истек 11.11.2013).
Кроме того, с момента выделения земельного участка в ноябре 2003 года и по состоянию на обращение истца в суд в сентябре 2013 года прошло более 10 лет, в течение которых строительство не только не завершено, но и не было начато, что свидетельствует о нарушении как особых условий договора (п. 4.1.1) так и положений пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих максимальный трехгодичный лимит в целевом использовании земельного участка. То обстоятельство, что возведение фундамента зафиксировано в акте 20.01.2014, не свидетельствует о своевременном выполнении ответчиком условий договора, так как совершено уже после истечения срока его действия и обращения в суд.
В качестве доводов жалобы заявитель указал на выполнение арендодателем ряда работ по освоению земельного участка, в том числе получение разрешения на строительство от 18.02.2008, протокола рассмотрения рабочего проекта автомойки от 01.08.2007 о соответствии СанПиН, градостроительного плана 25.12.2007, а также иной документации.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения указанных предписаний.
Вся представленная документация получена обществом еще в 2007-2008 годах, но на момент составления актов обследования участка, т.е. спустя 5-6 лет, и до обращения истца в суд с настоящим иском, арендатор так и не предпринял реальных действий к исполнению условий договора, т.е. к строительству автомойки.
Указывая на возведение фундамента автомойки на спорном участке в настоящее время, как доказательства его целевого использования, ответчик не представил необходимых документов, подтверждающих легитимность его постройки ленточного фундамента, учитывая, что МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" 27.06.2011 выдан отказ ООО "Мария" в выдаче разрешения на строительство, в виду непредоставления необходимых документов, а именно не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, истекли сроки действия технических условий.
Доказательств оспаривания данного отказа, либо получения своевременно документов для выдачи разрешения (в том числе на момент разрешения спора) ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что фундамент возведен в период рассмотрения спора, разрешительная документация не получена.
Принимая во внимание возведение фундамента в отсутствие разрешительной документации и после истечения срока действия договора аренды и обращения истца в суд, правового значения ссылка ответчика на построение фундамента не имеет, в связи с чем, не принимается во внимание судом.
Доводы жалобы о том, что общество не нарушило условий договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя на нарушение сроков строительства по той причине, что ответчик не знал о наличии самозастроя третьих лиц на земельном участке, не подтверждена документально. В ином случае, как уже неоднократно было отмечено, с момента заключения договора прошло около 10 лет, что подразумевает необходимость совершения действий по освоению участка с какими-либо постройками. Указание заявителя на изменение требований при выдаче разрешений на строительство в 2010 году не принимается судом во внимание.
В обоснование жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно в основу решения положил заключение кадастрового инженера Голенко Д.Г. от 17.03.2014 в процессе проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0012003:6 по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нариманова, 119, согласно которому было выявлено следующее. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0012003 N 613 от 20.11.2009, утвержденной архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:6 от точки 3 до точки 6 (по границе с западной стороны) граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012003:2. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012003:6 в том же месте. Однако фактически земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2 расположен в восточной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:6, т.е. занимает его часть площадью 147 кв. м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0012003б/н от 13.03.2014). Ответчик считает, что суд необоснованно указал, что на основании заключения кадастрового инженера Голенко Д.Г. от 17.03.2014, фундамент автомойки возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012003:6, который принадлежит на праве собственности Ильяшенко Игорю Викторовичу, зарегистрированному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 86, кв. 139 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ N 008754).
В обоснование своих доводов ответчик указал, что согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 20.06.2014 г. (представленному в суд апелляционной инстанции) границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:2 установлены, а границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:6 в настоящее время не установлены и подлежат уточнению, в связи с чем, судом ошибочно указано о возведении фундамента на участке с кадастровым номером 61:44:0012003:6, который принадлежит Ильяшенко И.В., данные обстоятельства еще не установлены.
Между тем, данные доводы не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды по целевому использованию участка при указанных выше судом обстоятельствах, возведения фундамента без разрешительной документации приравнивает постройку к самовольной.
Поскольку доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута или может быть достигнута материалы дела не содержат, судом сделан правомерный вывод о нарушении арендатором установленного законом срока неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок аренды согласован сторонами в договоре аренды: с 11.11.2003 по 11.11.2013.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Кодекса), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В данном случае срок действия договора аренды истек 11.11.2013.
Анализ указанных положений закона в их взаимосвязи с условиями договора позволяет сделать вывод о том, что согласие на передачу имущества, находящегося в собственности арендодателя, в аренду является правом, а не обязанностью собственника и фактически представляет собой волеизъявление на совершение гражданско-правовой сделки по распоряжению имуществом.
В договоре аренды отсутствуют положения, которые могли бы быть расценены в качестве условий, обязывающих арендодателя заключить договор на новый срок на тех же условиях. Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новый срок также не имеется.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Судом обоснованно отмечено, что письмо арендатора от 05.11.2013 о намерении продлить договорные отношения при отсутствии воли арендодателя на продление арендных отношений не свидетельствует о возобновлении спорного договора аренды.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования общества о продлении договора аренды земельного участка площадью 148 кв. м (кадастровый номер 61:44:0012003:2), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная, на тех же условиях на новый срок для завершения строительства автомойки.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Иных доводов жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года по делу N А53-19158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 15АП-11572/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19158/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 15АП-11572/2014
Дело N А53-19158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 04.11.2014 г., паспорт; представитель Карабашев Ш.Х. по доверенности от 05.05.2014 г., паспорт
- от Ильяшенко Игоря Викторовича: представитель Новиков Б.И. по доверенности от 25.03.2014 г., ордер N 0074 от 25.07.2014 г., удостоверение;
- от муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону": извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 мая 2014 года по делу N А53-19158/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672)
о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
об обязании продлить договор аренды,
при участии третьих лиц: Ильяшенко Игоря Викторовича, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мария" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2, общей площадью 148 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная, в целях выполнения работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации автомойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795.
Общество с ограниченной ответственностью "Мария" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием продлить договор аренды земельного участка площадью 148 кв. м (кадастровый номер 61:44:0012003:2), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная, на тех же условиях на новый срок для завершения строительства автомойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильяшенко Игорь Викторович, муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".
Решением суда от 27.05.2014 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2, общей площадью 148 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672) отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1066166035110, ИНН 6166056672) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мария" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности явки представителей. Утверждение суда о том, что фундамент автомойки возведен на участке с кадастровым номером 61:44:0012003:6, который принадлежит Ильяшенко И.В. ошибочно. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для освоения участка и выполнения строительства, что подтверждается актом обследования участка. Существенные нарушения арендатором условий договора аренды земельного участка отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Лохматовой Ольгой Александровной был заключен договор от 11.11.2003 N 24795 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:2, общей площадью 148 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого -ул. Пришкольная, в целях выполнения работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации автомойки.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в ГУФРС за номером 61-61-01/44-4/2004-441 от 02.03.2004. Срок договора аренды участка установлен с 11.11.2003 по 11.11.2013 согласно пункту 2.1 договора.
11.05.2006 между Лохматовой Ольгой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ГУФРС 13.06.2006. В соответствии с пунктом 3.1 договора, общество с ограниченной ответственностью "Мария" полностью приняло на себя обязательства арендатора по договору аренды от 11.11.2003 N 24795 с момента его государственной регистрации.
17.01.2012 в результате обследования земельного участка департаментом было установлено, что земельный участок не используется в соответствии с условиями договора.
Согласно материалам дела, 30.05.2013 в адрес арендатора департаментом направлено предупреждение исх. N 59-30-18176/6 с предложением в срок до 10.06.2013 начать освоение земельного участка и представить в департамент соответствующие доказательства освоения вышеуказанного земельного участка, в противном случае департамент предлагает расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795, освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.
04.06.2013 департаментом произведено очередное обследование вышеуказанного земельного участка (акт обследования N 1548 от 04.06.2013).
19.07.2013 в адрес арендатора направлено уведомление N 59-30-23822/6, которым, в связи с не освоением земельного участка и не предоставлением арендодателю документов, подтверждающих освоение земельного участка, в соответствии со статьей 619 ГК РФ департамент предложил обществу в срок до 04.06.2013 расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795, освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.
Из материалов дела видно, что ООО "Мария" земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что арендатором приняты все меры для освоения земельного участка, ответчиком заявлен встречный иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
С точки зрения правовой природы договор является договором аренды, отношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
В пункте 4.1.1 договора аренды предусмотрено досрочное его расторжение при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушение других условий договора.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Лохматовой Ольгой Александровной был заключен 11.11.2003.
Указанный договор аренды был зарегистрирован в ГУФРС за номером 61-61-01/44-4/2004-441 от 02.03.2004. Срок договора аренды участка установлен с 11.11.2003 по 11.11.2013 согласно пункту 2.1 договора.
11.05.2006 между Лохматовой Ольгой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ГУФРС 13.06.2006.
Однако, с момента заключения договора аренды в 2003 году, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском строительство и эксплуатация автомойки не ведется, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка арендатором.
Из материалов дела следует, что арендатор неоднократно оповещал ответчика об исполнении договора аренды в соответствии с условиями, указанными в нем, о необходимости освоения земельного участка, указав на возможность расторжения договора в связи с несоблюдением его существенных условий (письма от 30.05.2013, 19.07.2013).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не допускать их загрязнение и захламление, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно актам обследования земельного участка от 17.01.2012, от 04.06.2013, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2, общей площадью 148 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная, не огражден, объектов недвижимости на участке нет, следов использования участка не выявлено.
Собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка в установленный договором срок, вызвано объективными обстоятельствами.
Как установлено судом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды. Однако, соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано, земельный участок не передан.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде срок аренды, установленный п. 2.1. договора с 11.11.2003 г. по 11.11.2013 г. истек. На основании изложенного, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24795, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Мария" обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
С учетом изложенного, требования истца обязать общество возвратить спорный земельный участок, с учетом истечения срока договора аренды, заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на акт обследования земельного участка от 20.01.2014, согласно которому, земельный участок огорожен по периметру, на территории расположен ленточный фундамент.
Между тем, указанный акт составлен арендатором уже после обращения истца в суд с настоящим иском (10.09.2013 исковое заявление принято к производству, срок договора истек 11.11.2013).
Кроме того, с момента выделения земельного участка в ноябре 2003 года и по состоянию на обращение истца в суд в сентябре 2013 года прошло более 10 лет, в течение которых строительство не только не завершено, но и не было начато, что свидетельствует о нарушении как особых условий договора (п. 4.1.1) так и положений пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих максимальный трехгодичный лимит в целевом использовании земельного участка. То обстоятельство, что возведение фундамента зафиксировано в акте 20.01.2014, не свидетельствует о своевременном выполнении ответчиком условий договора, так как совершено уже после истечения срока его действия и обращения в суд.
В качестве доводов жалобы заявитель указал на выполнение арендодателем ряда работ по освоению земельного участка, в том числе получение разрешения на строительство от 18.02.2008, протокола рассмотрения рабочего проекта автомойки от 01.08.2007 о соответствии СанПиН, градостроительного плана 25.12.2007, а также иной документации.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения указанных предписаний.
Вся представленная документация получена обществом еще в 2007-2008 годах, но на момент составления актов обследования участка, т.е. спустя 5-6 лет, и до обращения истца в суд с настоящим иском, арендатор так и не предпринял реальных действий к исполнению условий договора, т.е. к строительству автомойки.
Указывая на возведение фундамента автомойки на спорном участке в настоящее время, как доказательства его целевого использования, ответчик не представил необходимых документов, подтверждающих легитимность его постройки ленточного фундамента, учитывая, что МУ "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" 27.06.2011 выдан отказ ООО "Мария" в выдаче разрешения на строительство, в виду непредоставления необходимых документов, а именно не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, истекли сроки действия технических условий.
Доказательств оспаривания данного отказа, либо получения своевременно документов для выдачи разрешения (в том числе на момент разрешения спора) ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что фундамент возведен в период рассмотрения спора, разрешительная документация не получена.
Принимая во внимание возведение фундамента в отсутствие разрешительной документации и после истечения срока действия договора аренды и обращения истца в суд, правового значения ссылка ответчика на построение фундамента не имеет, в связи с чем, не принимается во внимание судом.
Доводы жалобы о том, что общество не нарушило условий договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя на нарушение сроков строительства по той причине, что ответчик не знал о наличии самозастроя третьих лиц на земельном участке, не подтверждена документально. В ином случае, как уже неоднократно было отмечено, с момента заключения договора прошло около 10 лет, что подразумевает необходимость совершения действий по освоению участка с какими-либо постройками. Указание заявителя на изменение требований при выдаче разрешений на строительство в 2010 году не принимается судом во внимание.
В обоснование жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно в основу решения положил заключение кадастрового инженера Голенко Д.Г. от 17.03.2014 в процессе проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0012003:6 по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Нариманова, 119, согласно которому было выявлено следующее. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0012003 N 613 от 20.11.2009, утвержденной архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:6 от точки 3 до точки 6 (по границе с западной стороны) граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012003:2. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0012003:6 в том же месте. Однако фактически земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012003:2 расположен в восточной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:6, т.е. занимает его часть площадью 147 кв. м (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0012003б/н от 13.03.2014). Ответчик считает, что суд необоснованно указал, что на основании заключения кадастрового инженера Голенко Д.Г. от 17.03.2014, фундамент автомойки возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012003:6, который принадлежит на праве собственности Ильяшенко Игорю Викторовичу, зарегистрированному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 86, кв. 139 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ N 008754).
В обоснование своих доводов ответчик указал, что согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 20.06.2014 г. (представленному в суд апелляционной инстанции) границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:2 установлены, а границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012003:6 в настоящее время не установлены и подлежат уточнению, в связи с чем, судом ошибочно указано о возведении фундамента на участке с кадастровым номером 61:44:0012003:6, который принадлежит Ильяшенко И.В., данные обстоятельства еще не установлены.
Между тем, данные доводы не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды по целевому использованию участка при указанных выше судом обстоятельствах, возведения фундамента без разрешительной документации приравнивает постройку к самовольной.
Поскольку доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута или может быть достигнута материалы дела не содержат, судом сделан правомерный вывод о нарушении арендатором установленного законом срока неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок аренды согласован сторонами в договоре аренды: с 11.11.2003 по 11.11.2013.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Кодекса), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В данном случае срок действия договора аренды истек 11.11.2013.
Анализ указанных положений закона в их взаимосвязи с условиями договора позволяет сделать вывод о том, что согласие на передачу имущества, находящегося в собственности арендодателя, в аренду является правом, а не обязанностью собственника и фактически представляет собой волеизъявление на совершение гражданско-правовой сделки по распоряжению имуществом.
В договоре аренды отсутствуют положения, которые могли бы быть расценены в качестве условий, обязывающих арендодателя заключить договор на новый срок на тех же условиях. Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора на новый срок также не имеется.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Судом обоснованно отмечено, что письмо арендатора от 05.11.2013 о намерении продлить договорные отношения при отсутствии воли арендодателя на продление арендных отношений не свидетельствует о возобновлении спорного договора аренды.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования общества о продлении договора аренды земельного участка площадью 148 кв. м (кадастровый номер 61:44:0012003:2), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матовицкого - ул. Пришкольная, на тех же условиях на новый срок для завершения строительства автомойки.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Иных доводов жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года по делу N А53-19158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)