Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года, которым Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 118 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 1998 года он по частной расписке приобрел у Б. жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 118 кв. м. Спорный земельный участок был застроен после Великой отечественной войны, была выдана домовая книга и зарегистрированы проживающие в нем граждане. По данному факту 25 апреля 1944 года было проведено заседание Исполкома Ворошиловского Райсовета Депутатов Трудящихся города Сталинграда, по результатам которого гражданам по перечню улиц, включая <адрес>, отводились земельные участки под индивидуальное строительство. Таким образом, домовладение по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой. 14 апреля 1999 года он был зарегистрирован в данном домовладении. С момента приобретения до настоящего времени более 15 лет он постоянно проживает в указанном домовладении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком, оплачивает все платежи по содержанию дома, исполняет обязанности по уплате налогов. Земельный участок, на котором расположено домовладение, стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный и имеет кадастровый номер N <...>. Полагает, что у него имеются все законные основания для признания права собственности на спорный земельный участок.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.С., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Ворошиловского района Волгограда - П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного решения таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Как следует из материалов дела, 27 мая 1998 года истцом по частной расписке у Б. было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, Б.С. утверждал, что данное домовладение не является самовольной постройкой. С момента приобретения домовладения он постоянно проживает в нем, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как самим домом, так и земельным участком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, условиями приобретения прав на земельные участки на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям являются наличие в собственности истца строения, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Б.С. собственником домовладения, не является. Данное домовладение по данным БТИ числится за Б.С. без юридических документов.
Доказательств наличия у истца разрешительных документов на указанное домовладение, не имеется, как не имеется и доказательств предоставления Б. земельного участка, на котором расположено домовладение, в установленном законом порядке.
Земельный участок, на котором расположено домовладение, согласно архивной выписке из протокола N <...> Заседания Исполкома Ворошиловского Райсовета Депутатов Трудящихся города Сталинграда от 25 апреля 1994 года под индивидуальное строительство отведен З. <адрес>.
В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области какие-либо сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.
Таким образом, домовладение, расположенное на земельном участке, на которое Б.С. просит признать право собственности, представляет собой самовольную постройку, поскольку Б., у которого было приобретено домовладение, земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем право собственности у последнего на него не могло возникнуть в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Утверждение истца, что он фактически пользовался земельным участком с 1998 года, то есть более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права в силу приобретательной давности.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Обстоятельства, приведенные Б.С. в обоснование иска, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на земельный участок по месту нахождения домовладения по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством. Истец знал, что владеет земельным участком при отсутствии у него оснований возникновения права собственности на него, поскольку приобрел домовладение у Б. без правоустанавливающих документов, что исключает добросовестное владение.
Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет без указания сведений о правах и владельцев, также не свидетельствует о принадлежности спорного земельного участка истцу.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.С. о признании за ним права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь за собой отмены решения, так как правового значения с учетом вышеуказанных положений закона, определяющего порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5427/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-5427/2014
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года, которым Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 118 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 1998 года он по частной расписке приобрел у Б. жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 118 кв. м. Спорный земельный участок был застроен после Великой отечественной войны, была выдана домовая книга и зарегистрированы проживающие в нем граждане. По данному факту 25 апреля 1944 года было проведено заседание Исполкома Ворошиловского Райсовета Депутатов Трудящихся города Сталинграда, по результатам которого гражданам по перечню улиц, включая <адрес>, отводились земельные участки под индивидуальное строительство. Таким образом, домовладение по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой. 14 апреля 1999 года он был зарегистрирован в данном домовладении. С момента приобретения до настоящего времени более 15 лет он постоянно проживает в указанном домовладении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком, оплачивает все платежи по содержанию дома, исполняет обязанности по уплате налогов. Земельный участок, на котором расположено домовладение, стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный и имеет кадастровый номер N <...>. Полагает, что у него имеются все законные основания для признания права собственности на спорный земельный участок.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.С., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Ворошиловского района Волгограда - П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного решения таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Как следует из материалов дела, 27 мая 1998 года истцом по частной расписке у Б. было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, Б.С. утверждал, что данное домовладение не является самовольной постройкой. С момента приобретения домовладения он постоянно проживает в нем, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как самим домом, так и земельным участком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, условиями приобретения прав на земельные участки на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям являются наличие в собственности истца строения, расположенного на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Б.С. собственником домовладения, не является. Данное домовладение по данным БТИ числится за Б.С. без юридических документов.
Доказательств наличия у истца разрешительных документов на указанное домовладение, не имеется, как не имеется и доказательств предоставления Б. земельного участка, на котором расположено домовладение, в установленном законом порядке.
Земельный участок, на котором расположено домовладение, согласно архивной выписке из протокола N <...> Заседания Исполкома Ворошиловского Райсовета Депутатов Трудящихся города Сталинграда от 25 апреля 1994 года под индивидуальное строительство отведен З. <адрес>.
В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области какие-либо сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.
Таким образом, домовладение, расположенное на земельном участке, на которое Б.С. просит признать право собственности, представляет собой самовольную постройку, поскольку Б., у которого было приобретено домовладение, земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем право собственности у последнего на него не могло возникнуть в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Утверждение истца, что он фактически пользовался земельным участком с 1998 года, то есть более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права в силу приобретательной давности.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Обстоятельства, приведенные Б.С. в обоснование иска, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на земельный участок по месту нахождения домовладения по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством. Истец знал, что владеет земельным участком при отсутствии у него оснований возникновения права собственности на него, поскольку приобрел домовладение у Б. без правоустанавливающих документов, что исключает добросовестное владение.
Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет без указания сведений о правах и владельцев, также не свидетельствует о принадлежности спорного земельного участка истцу.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.С. о признании за ним права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь за собой отмены решения, так как правового значения с учетом вышеуказанных положений закона, определяющего порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)