Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Пушкинского муниципального район Московской области, ИП Геворгяна Амаяка Рубиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года и апелляционную жалобу ИП Геворгяна Амаяка Рубиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 года об исправлении опечатки, принятых судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-57404/14 по заявлению ИП Геворгяна Хорена Сраповича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, третье лицо - Геворгян Амаяк Рубикович
при участии в заседании:
- от заявителя - Гусейнов П.М., доверенность от 06.06.2014 г.;
- от заинтересованного лица - Туйнова О.Ю., доверенность N 26 от 26.12.2014 г.;
- от третьего лица - Геворгян А.Р., лично, паспорт, Арутюнян Г.Р., ордер;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Геворгян Хорен Срапович (далее - ИП Геворгян Х.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о
- - признании незаконным решения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21.08.2014 года, оформленное протоколом земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 14;
- - об обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хорену Сраповичу сроком на три года и о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка;
- - об обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области после принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду заключить с индивидуальным предпринимателем Геворгяном Хореном Сраповичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, сроком на три года в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 г. по делу N А41-57404/14 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. по делу N А41-57404/14 судом исправлена описка (опечатка), допущенная в решении суда от 20.11.2014 г.
Не согласившись с решением суда от 20.11.2014 г., в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами заинтересованное лицо Администрация Пушкинского муниципального района Московской области и третье лицо Геворгян А.Р.
Также третьим лицом Геворгян А.Р. в апелляционной жалобе обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. об исправлении описки (опечатки) в решении суда.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Геворгян А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и определении об исправлении описки (опечатки) отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, определение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что на основании обращения ИП Геворгян Х.С. 12.10.2012 г. на заседании земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области принято решение о согласовании предоставления в аренду Геворгян Х.С. земельного участка площадью 246 кв. м для объекта торговли по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б при условии подготовки градостроительной проработки и акта выбора в установленном законом порядке и постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.
18.01.2013 г. администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, ИП Геворгяну Х.С.".
В соответствии с указанным постановлением утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объекта торговли" и предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке площадью 246 кв. м, ИП Геворгяну Х.С., из земель, находящихся в границах муниципального образования "Городское поселение Зеленоградский".
Спорный земельный участок был поставлен ИП Геворгян Х.С. на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:13:0050114:3331, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.02.2013 г.
07.02.2014 г. Администрацией было принято Постановление N 263 "Об отмене постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 123 от 18.01.2013 г. "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, ИП Геворгяну Х.С".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г., оставленным в силу судом кассационной инстанции, отменено, постановление Администрации от 07.02.2014 г. N 263 признано недействительным.
01.07.2014 г. ИП Геворгян Х.С. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, в отношении которого ранее Администрацией было принято решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта.
21.08.2014 г. земельной комиссией Администрацией было принято решение, оформленное выпиской из протокола N 14, об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю.
Посчитав, что действия Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, а именно отказ в предоставлении земельного участка в аренду, нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанными требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признан незаконным отказ Администрации в предоставлении заявителю земельного участка в аренду.
Из содержания ч. 1 ст. 28 ЗК РФ следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Пункт 6 статьи 31 ЗК РФ устанавливает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, в том числе процедура утверждения акта выбора и предварительного согласовании места размещения объекта, соблюдение которой является обязательной при принятии решения о предоставлении земельного участка.
По смыслу положений пунктов 3, 4 ст. 31 ЗК РФ публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Кроме того, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Из материалов дела следует, что Администрацией осуществлено информирование населения о возможном предоставлении спорного земельного участка.
Третье лицо по делу считает, что в ходе процедуры предоставления земельного участка были нарушены его права, поскольку им также подано заявление о предоставлении земельного участка. Администрацией также были поддержаны данные доводы третьего лица о нарушении процедуры информирования и предоставления земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-7451/14 было признано недействительным постановление Администрации от 07.02.2014 года N 263 "Об отмене постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 123 от 18.01.2013 г. "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, ИП Геворгяну Х.С".
Таким образом, постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 123 от 18.01.2013 г. "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, ИП Геворгяну Х.С" в настоящий момент действует в полном объеме, не отменено и не признано судом недействительным.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд учитывает, что постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 123 от 18.01.2013 признано законным и обоснованным решением Пушкинского городского суда от 16.12.2013 по делу N 2-5729/2013 по заявлению Геворгяна А.Р. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Геворгяну Х.С.
В рамках данного дела судом общей юрисдикции установлено, что предшествующий принятию оспариваемого постановления порядок выбора земельного участка и другие необходимые мероприятия были органом местного самоуправления соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем по рассматриваемому делу подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 246 кв. м, в то время как третье лицо обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка меньшей площадью 186 кв. м.
Доказательств того, что иные лица обращались в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Пушкинского муниципального района Московской области в связи с поступлением заявления ИП Геворгяна Х.С. о предоставлении в аренду земельного участка, принимая во внимание, что ранее в отношении данного земельного участка был утвержден акт выбора и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, обязана была принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что требование об обязании Администрации заключить договор аренды заявлено в порядке главы 24 АПК РФ как способ устранения (восстановления) нарушенных Администрацией прав заявителя.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Администрации Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хорену Сраповичу сроком на три года и о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не должен был применять такой излишний способ устранения нарушенных прав заявителя как обязание Администрации Пушкинского муниципального района Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.
Доводы третьего лица о необходимости прекращения производства по делу в части обязания Администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду являются несостоятельными.
Поскольку и в рамках дела N А41-7451/14, и рассматриваемого дела требования заявлены и рассмотрены судами в рамках главы 24 АПК РФ, в соответствии с положениями которой предметом заявленных требований по данной категории дел является оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов власти. При этом принятие судом решения об обязании органа власти совершить определенные действия является не удовлетворением заявленных требований, а выбором судом способа устранения нарушенного права заявителя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по указанным делам заявителем предмет спора отличается, так по делу N А41-7451/14 оспаривался ненормативный правовой акт (постановление об отмене ранее принятого постановления), а по рассматриваемому делу- решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Апелляционная жалоба третьего лица Геворгяна Амаяка Рубиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому определению суд исправил описку (опечатку) в решении суда от 20.11.2014 г., а именно определил на странице 2 абзаце 6 вместо слов: "заявленные требования не подлежат удовлетворению" читать: "заявленные требования подлежат удовлетворению".
В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исследовав решение и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было изменено содержание решения, поскольку согласно резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, и решении суда, изготовленного в полном объеме, заявленные требования были удовлетворены.
Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 года подлежит оставлению без изменения.
Суд отмечает, что поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение и определение суда первой инстанции вынесен один судебный акт апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А41-57404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 г. по делу N А41-57404/14 отменить в части обязания Администрации Пушкинского муниципального района Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 10АП-16416/2014 ПО ДЕЛУ N А41-57404/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А41-57404/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Пушкинского муниципального район Московской области, ИП Геворгяна Амаяка Рубиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года и апелляционную жалобу ИП Геворгяна Амаяка Рубиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 года об исправлении опечатки, принятых судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-57404/14 по заявлению ИП Геворгяна Хорена Сраповича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, третье лицо - Геворгян Амаяк Рубикович
при участии в заседании:
- от заявителя - Гусейнов П.М., доверенность от 06.06.2014 г.;
- от заинтересованного лица - Туйнова О.Ю., доверенность N 26 от 26.12.2014 г.;
- от третьего лица - Геворгян А.Р., лично, паспорт, Арутюнян Г.Р., ордер;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Геворгян Хорен Срапович (далее - ИП Геворгян Х.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о
- - признании незаконным решения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21.08.2014 года, оформленное протоколом земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 14;
- - об обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хорену Сраповичу сроком на три года и о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка;
- - об обязании Администрации Пушкинского муниципального района Московской области после принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду заключить с индивидуальным предпринимателем Геворгяном Хореном Сраповичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, сроком на три года в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 г. по делу N А41-57404/14 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. по делу N А41-57404/14 судом исправлена описка (опечатка), допущенная в решении суда от 20.11.2014 г.
Не согласившись с решением суда от 20.11.2014 г., в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами заинтересованное лицо Администрация Пушкинского муниципального района Московской области и третье лицо Геворгян А.Р.
Также третьим лицом Геворгян А.Р. в апелляционной жалобе обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. об исправлении описки (опечатки) в решении суда.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Геворгян А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и определении об исправлении описки (опечатки) отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, определение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что на основании обращения ИП Геворгян Х.С. 12.10.2012 г. на заседании земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области принято решение о согласовании предоставления в аренду Геворгян Х.С. земельного участка площадью 246 кв. м для объекта торговли по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б при условии подготовки градостроительной проработки и акта выбора в установленном законом порядке и постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.
18.01.2013 г. администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 123 "Об утверждении акта выбора и схемы и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, ИП Геворгяну Х.С.".
В соответствии с указанным постановлением утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения объекта торговли" и предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке площадью 246 кв. м, ИП Геворгяну Х.С., из земель, находящихся в границах муниципального образования "Городское поселение Зеленоградский".
Спорный земельный участок был поставлен ИП Геворгян Х.С. на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:13:0050114:3331, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.02.2013 г.
07.02.2014 г. Администрацией было принято Постановление N 263 "Об отмене постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 123 от 18.01.2013 г. "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, ИП Геворгяну Х.С".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г., оставленным в силу судом кассационной инстанции, отменено, постановление Администрации от 07.02.2014 г. N 263 признано недействительным.
01.07.2014 г. ИП Геворгян Х.С. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, в отношении которого ранее Администрацией было принято решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта.
21.08.2014 г. земельной комиссией Администрацией было принято решение, оформленное выпиской из протокола N 14, об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю.
Посчитав, что действия Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, а именно отказ в предоставлении земельного участка в аренду, нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанными требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признан незаконным отказ Администрации в предоставлении заявителю земельного участка в аренду.
Из содержания ч. 1 ст. 28 ЗК РФ следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Пункт 6 статьи 31 ЗК РФ устанавливает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, в том числе процедура утверждения акта выбора и предварительного согласовании места размещения объекта, соблюдение которой является обязательной при принятии решения о предоставлении земельного участка.
По смыслу положений пунктов 3, 4 ст. 31 ЗК РФ публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Кроме того, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Из материалов дела следует, что Администрацией осуществлено информирование населения о возможном предоставлении спорного земельного участка.
Третье лицо по делу считает, что в ходе процедуры предоставления земельного участка были нарушены его права, поскольку им также подано заявление о предоставлении земельного участка. Администрацией также были поддержаны данные доводы третьего лица о нарушении процедуры информирования и предоставления земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-7451/14 было признано недействительным постановление Администрации от 07.02.2014 года N 263 "Об отмене постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 123 от 18.01.2013 г. "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, ИП Геворгяну Х.С".
Таким образом, постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 123 от 18.01.2013 г. "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, для размещения объектов торговли, ИП Геворгяну Х.С" в настоящий момент действует в полном объеме, не отменено и не признано судом недействительным.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд учитывает, что постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 123 от 18.01.2013 признано законным и обоснованным решением Пушкинского городского суда от 16.12.2013 по делу N 2-5729/2013 по заявлению Геворгяна А.Р. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Геворгяну Х.С.
В рамках данного дела судом общей юрисдикции установлено, что предшествующий принятию оспариваемого постановления порядок выбора земельного участка и другие необходимые мероприятия были органом местного самоуправления соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем по рассматриваемому делу подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 246 кв. м, в то время как третье лицо обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка меньшей площадью 186 кв. м.
Доказательств того, что иные лица обращались в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Пушкинского муниципального района Московской области в связи с поступлением заявления ИП Геворгяна Х.С. о предоставлении в аренду земельного участка, принимая во внимание, что ранее в отношении данного земельного участка был утвержден акт выбора и принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, обязана была принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что требование об обязании Администрации заключить договор аренды заявлено в порядке главы 24 АПК РФ как способ устранения (восстановления) нарушенных Администрацией прав заявителя.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Администрации Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1б, индивидуальному предпринимателю Геворгяну Хорену Сраповичу сроком на три года и о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не должен был применять такой излишний способ устранения нарушенных прав заявителя как обязание Администрации Пушкинского муниципального района Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.
Доводы третьего лица о необходимости прекращения производства по делу в части обязания Администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду являются несостоятельными.
Поскольку и в рамках дела N А41-7451/14, и рассматриваемого дела требования заявлены и рассмотрены судами в рамках главы 24 АПК РФ, в соответствии с положениями которой предметом заявленных требований по данной категории дел является оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов власти. При этом принятие судом решения об обязании органа власти совершить определенные действия является не удовлетворением заявленных требований, а выбором судом способа устранения нарушенного права заявителя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по указанным делам заявителем предмет спора отличается, так по делу N А41-7451/14 оспаривался ненормативный правовой акт (постановление об отмене ранее принятого постановления), а по рассматриваемому делу- решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Апелляционная жалоба третьего лица Геворгяна Амаяка Рубиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому определению суд исправил описку (опечатку) в решении суда от 20.11.2014 г., а именно определил на странице 2 абзаце 6 вместо слов: "заявленные требования не подлежат удовлетворению" читать: "заявленные требования подлежат удовлетворению".
В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исследовав решение и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было изменено содержание решения, поскольку согласно резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, и решении суда, изготовленного в полном объеме, заявленные требования были удовлетворены.
Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 года подлежит оставлению без изменения.
Суд отмечает, что поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение и определение суда первой инстанции вынесен один судебный акт апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А41-57404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 г. по делу N А41-57404/14 отменить в части обязания Администрации Пушкинского муниципального района Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)