Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- от истца: ИП Лысенко В.Г., Ленская Т.Е. доверенность от 13.04.2006;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьего лица Соколовой Н.А., не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе ИП Лысенко Владимира Гарисоновича, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2007 года по делу N А49-1701/2007 (судья Павлова З.Н.) по иску ИП Лысенко Владимира Гарисоновича, г. Пенза к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, третье лицо: Соколова Наталья Анатольевна, г. Пенза о разногласиях по договору купли-продажи земельного участка.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лысенко Владимир Гарисонович (далее истец) (с учетом уточнений иска принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее ответчик) о рассмотрении преддоговорного спора о разногласиях по договору купли -продажи.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Соколова Н.А., являющаяся вторым покупателем по договору.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2007 года по делу N 49-1701/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Лысенко Владимир Гарисонович, обратился с апелляционными жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
При этом в жалобе заявитель указал, что практически данная площадь земельного участка используется только для проезда, и продажа земельного участка по настолько завышенной цене противоречит экономической цели передачи земли в собственность юридических и физических лиц. Расчет стоимости участка должен производиться с частичным применением иного коэффициента (квартал N 003 004 006 в Постановлении правительства Пензенской области от 04.07.2003 г. N 236пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области".
Представитель ИП Лысенко В.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
Третье лицо Соколова Н.А в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ИП Лысенко В.Г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил истцу - предпринимателю Лысенко В.Г., посредством факсимильной связи проект договора купли-продажи земельного участка N 2486 от 29.01.2007 г. с расчетом стоимости земельного участка.
По условиям проекта договора покупателям - Лысенко В.Г. и Соколовой Н.А., передается в собственность земельный участок общей площадью 7 746 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 93, с кадастровым номером 58:29:03 004 006:0013.
Причем Лысенко В.Г. передается в собственность 97/100 доли на участок, что составляет 7 493 кв. м, Соколовой Н.А. - 3/100 доли, что составляет 253 кв. м. А покупатели, в свою очередь, оплачивают стоимость земельного участка в сумме: Лысенко В.Г. - 3 769 728, 3 руб., и Соколова Н.А. -24 490,4 руб.
Истец, не согласившись со стоимостью передаваемого ему в собственность земельного участка и не подписывая проект договора, направляет ответчику протокол разногласий к проекту договора, по условиям которого цена земельного участка площадью 7 493 кв. м составляет 2 475 479,2 руб.
Письмом N 7/1418 от 9.03.2007 г. ответчик сообщил истцу о том, что разногласия к договору купли-продажи земельного участка N 2486 им отклоняются, поскольку договор подготовлен в соответствии с постановлениями главы администрации города Пензы N 1182 от 9.10.2006 г. и N 1400/2 от 28.11.2006 г., земельный участок имеет конкретный кадастровый номер, и на нем расположено здание магазина.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик письмом от 9.03.2007 г. отклонил протокол разногласий, и обратился в суд для разрешения данного спора.
Однако, после того как ответчиком был отклонен протокол разногласий, истцом был подписан договор купли-продажи земельного участка N 2486 от 29.01.2007 г.
При подписании договора истец не указал, что он подписывается с разногласиями. Причем при оформлении договора был подписан график предоставления рассрочки платежей по договору купли-продажи земельного участка.
По акту приема - передачи от 29.01.2007 г. земельный участок передан покупателям по договору, платежным поручением N 21 от 30.01.2007 г. истец произвел первоначальный платеж по договору в сумме 1344 631,25 руб.
Впоследствии право общей долевой собственности по договору купли-продажи земельного участка было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007 г.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка N 2486 от 29.01.2007 г., подписан истцом без разногласий и обоснованно отказывает в удовлетворении иска.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2007 года по делу N 49-1701/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2007 года по делу N А49-1701/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лысенко Владимира Гарисоновича, г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 N 11АП-4863/2007 ПО ДЕЛУ N А49-1701/2007
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. по делу N А49-1701/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
с участием:
- от истца: ИП Лысенко В.Г., Ленская Т.Е. доверенность от 13.04.2006;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьего лица Соколовой Н.А., не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе ИП Лысенко Владимира Гарисоновича, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2007 года по делу N А49-1701/2007 (судья Павлова З.Н.) по иску ИП Лысенко Владимира Гарисоновича, г. Пенза к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, третье лицо: Соколова Наталья Анатольевна, г. Пенза о разногласиях по договору купли-продажи земельного участка.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лысенко Владимир Гарисонович (далее истец) (с учетом уточнений иска принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее ответчик) о рассмотрении преддоговорного спора о разногласиях по договору купли -продажи.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Соколова Н.А., являющаяся вторым покупателем по договору.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2007 года по делу N 49-1701/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Лысенко Владимир Гарисонович, обратился с апелляционными жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
При этом в жалобе заявитель указал, что практически данная площадь земельного участка используется только для проезда, и продажа земельного участка по настолько завышенной цене противоречит экономической цели передачи земли в собственность юридических и физических лиц. Расчет стоимости участка должен производиться с частичным применением иного коэффициента (квартал N 003 004 006 в Постановлении правительства Пензенской области от 04.07.2003 г. N 236пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области".
Представитель ИП Лысенко В.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
Третье лицо Соколова Н.А в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ИП Лысенко В.Г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил истцу - предпринимателю Лысенко В.Г., посредством факсимильной связи проект договора купли-продажи земельного участка N 2486 от 29.01.2007 г. с расчетом стоимости земельного участка.
По условиям проекта договора покупателям - Лысенко В.Г. и Соколовой Н.А., передается в собственность земельный участок общей площадью 7 746 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 93, с кадастровым номером 58:29:03 004 006:0013.
Причем Лысенко В.Г. передается в собственность 97/100 доли на участок, что составляет 7 493 кв. м, Соколовой Н.А. - 3/100 доли, что составляет 253 кв. м. А покупатели, в свою очередь, оплачивают стоимость земельного участка в сумме: Лысенко В.Г. - 3 769 728, 3 руб., и Соколова Н.А. -24 490,4 руб.
Истец, не согласившись со стоимостью передаваемого ему в собственность земельного участка и не подписывая проект договора, направляет ответчику протокол разногласий к проекту договора, по условиям которого цена земельного участка площадью 7 493 кв. м составляет 2 475 479,2 руб.
Письмом N 7/1418 от 9.03.2007 г. ответчик сообщил истцу о том, что разногласия к договору купли-продажи земельного участка N 2486 им отклоняются, поскольку договор подготовлен в соответствии с постановлениями главы администрации города Пензы N 1182 от 9.10.2006 г. и N 1400/2 от 28.11.2006 г., земельный участок имеет конкретный кадастровый номер, и на нем расположено здание магазина.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик письмом от 9.03.2007 г. отклонил протокол разногласий, и обратился в суд для разрешения данного спора.
Однако, после того как ответчиком был отклонен протокол разногласий, истцом был подписан договор купли-продажи земельного участка N 2486 от 29.01.2007 г.
При подписании договора истец не указал, что он подписывается с разногласиями. Причем при оформлении договора был подписан график предоставления рассрочки платежей по договору купли-продажи земельного участка.
По акту приема - передачи от 29.01.2007 г. земельный участок передан покупателям по договору, платежным поручением N 21 от 30.01.2007 г. истец произвел первоначальный платеж по договору в сумме 1344 631,25 руб.
Впоследствии право общей долевой собственности по договору купли-продажи земельного участка было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007 г.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка N 2486 от 29.01.2007 г., подписан истцом без разногласий и обоснованно отказывает в удовлетворении иска.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2007 года по делу N 49-1701/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2007 года по делу N А49-1701/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лысенко Владимира Гарисоновича, г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)