Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.,)
по делу N А55-2063/2013
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес", ответчик) о взыскании 58 729 167 руб. 23 коп., в том числе: 22 904 556 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 N 020626з и 35 824 610 руб. 94 коп. пени за период с 11.01.2010 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройбизнес" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 1 996 954 руб. 90 коп., в том числе: 998 477 руб. 45 коп. основной долг и 998 477 руб. 45 коп. пени. Также с ООО "Стройбизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 800 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 по делу N А55-2063/2013 изменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 N 020626з в сумме 1 109 010 руб. и неустойку в сумме 1 109 010 руб., а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 553 руб. 40 коп.
Министерство строительства Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что применение апелляционным судом к рассматриваемым отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), утверждающего порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование федеральной собственности, основано на неправильном толковании норм материального права и является неправомерным.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Стройбизнес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 020626з, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:0901004:0011 площадью 6230,00 кв. метра, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, для завершения строительства подземной автомобильной стоянки с торгово-офисными помещениями.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.12.2004, срок действия договора истекает 29.12.2007.
Государственная регистрация договора аренды произведена 23.06.2005.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка N 020626з от 12.05.2005 является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ныне - Министерство строительства Самарской области) с 01.07.2006 наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей строительства.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3), ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом в спорный период Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, поскольку это не противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленных в Постановлении N 582.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления N 582, а также правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2011 N 15837/11 о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена) не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, действующее с 04.08.2009.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).
Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду из неразграниченных публичных земель в городе Самаре для целей по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, то есть без проведения торгов. К правоотношениям, связанным с формированием арендной платы, подлежащей уплате по договору, были применены положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.
Согласно данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, составляет 66 319 533,70 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11, апелляционный суд правомерно исчислил размер арендной платы за спорный период исходя из ежегодной арендной платы за земельный участок в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2010 по 01.02.2010.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени поступило в суд 06.02.2013, то срок исковой давности в части требований за период с 01.01.2010 по 01.02.2010 пропущен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период отказано судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, решением Федерального суда Советского района г. Самары от 22.10.2010, вступившим в законную силу 02.11.2010, признано право собственности в долях за участниками долевого строительства Посеминым Андреем Васильевичем и Заякиным Денисом Александровичем (в размерах 501/1000 и 499/1000 долей соответственно) на гаражный комплекс, литера А, площадью 3546,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко. Указанным судебным актом установлено, что объект завершен строительством за счет средств вышеуказанных лиц.
В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды земельного участка N 20626з от 12.05.2005 в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом земельном участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы, и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Аналогично переходят права и в нежилых помещениях.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности в долях за участниками долевого строительства Посеминым Андреем Васильевичем и Заякиным Денисом Александровичем (в размерах 501/1000 и 499/1000 долей соответственно) на гаражный комплекс, литера А, площадью 3546,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, зарегистрировано 02.12.2010.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.02.2010 по 02.12.2010 в размере 1 109 010 руб. (110 532,56 руб. х 10 мес. 1 день).
Размер пени, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности за январь 2010 года, за период с 11.02.2010 по 30.11.2012, исходя из суммы задолженности за каждый расчетный период 110 532,56 руб. в месяц, количества дней просрочки (по расчету истца), подлежащий взысканию, рассчитан апелляционным судом в сумме 1 816 676 руб. 40 коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, установив чрезмерно высокий размер неустойки по договору, составляющий 0,3 процента за каждый день просрочки, что составляет 109% годовых и многократно превышает действовавшую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до суммы основного долга 1 109 010 руб.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-2063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2063/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А55-2063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.,)
по делу N А55-2063/2013
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес", ответчик) о взыскании 58 729 167 руб. 23 коп., в том числе: 22 904 556 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 N 020626з и 35 824 610 руб. 94 коп. пени за период с 11.01.2010 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройбизнес" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 1 996 954 руб. 90 коп., в том числе: 998 477 руб. 45 коп. основной долг и 998 477 руб. 45 коп. пени. Также с ООО "Стройбизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 800 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 по делу N А55-2063/2013 изменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 N 020626з в сумме 1 109 010 руб. и неустойку в сумме 1 109 010 руб., а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 553 руб. 40 коп.
Министерство строительства Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что применение апелляционным судом к рассматриваемым отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), утверждающего порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование федеральной собственности, основано на неправильном толковании норм материального права и является неправомерным.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Стройбизнес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 020626з, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:0901004:0011 площадью 6230,00 кв. метра, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, для завершения строительства подземной автомобильной стоянки с торгово-офисными помещениями.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.12.2004, срок действия договора истекает 29.12.2007.
Государственная регистрация договора аренды произведена 23.06.2005.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка N 020626з от 12.05.2005 является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ныне - Министерство строительства Самарской области) с 01.07.2006 наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей строительства.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3), ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом в спорный период Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, поскольку это не противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленных в Постановлении N 582.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления N 582, а также правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2011 N 15837/11 о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена) не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, действующее с 04.08.2009.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).
Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду из неразграниченных публичных земель в городе Самаре для целей по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, то есть без проведения торгов. К правоотношениям, связанным с формированием арендной платы, подлежащей уплате по договору, были применены положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.
Согласно данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, составляет 66 319 533,70 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11, апелляционный суд правомерно исчислил размер арендной платы за спорный период исходя из ежегодной арендной платы за земельный участок в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2010 по 01.02.2010.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени поступило в суд 06.02.2013, то срок исковой давности в части требований за период с 01.01.2010 по 01.02.2010 пропущен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период отказано судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, решением Федерального суда Советского района г. Самары от 22.10.2010, вступившим в законную силу 02.11.2010, признано право собственности в долях за участниками долевого строительства Посеминым Андреем Васильевичем и Заякиным Денисом Александровичем (в размерах 501/1000 и 499/1000 долей соответственно) на гаражный комплекс, литера А, площадью 3546,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко. Указанным судебным актом установлено, что объект завершен строительством за счет средств вышеуказанных лиц.
В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды земельного участка N 20626з от 12.05.2005 в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом земельном участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы, и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Аналогично переходят права и в нежилых помещениях.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности в долях за участниками долевого строительства Посеминым Андреем Васильевичем и Заякиным Денисом Александровичем (в размерах 501/1000 и 499/1000 долей соответственно) на гаражный комплекс, литера А, площадью 3546,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, зарегистрировано 02.12.2010.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.02.2010 по 02.12.2010 в размере 1 109 010 руб. (110 532,56 руб. х 10 мес. 1 день).
Размер пени, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности за январь 2010 года, за период с 11.02.2010 по 30.11.2012, исходя из суммы задолженности за каждый расчетный период 110 532,56 руб. в месяц, количества дней просрочки (по расчету истца), подлежащий взысканию, рассчитан апелляционным судом в сумме 1 816 676 руб. 40 коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, установив чрезмерно высокий размер неустойки по договору, составляющий 0,3 процента за каждый день просрочки, что составляет 109% годовых и многократно превышает действовавшую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до суммы основного долга 1 109 010 руб.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-2063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)