Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к К., Л., Р., Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными свидетельства, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, обязании освободить земельный участок по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства по доверенности Т., К. и его представителя адвоката Чачуа Е.И., Л., судебная коллегия
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к К. и просил признать отсутствующим его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020402:74 площадью 1250 кв. м, снять земельный участок с кадастрового учета и признать недействительными запись о государственной регистрации права на него и запись государственного кадастра, а также истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок. Впоследствии истец уточнял и дополнял исковые требования, предъявив их также к Р. и Л., и просил признать свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> N 1012, выданное Главой Любучанской сельской администрации <данные изъяты> Московской области на имя Р., недействительным; признать недействительными два договора купли-продажи указанного земельного участка: от <данные изъяты> между Р. и Л., от <данные изъяты> - между Л. и К., и обязать К. освободить незаконно занимаемый земельный участок.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок представляет собой часть земель лесного фонда, относящийся к Молодинскому участковому лесничеству <данные изъяты>, квартал 53 выдела 1, и Подольскому сельскому участковому лесничеству <данные изъяты>, квартал 10 выдел 27, расположенные вблизи д. <данные изъяты> Московской области. В ходе мероприятий по федеральному государственному лесному надзору был выявлен факт постановки этого участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него на имя К., причем участок был отнесен к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Затем было установлено, что ранее данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> Р., который продал его <данные изъяты> Л., а <данные изъяты> Л. продала участок К.
Указывает, что границы земельного участка не были согласованы с ним в установленном порядке, в связи с чем точно определить, какой именно земельный участок предоставлялся Р., определить не представляется возможным. Подтверждением принадлежности земельного участка к землям лесного фонда, являются: выкопировка из лесоустроительного планшета, таксационное описание земельного участка и заключение Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" <данные изъяты> от <данные изъяты> Часть участка ответчика покрыта лесом и относится к землям лесного фонда.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик К. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому спорный участок полностью находится в границах д. Углешня, поэтому К. законно владеет участком, он приобрел его у Л., которая, в свою очередь, определяла границы данного земельного участка, тогда как границы участка лесного фонда не определены, на учет не поставлены.
Ответчики Р. и Л., а также представители ответчиков <данные изъяты> Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
К. и его представитель, а также Л. доводы жалобы не поддержали, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Ответчик Р., представители ответчиков <данные изъяты> Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по федеральному государственному лесному надзору был выявлен факт постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на лесные участки Молодинского участкового лесничества, квартал 53. выдел 1 и Подольского сельского участкового лесничества <данные изъяты>, квартал 10, выдел 27, расположенные вблизи д. <данные изъяты> Московской области.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> N 1012, выданного Любучанской сельской администрацией <данные изъяты> Московской области в соответствии с постановлением Любучанской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 2500 кв. м принадлежал Р. Данному участку был присвоен кадастровый номер 50:31:0020402:51 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов. Также установлено, что Р. на основании договора от <данные изъяты> продал участок Л., а она продала его по договору от <данные изъяты> К. Право собственности К. оформлено в установленном порядке, а спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств факта отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, равно как и установлено, что межевание границ квартала 53, выдела 1 Молодинского участкового лесничества и квартала 10, выдела 27 Подольского сельского участкового лесничества на местности не проводилось. В то же время, как указал суд, К. является законным владельцем участка, т.е. его право собственности зарегистрировано, он приобрел участок у таких же законных владельцев.
Также суд сослался на экспертное заключение, согласно выводам которого спорный земельный участок относительно границ д. Углешня, установленных по состоянию на 1991 - 1992 г.г., т.е. на момент предоставления земельного участка Р., полностью располагается в границах д. Углешня.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а гражданам в силу ст. 71 Лесного кодекса РФ могут предоставляться только в аренду и безвозмездное срочное пользование, так как согласно ст. 27 Лесного кодекса РФ земельные участки лесного фонда не могут предоставляться в частную собственность, а размещение садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан для ведения дачного хозяйства и садоводства на землях лесного фонда запрещено.
Исходя из положений ст. 69 Лесного кодекса РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы, площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
В силу Федерального закона от <данные изъяты> "О введении в действие Лесного кодекса РФ" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до <данные изъяты> признается юридически действительным.
Кроме того, в силу ст. 39 Федерального закона "О кадастре недвижимости" согласование местоположения границ производится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного использования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.
Принимая во внимание нормы указанных федеральных законов, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным.
Действительно, является установленным тот факт, что межевание границ квартала 53, выдела 1 Молодинского участкового лесничества и квартала 10 выдела 27 Подольского сельского участкового лесничества на местности не проводилось.
Вместе с тем, тот факт, что спорный земельный участок расположен именно на территории земель лесного фонда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> г., чертежом лесного участка, проектной документацией для регистрации прав собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда по <данные изъяты> Московской области, таксационным описанием, выкопировкой из лесоустроительного Планшета <данные изъяты> выд. 1 Молодинского участкового лесничества, свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации от <данные изъяты> 50-НГ N 526923, проектом организации и ведения лесного хозяйства <данные изъяты> (таксационное описание Молодинского лесничества), заключением Московского филиала государственной инвентаризации лесов Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "МОСЛЕСПРОЕКТ", которым установлено, что спорный земельный участок накладывается на земли лесного фонда квартала 10 Подольского сельского участкового лесничества и квартала 53 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества ФГУ "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетельство <данные изъяты> от 15.20.1993 г. на имя Р. не содержит сведений о местоположении представленного ей в собственность земельного участка, не индивидуализирует его.
Вместе с тем следует отметить, что экспертом в заключении также было указано, что, если принять во внимание проект Генерального плана СП Любучанское, то спорный земельный участок собственника К. полностью располагается за границами дер. Углешня.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Разрешая заявленный спор по существу, с учетом указанного выше судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области о признании недействительными свидетельства, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, обязании освободить земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> N 1012, выданной Главой Любучанской сельской <данные изъяты> Московской области Р.
Признать недействительным договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенного в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области, заключенный между Р. и Л.
Признать недействительным договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенного в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области, заключенный между Л. и К.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенный в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области.
Прекратить право собственности К. на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенного в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области.
Обязать К. освободить территорию лесного фонда площадью 2500 кв. м в 53 квартале 1-го выдела Молодинского участкового лесничества и 10 квартале 27-го выдела Подольского сельского участкового лесничества <данные изъяты> Московской области.
Истребовать из незаконного владения К. земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенного в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15418
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15418
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к К., Л., Р., Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительными свидетельства, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, обязании освободить земельный участок по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства по доверенности Т., К. и его представителя адвоката Чачуа Е.И., Л., судебная коллегия
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к К. и просил признать отсутствующим его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020402:74 площадью 1250 кв. м, снять земельный участок с кадастрового учета и признать недействительными запись о государственной регистрации права на него и запись государственного кадастра, а также истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок. Впоследствии истец уточнял и дополнял исковые требования, предъявив их также к Р. и Л., и просил признать свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> N 1012, выданное Главой Любучанской сельской администрации <данные изъяты> Московской области на имя Р., недействительным; признать недействительными два договора купли-продажи указанного земельного участка: от <данные изъяты> между Р. и Л., от <данные изъяты> - между Л. и К., и обязать К. освободить незаконно занимаемый земельный участок.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок представляет собой часть земель лесного фонда, относящийся к Молодинскому участковому лесничеству <данные изъяты>, квартал 53 выдела 1, и Подольскому сельскому участковому лесничеству <данные изъяты>, квартал 10 выдел 27, расположенные вблизи д. <данные изъяты> Московской области. В ходе мероприятий по федеральному государственному лесному надзору был выявлен факт постановки этого участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него на имя К., причем участок был отнесен к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Затем было установлено, что ранее данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> Р., который продал его <данные изъяты> Л., а <данные изъяты> Л. продала участок К.
Указывает, что границы земельного участка не были согласованы с ним в установленном порядке, в связи с чем точно определить, какой именно земельный участок предоставлялся Р., определить не представляется возможным. Подтверждением принадлежности земельного участка к землям лесного фонда, являются: выкопировка из лесоустроительного планшета, таксационное описание земельного участка и заключение Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" <данные изъяты> от <данные изъяты> Часть участка ответчика покрыта лесом и относится к землям лесного фонда.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик К. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому спорный участок полностью находится в границах д. Углешня, поэтому К. законно владеет участком, он приобрел его у Л., которая, в свою очередь, определяла границы данного земельного участка, тогда как границы участка лесного фонда не определены, на учет не поставлены.
Ответчики Р. и Л., а также представители ответчиков <данные изъяты> Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
К. и его представитель, а также Л. доводы жалобы не поддержали, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Ответчик Р., представители ответчиков <данные изъяты> Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по федеральному государственному лесному надзору был выявлен факт постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на лесные участки Молодинского участкового лесничества, квартал 53. выдел 1 и Подольского сельского участкового лесничества <данные изъяты>, квартал 10, выдел 27, расположенные вблизи д. <данные изъяты> Московской области.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> N 1012, выданного Любучанской сельской администрацией <данные изъяты> Московской области в соответствии с постановлением Любучанской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 2500 кв. м принадлежал Р. Данному участку был присвоен кадастровый номер 50:31:0020402:51 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов. Также установлено, что Р. на основании договора от <данные изъяты> продал участок Л., а она продала его по договору от <данные изъяты> К. Право собственности К. оформлено в установленном порядке, а спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств факта отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, равно как и установлено, что межевание границ квартала 53, выдела 1 Молодинского участкового лесничества и квартала 10, выдела 27 Подольского сельского участкового лесничества на местности не проводилось. В то же время, как указал суд, К. является законным владельцем участка, т.е. его право собственности зарегистрировано, он приобрел участок у таких же законных владельцев.
Также суд сослался на экспертное заключение, согласно выводам которого спорный земельный участок относительно границ д. Углешня, установленных по состоянию на 1991 - 1992 г.г., т.е. на момент предоставления земельного участка Р., полностью располагается в границах д. Углешня.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а гражданам в силу ст. 71 Лесного кодекса РФ могут предоставляться только в аренду и безвозмездное срочное пользование, так как согласно ст. 27 Лесного кодекса РФ земельные участки лесного фонда не могут предоставляться в частную собственность, а размещение садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан для ведения дачного хозяйства и садоводства на землях лесного фонда запрещено.
Исходя из положений ст. 69 Лесного кодекса РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы, площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
В силу Федерального закона от <данные изъяты> "О введении в действие Лесного кодекса РФ" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до <данные изъяты> признается юридически действительным.
Кроме того, в силу ст. 39 Федерального закона "О кадастре недвижимости" согласование местоположения границ производится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного использования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.
Принимая во внимание нормы указанных федеральных законов, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным.
Действительно, является установленным тот факт, что межевание границ квартала 53, выдела 1 Молодинского участкового лесничества и квартала 10 выдела 27 Подольского сельского участкового лесничества на местности не проводилось.
Вместе с тем, тот факт, что спорный земельный участок расположен именно на территории земель лесного фонда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> г., чертежом лесного участка, проектной документацией для регистрации прав собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда по <данные изъяты> Московской области, таксационным описанием, выкопировкой из лесоустроительного Планшета <данные изъяты> выд. 1 Молодинского участкового лесничества, свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации от <данные изъяты> 50-НГ N 526923, проектом организации и ведения лесного хозяйства <данные изъяты> (таксационное описание Молодинского лесничества), заключением Московского филиала государственной инвентаризации лесов Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "МОСЛЕСПРОЕКТ", которым установлено, что спорный земельный участок накладывается на земли лесного фонда квартала 10 Подольского сельского участкового лесничества и квартала 53 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества ФГУ "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетельство <данные изъяты> от 15.20.1993 г. на имя Р. не содержит сведений о местоположении представленного ей в собственность земельного участка, не индивидуализирует его.
Вместе с тем следует отметить, что экспертом в заключении также было указано, что, если принять во внимание проект Генерального плана СП Любучанское, то спорный земельный участок собственника К. полностью располагается за границами дер. Углешня.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Разрешая заявленный спор по существу, с учетом указанного выше судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области о признании недействительными свидетельства, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, обязании освободить земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> N 1012, выданной Главой Любучанской сельской <данные изъяты> Московской области Р.
Признать недействительным договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенного в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области, заключенный между Р. и Л.
Признать недействительным договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенного в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области, заключенный между Л. и К.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенный в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области.
Прекратить право собственности К. на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенного в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области.
Обязать К. освободить территорию лесного фонда площадью 2500 кв. м в 53 квартале 1-го выдела Молодинского участкового лесничества и 10 квартале 27-го выдела Подольского сельского участкового лесничества <данные изъяты> Московской области.
Истребовать из незаконного владения К. земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020402:51, расположенного в дер. Углешня сельского поселения <данные изъяты> Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)