Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3290/2015 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение N 151852);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горохводацкая О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 17).
Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик" (далее - ООО "Мельничный тупик", общество, ответчик), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), в котором просит:
- 1. признать недействительным распоряжение Администрации от 31.03.2014 N 1664 "Об утверждении схемы N 009670-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 009670-07-2014 и предварительном согласовании места размещения складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик";
- 2. признать недействительным распоряжение Администрации от 19.06.2014 N 3504 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик";
- 3. признать недействительным (ничтожным) договор от 20.11.2014 УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключенный между Комитетом и ООО "Мельничный тупик" в отношении земельного участка площадью 6447 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:390;
- 4. применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на ООО "Мельничный тупик" обязанность по передаче Комитету земельного участка площадью 6447 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:390, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве, а удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Прокурор отмечает, что его требования объединены для более полного и объективного рассмотрения спора, так как процедура заключения договора аренды земли включает в себя несколько предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации этапов. Принятие соответствующих ненормативных актов является необходимым условием возникновения арендных правоотношений на землю.
По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка. Так, заявление общества не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 названного Кодекса, так как не содержало указания адреса и обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка. Также лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск" (менее месяца по аналогии с пунктом 3 статьи 30.1 названного Кодекса). Вопреки требованиям подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 31 названного Кодекса текст опубликованного информационного сообщения не содержал информацию о площади испрашиваемого обществом земельного участка, недостаточно индивидуализировано место нахождения земельного участка.
По мнению подателя жалобы, спорная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, в силу чего является ничтожной.
Податель жалобы отмечает, что его исковое заявление в настоящем случае направлено на защиту прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, как граждан, так и хозяйствующих субъектов, так как допущенные ответчиками нарушения повлекли нарушение публичных интересов.
Прокурор не согласен с выводом суда о пропуске срока на оспаривание распоряжений Администрации, так как Прокуратура Челябинской области не является стороной спорных правоотношений, не является контролирующим органом, осуществляющим постоянный контроль за законностью актов органов местного самоуправления.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Мельничный тупик", Администрации, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает Прокурор, из информации, поступившей в Прокуратуру Челябинской области 15.12.2014 из Главного контрольного управления Челябинской области, стало известно о нарушениях, допущенных при предоставлении спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что 12.02.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7954 кв. м для строительства складского комплекса с предварительным согласованием границ земельного участка. С заявлением представлены в том числе, схема размещения предполагаемого к размещению объекта, характеристика предложений по строительству объекта, анкета застройщика (т. 1, л.д. 17).
В газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014 N 19 (11731) (т. 1. л.д. 20, 21) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ООО "Мельничный тупик", объект: складской комплекс, месторасположение: по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе.
Распоряжением Администрации от 31.03.2014 N 1664 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, предварительно согласовано место размещения складского комплекса ООО "Мельничный тупик" без проведения торгов и утвержден акт выбора земельного участка N 009674-07-2014 (т. 1, л.д. 12-16).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:390, площадью 6447 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Радонежская, восточнее здания по ул. Радонежской, 10, с разрешенным использованием - для размещения складского комплекса, поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2014, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 05.05.2014 N 7400/101/14-332742 (т. 1, л.д. 89).
20 мая 2014 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 для строительства складского здания (т. 1, л.д. 26).
На основании распоряжения главы Администрации от 19.06.2014 N 3504 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Мельничный тупик" между Комитетом и ООО "Мельничный тупик" (т. 1, л.д. 22, 23) 20.11.2014 был заключен договор УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 (т. 1, л.д. 94-102). Срок аренды установлен с 19.06.2014 по 19.06.2016.
Участок передан по акту приема-передачи от 20.11.2014 (т. 1, л.д. 103).
30 декабря 2014 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 104).
Прокурор, полагая, что при проведении процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду допущены нарушения земельного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов, обратился в арбитражный суд с указанными ранее исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска Прокурором срока на обжалование распоряжений Администрации, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Прокурора о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативных актов. Также суд указал, что в настоящем случае имеет место спор о праве ввиду наличия заключенного договора аренды земельного участка, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Суд пришел к выводу, что спорная сделка не является ничтожной, так как не нарушает публичные интересы. Так, оценивая публикацию в газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014 N 19 (11731), суд отметил, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка; истец не обосновал возможность более точной идентификации земельного участка. Кроме того, суд учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части требований о признании недействительными распоряжений Администрации от 31.03.2014 N 1664 и от 19.06.2014 N 3504.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
В соответствии со статьями 11 и 12 названного Кодекса в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из изложенного ранее следует, что на основании указанных распоряжений Администрации с обществом заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными названных ненормативных актов само по себе не восстановит права, в защиту которых Прокурор обратился в суд.
При этом следует отметить, что целью исковых требований Прокурора по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка и возвращение его публичному образованию.
Ввиду указанного довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не восстановил прокурору срок для обжалования указанных распоряжений Администрации, не имеет правового значения.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В настоящем случае в обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на нарушение при заключении спорного договора аренды требований земельного законодательства в части информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) в силу ненадлежащего содержания публикации, а также нарушения разумного срока, необходимого для заявления заинтересованными лицами правопритязаний на земельный участок либо заявления возражений против предстоящего строительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора ничтожным.
Так, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 30 названного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что заявление ООО "Мельничный тупик" о предоставлении земельного участка под строительство не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 названного Кодекса, так как не содержало указания адреса и обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка.
Так, как отмечено ранее, 12.02.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7954 кв. м для строительства складского комплекса с предварительным согласованием границ земельного участка. К заявлению среди прочего были приложены схема размещения объекта, характеристика предложений по строительству объекта (т. 1, л.д. 17).
Таким образом, заявителем была указана цель предоставления земельного участка, обоснована его ориентировочная площадь.
Положения изложенной выше нормы пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 названного Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу нормы пункта 3 указанной статьи содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределенного круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.
Как установлено материалами дела, в газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014 N 19 (11731) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ООО "Мельничный тупик", объект: складской комплекс, месторасположение: по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе.
Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что аналогичным образом местонахождение земельного участка указано и в кадастровом паспорте земельного участка, и в договоре аренды.
Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.
Действительно, в названной публикации не указана ориентировочная площадь испрашиваемого обществом земельного участка.
Между тем, из схемы расположения земельного участка (т. 1, л.д. 16 оборот) следует, что испрашиваемый ООО "Мельничный тупик" земельный участок относительно ограничен земельными участками, принадлежащими иным правообладателям.
В силу изложенного отсутствие указания площади испрашиваемого обществом земельного участка само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом земельном участке.
Также не может являться обоснованной и ссылка истца на то, что лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск" (менее месяца).
Так, применительно к приведенному доводу истца арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации в отношении данного земельного участка поступали заявления от иных претендентов. Иное истец также не доказал.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Прокурора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 18АП-8599/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3290/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 18АП-8599/2015
Дело N А76-3290/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3290/2015 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение N 151852);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Горохводацкая О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 17).
Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик" (далее - ООО "Мельничный тупик", общество, ответчик), Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), в котором просит:
- 1. признать недействительным распоряжение Администрации от 31.03.2014 N 1664 "Об утверждении схемы N 009670-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 009670-07-2014 и предварительном согласовании места размещения складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик";
- 2. признать недействительным распоряжение Администрации от 19.06.2014 N 3504 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик";
- 3. признать недействительным (ничтожным) договор от 20.11.2014 УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключенный между Комитетом и ООО "Мельничный тупик" в отношении земельного участка площадью 6447 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:390;
- 4. применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на ООО "Мельничный тупик" обязанность по передаче Комитету земельного участка площадью 6447 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:390, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве, а удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Прокурор отмечает, что его требования объединены для более полного и объективного рассмотрения спора, так как процедура заключения договора аренды земли включает в себя несколько предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации этапов. Принятие соответствующих ненормативных актов является необходимым условием возникновения арендных правоотношений на землю.
По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка. Так, заявление общества не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 названного Кодекса, так как не содержало указания адреса и обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка. Также лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск" (менее месяца по аналогии с пунктом 3 статьи 30.1 названного Кодекса). Вопреки требованиям подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 31 названного Кодекса текст опубликованного информационного сообщения не содержал информацию о площади испрашиваемого обществом земельного участка, недостаточно индивидуализировано место нахождения земельного участка.
По мнению подателя жалобы, спорная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, в силу чего является ничтожной.
Податель жалобы отмечает, что его исковое заявление в настоящем случае направлено на защиту прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, как граждан, так и хозяйствующих субъектов, так как допущенные ответчиками нарушения повлекли нарушение публичных интересов.
Прокурор не согласен с выводом суда о пропуске срока на оспаривание распоряжений Администрации, так как Прокуратура Челябинской области не является стороной спорных правоотношений, не является контролирующим органом, осуществляющим постоянный контроль за законностью актов органов местного самоуправления.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Мельничный тупик", Администрации, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает Прокурор, из информации, поступившей в Прокуратуру Челябинской области 15.12.2014 из Главного контрольного управления Челябинской области, стало известно о нарушениях, допущенных при предоставлении спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что 12.02.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7954 кв. м для строительства складского комплекса с предварительным согласованием границ земельного участка. С заявлением представлены в том числе, схема размещения предполагаемого к размещению объекта, характеристика предложений по строительству объекта, анкета застройщика (т. 1, л.д. 17).
В газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014 N 19 (11731) (т. 1. л.д. 20, 21) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ООО "Мельничный тупик", объект: складской комплекс, месторасположение: по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе.
Распоряжением Администрации от 31.03.2014 N 1664 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, предварительно согласовано место размещения складского комплекса ООО "Мельничный тупик" без проведения торгов и утвержден акт выбора земельного участка N 009674-07-2014 (т. 1, л.д. 12-16).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:390, площадью 6447 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Радонежская, восточнее здания по ул. Радонежской, 10, с разрешенным использованием - для размещения складского комплекса, поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2014, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 05.05.2014 N 7400/101/14-332742 (т. 1, л.д. 89).
20 мая 2014 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 для строительства складского здания (т. 1, л.д. 26).
На основании распоряжения главы Администрации от 19.06.2014 N 3504 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского комплекса по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Мельничный тупик" между Комитетом и ООО "Мельничный тупик" (т. 1, л.д. 22, 23) 20.11.2014 был заключен договор УЗ N 012978-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:390 (т. 1, л.д. 94-102). Срок аренды установлен с 19.06.2014 по 19.06.2016.
Участок передан по акту приема-передачи от 20.11.2014 (т. 1, л.д. 103).
30 декабря 2014 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 104).
Прокурор, полагая, что при проведении процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду допущены нарушения земельного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов, обратился в арбитражный суд с указанными ранее исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска Прокурором срока на обжалование распоряжений Администрации, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Прокурора о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативных актов. Также суд указал, что в настоящем случае имеет место спор о праве ввиду наличия заключенного договора аренды земельного участка, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Суд пришел к выводу, что спорная сделка не является ничтожной, так как не нарушает публичные интересы. Так, оценивая публикацию в газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014 N 19 (11731), суд отметил, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка; истец не обосновал возможность более точной идентификации земельного участка. Кроме того, суд учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части требований о признании недействительными распоряжений Администрации от 31.03.2014 N 1664 и от 19.06.2014 N 3504.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
В соответствии со статьями 11 и 12 названного Кодекса в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из изложенного ранее следует, что на основании указанных распоряжений Администрации с обществом заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными названных ненормативных актов само по себе не восстановит права, в защиту которых Прокурор обратился в суд.
При этом следует отметить, что целью исковых требований Прокурора по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка и возвращение его публичному образованию.
Ввиду указанного довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не восстановил прокурору срок для обжалования указанных распоряжений Администрации, не имеет правового значения.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В настоящем случае в обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на нарушение при заключении спорного договора аренды требований земельного законодательства в части информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) в силу ненадлежащего содержания публикации, а также нарушения разумного срока, необходимого для заявления заинтересованными лицами правопритязаний на земельный участок либо заявления возражений против предстоящего строительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора ничтожным.
Так, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 30 названного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что заявление ООО "Мельничный тупик" о предоставлении земельного участка под строительство не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 названного Кодекса, так как не содержало указания адреса и обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка.
Так, как отмечено ранее, 12.02.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7954 кв. м для строительства складского комплекса с предварительным согласованием границ земельного участка. К заявлению среди прочего были приложены схема размещения объекта, характеристика предложений по строительству объекта (т. 1, л.д. 17).
Таким образом, заявителем была указана цель предоставления земельного участка, обоснована его ориентировочная площадь.
Положения изложенной выше нормы пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 названного Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу нормы пункта 3 указанной статьи содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределенного круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределенному кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.
Как установлено материалами дела, в газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014 N 19 (11731) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ООО "Мельничный тупик", объект: складской комплекс, месторасположение: по ул. Радонежской, восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе.
Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что аналогичным образом местонахождение земельного участка указано и в кадастровом паспорте земельного участка, и в договоре аренды.
Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.
Действительно, в названной публикации не указана ориентировочная площадь испрашиваемого обществом земельного участка.
Между тем, из схемы расположения земельного участка (т. 1, л.д. 16 оборот) следует, что испрашиваемый ООО "Мельничный тупик" земельный участок относительно ограничен земельными участками, принадлежащими иным правообладателям.
В силу изложенного отсутствие указания площади испрашиваемого обществом земельного участка само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом земельном участке.
Также не может являться обоснованной и ссылка истца на то, что лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск" (менее месяца).
Так, применительно к приведенному доводу истца арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации в отношении данного земельного участка поступали заявления от иных претендентов. Иное истец также не доказал.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Прокурора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-3290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)