Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: представителя Гайбадулина О.Р. (доверенность от 12.12.2013)
от заинтересованных лиц: 1. представителя Сороки Н.Ю. (доверенность от 26.12.2013), 2), 3) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8962/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-80721/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк
заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,
2. Кировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
3. Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"
о признании отказа незаконным, об обязании совершить действия
установил:
Открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Кировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Кировский отдел Управления Росреестра), Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным отказа Кировского отдела Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности за Банком на:
- - нежилое здание, кадастровый номер 78:8229:2:1, условный номер 100925651, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36, литер А, этажность 1, площадь 39,9 кв. м, назначение автозаправочная станция N 21;
- - право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:8229:2, назначение объекта: земли поселений, площадь 886,0 кв. м, местонахождение г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36, литер А, правообладатель Санкт-Петербург, вид права - государственная собственность;
- - автозаправочную станцию N 41, кадастровый номер 78:8229:3:2, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36а, литер А, этажность 1, подземная; площадь 142,4 кв. м, назначение - нежилое;
- - земельный участок площадью 637,0 кв. м, кадастровый номер 78:8229:3, назначение - земли поселений, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36а, литер А,
также требованием обязать Кировский отдел Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за Банком.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 отказ Управления Росреестра от 25.10.2013 в государственной регистрации права собственности Банка признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать за Банком право собственности на перечисленные объекты. В части требований к Кировскому отделу Управления Росреестра производство по делу прекращено. С Управления Росреестра в пользу Банка взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Управление Росреестра обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), не учел, что представленные заявителем в регистрирующий орган протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 являются основанием для проверки законности действий залогодержателя по оставлению заложенного имущества за собой, суд также не учел, что у регистратора отсутствует доступ в сеть интернет в целях безопасности и сохранения сведений, имеющих конфиденциальный характер, в силу чего имеется необходимость представления всех правоустанавливающих документов на бумажном носителе. Таким образом, у государственного регистратора отсутствовала возможности установить состав лота N 3, что не позволило проверить законность действий залогодержателя по оставлению заложенного имущества за собой.
Банк в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) был заключен договор от 16.02.2009 N 1 об открытии кредитной линии под лимит выдачи, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных средств в размере 130 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита и причитающихся процентов сторонами кредитного договора были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, в том числе договор от 12.03.2009 N 1/ЗН-З об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор об ипотеке), согласно которому заемщик передал в залог Банку:
- - нежилое здание, кадастровый номер 78:8229:2:1, условный номер 100925651, местонахождение г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36, литер А, этажность 1, площадь 39,9 кв. м, назначение автозаправочная станция N 21;
- - право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:8229:2, назначение объекта: земли поселений, площадь 886,0 кв. м, местонахождение г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36, литер А, правообладатель Санкт-Петербург, вид права - государственная собственность;
- - автозаправочную станцию N 41, кадастровый номер 78:8229:3:2, местонахождение: город Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36а, литер А, подземная, этажность 1; площадь 142,4 кв. м, назначение - нежилое;
- - земельный участок площадью 637,0 кв. м, кадастровый номер 78:8229:3, назначение - земли поселений, местонахождение город Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36а, литер А (далее - имущество). Государственная регистрация договора ипотеки произведена 24.03.2009.
27.05.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.06.2009 по делу А56-30457/2009 в отношении Общества было введено наблюдение.
В связи с невыплатой кредита заемщиком Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое было признано обоснованным определением от 06.11.2009. В реестр требований кредиторов должника было включено требование Банка в размере 130 326 800 руб. 76 коп. долга и 71 074 руб. 25 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом имущества.
Арбитражным судом было принято решение от 22.06.2011 о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.
Определением от 01.02.2013 была утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).
Положением предусмотрено разделение всего заложенного имущества должника на четыре лота, в результате чего имущество вошло в состав лота N 3 "СПб-недвижимость-оборудование", функции организатора торгов выполняло ООО "Агора". Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нормами данных статей оговорено проведение первоначальных торгов с начальной продажной ценой, утвержденной судом, в случае если торги не состоялись, предусмотрено проведение повторных торгов со снижением начальной продажной цены на десять процентов.
Организатор торгов назначил проведение первоначальных торгов по лоту N 3 на 29.03.2013, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29 была дана публикация номер 77030728853. В связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися, о чем ООО "Агора" оформило протокол о результатах проведения открытых торгов от 29.03.2013.
Публикацией номер 77030771781 в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60 ООО "Агора" сообщило о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, входящего в лот N 3. Повторные торги также не состоялись, что организатор торгов отразил в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 27.05.2013, и о чем известил сообщением номер 77030815720 в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом залогодержатель, оставляющий предмет залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере 20% от цены имущества на специальный расчетный счет должника (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
После того, как не состоялись повторные торги, конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И. направил 29.05.2013 в адрес Банка уведомление о том, что у Банка имеется 30-дневный срок для оставления имущества за собой. В течение этого срока Банк выразил желание оставить за собой имущество, входящее в состав лота N 3, также иные предметы залога. Цена имущества, оставленного Банком за собой, в том числе и спорного имущества, составила 119 903 092 руб. 23 коп. Между Банком и конкурсным управляющим должника Лебедем Д.И. был подписан акт приема-передачи имущества от 11.06.2013 N 2.
Банк перечислил 21.06.2013 денежные средства в размере 20% стоимости оставления имущества за собой на специальный расчетный счет должника.
В целях государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Банку представителями Банка и Общества 26.06.2013 были поданы документы в Кировский отдел Управления Росреестра.
Регистрационные действия были приостановлены уведомлением от 10.09.2013 в связи с возникновением у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права. По мнению Управления Росреестра, в представленных протоколах о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 29.03.2013 и от 27.05.2013 не указано имущество, которое было выставлено на торги. Также Управление Росреестра направило запрос от 10.09.2013 N 2/14-147 в адрес УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга для получения дополнительной информации, необходимой для государственной регистрации прав.
По итогам ознакомления с уведомлением Банком подготовлено заявление, в котором была изложена его позиция, также Банк представил справку ООО "Агора" к протоколам от 29.03.2013 и 27.05.2013, в которой был раскрыт перечень имущества, входящего в состав лота N 3. Документы были сданы в регистрирующий орган 10.10.2013.
25.10.2013 Кировским отделом Управления Росреестра Банку было сообщено об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона по причине несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства. В частности, регистрирующий орган указал на то, что в представленных протоколах о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 29.03.2013 и от 27.05.2013 не было указано имущество, которое было выставлено на торги.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. В качестве обоснования отказа регистрирующий орган сослался на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона, которым закреплено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению Управления Росреестра, в представленных заявителем документах не содержится информация, необходимая для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в протоколах о результатах проведения торгов от 29.03.2013 и 27.05.2013 не указано имущество, выставленное на торги, что не позволяет осуществить проверку юридической силы данных документов.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной статьями 110 и 111 Закона о банкротстве процедуры реализации предмета залога, Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (в редакции Приказа от 21.01.2011 N 22), требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям.
Как указано судом, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 были утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Рекомендации). В пункте 46 Рекомендаций закреплено, что при возникновении у государственного регистратора сомнении в наличии оснований для государственной регистрации прав, он обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Судом установлено, что Управление Росреестра реализовало право на приостановление государственной регистрации, уведомив об отсутствии сведений о реализуемом имуществе Банк. После получения уведомления Банк 10.10.2013 представил в Управление Росреестра справку ООО "Агора", уточняющую состав имущества, входящего в лот N 3, которая в силу вышеуказанной нормы является достаточным документом для устранения возникших сомнений регистрирующего органа. Факт получения регистрирующим органом указанной справки подтвержден как представленными заявителем расписками, так и ссылкой в оспариваемом отказе на номера данных расписок.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Банка на перечисленные объекты.
Доводам Управления Росреестра, повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А56-80721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80721/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-80721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: представителя Гайбадулина О.Р. (доверенность от 12.12.2013)
от заинтересованных лиц: 1. представителя Сороки Н.Ю. (доверенность от 26.12.2013), 2), 3) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8962/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-80721/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк
заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,
2. Кировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
3. Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"
о признании отказа незаконным, об обязании совершить действия
установил:
Открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Кировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Кировский отдел Управления Росреестра), Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным отказа Кировского отдела Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности за Банком на:
- - нежилое здание, кадастровый номер 78:8229:2:1, условный номер 100925651, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36, литер А, этажность 1, площадь 39,9 кв. м, назначение автозаправочная станция N 21;
- - право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:8229:2, назначение объекта: земли поселений, площадь 886,0 кв. м, местонахождение г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36, литер А, правообладатель Санкт-Петербург, вид права - государственная собственность;
- - автозаправочную станцию N 41, кадастровый номер 78:8229:3:2, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36а, литер А, этажность 1, подземная; площадь 142,4 кв. м, назначение - нежилое;
- - земельный участок площадью 637,0 кв. м, кадастровый номер 78:8229:3, назначение - земли поселений, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36а, литер А,
также требованием обязать Кировский отдел Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за Банком.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 отказ Управления Росреестра от 25.10.2013 в государственной регистрации права собственности Банка признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать за Банком право собственности на перечисленные объекты. В части требований к Кировскому отделу Управления Росреестра производство по делу прекращено. С Управления Росреестра в пользу Банка взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Управление Росреестра обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), не учел, что представленные заявителем в регистрирующий орган протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 являются основанием для проверки законности действий залогодержателя по оставлению заложенного имущества за собой, суд также не учел, что у регистратора отсутствует доступ в сеть интернет в целях безопасности и сохранения сведений, имеющих конфиденциальный характер, в силу чего имеется необходимость представления всех правоустанавливающих документов на бумажном носителе. Таким образом, у государственного регистратора отсутствовала возможности установить состав лота N 3, что не позволило проверить законность действий залогодержателя по оставлению заложенного имущества за собой.
Банк в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) был заключен договор от 16.02.2009 N 1 об открытии кредитной линии под лимит выдачи, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных средств в размере 130 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита и причитающихся процентов сторонами кредитного договора были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, в том числе договор от 12.03.2009 N 1/ЗН-З об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор об ипотеке), согласно которому заемщик передал в залог Банку:
- - нежилое здание, кадастровый номер 78:8229:2:1, условный номер 100925651, местонахождение г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36, литер А, этажность 1, площадь 39,9 кв. м, назначение автозаправочная станция N 21;
- - право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:8229:2, назначение объекта: земли поселений, площадь 886,0 кв. м, местонахождение г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36, литер А, правообладатель Санкт-Петербург, вид права - государственная собственность;
- - автозаправочную станцию N 41, кадастровый номер 78:8229:3:2, местонахождение: город Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36а, литер А, подземная, этажность 1; площадь 142,4 кв. м, назначение - нежилое;
- - земельный участок площадью 637,0 кв. м, кадастровый номер 78:8229:3, назначение - земли поселений, местонахождение город Санкт-Петербург, ул. Возрождения, дом 36а, литер А (далее - имущество). Государственная регистрация договора ипотеки произведена 24.03.2009.
27.05.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.06.2009 по делу А56-30457/2009 в отношении Общества было введено наблюдение.
В связи с невыплатой кредита заемщиком Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое было признано обоснованным определением от 06.11.2009. В реестр требований кредиторов должника было включено требование Банка в размере 130 326 800 руб. 76 коп. долга и 71 074 руб. 25 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом имущества.
Арбитражным судом было принято решение от 22.06.2011 о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.
Определением от 01.02.2013 была утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).
Положением предусмотрено разделение всего заложенного имущества должника на четыре лота, в результате чего имущество вошло в состав лота N 3 "СПб-недвижимость-оборудование", функции организатора торгов выполняло ООО "Агора". Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нормами данных статей оговорено проведение первоначальных торгов с начальной продажной ценой, утвержденной судом, в случае если торги не состоялись, предусмотрено проведение повторных торгов со снижением начальной продажной цены на десять процентов.
Организатор торгов назначил проведение первоначальных торгов по лоту N 3 на 29.03.2013, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29 была дана публикация номер 77030728853. В связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися, о чем ООО "Агора" оформило протокол о результатах проведения открытых торгов от 29.03.2013.
Публикацией номер 77030771781 в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60 ООО "Агора" сообщило о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, входящего в лот N 3. Повторные торги также не состоялись, что организатор торгов отразил в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 27.05.2013, и о чем известил сообщением номер 77030815720 в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом залогодержатель, оставляющий предмет залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере 20% от цены имущества на специальный расчетный счет должника (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
После того, как не состоялись повторные торги, конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И. направил 29.05.2013 в адрес Банка уведомление о том, что у Банка имеется 30-дневный срок для оставления имущества за собой. В течение этого срока Банк выразил желание оставить за собой имущество, входящее в состав лота N 3, также иные предметы залога. Цена имущества, оставленного Банком за собой, в том числе и спорного имущества, составила 119 903 092 руб. 23 коп. Между Банком и конкурсным управляющим должника Лебедем Д.И. был подписан акт приема-передачи имущества от 11.06.2013 N 2.
Банк перечислил 21.06.2013 денежные средства в размере 20% стоимости оставления имущества за собой на специальный расчетный счет должника.
В целях государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Банку представителями Банка и Общества 26.06.2013 были поданы документы в Кировский отдел Управления Росреестра.
Регистрационные действия были приостановлены уведомлением от 10.09.2013 в связи с возникновением у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права. По мнению Управления Росреестра, в представленных протоколах о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 29.03.2013 и от 27.05.2013 не указано имущество, которое было выставлено на торги. Также Управление Росреестра направило запрос от 10.09.2013 N 2/14-147 в адрес УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга для получения дополнительной информации, необходимой для государственной регистрации прав.
По итогам ознакомления с уведомлением Банком подготовлено заявление, в котором была изложена его позиция, также Банк представил справку ООО "Агора" к протоколам от 29.03.2013 и 27.05.2013, в которой был раскрыт перечень имущества, входящего в состав лота N 3. Документы были сданы в регистрирующий орган 10.10.2013.
25.10.2013 Кировским отделом Управления Росреестра Банку было сообщено об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона по причине несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства. В частности, регистрирующий орган указал на то, что в представленных протоколах о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 29.03.2013 и от 27.05.2013 не было указано имущество, которое было выставлено на торги.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. В качестве обоснования отказа регистрирующий орган сослался на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона, которым закреплено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению Управления Росреестра, в представленных заявителем документах не содержится информация, необходимая для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в протоколах о результатах проведения торгов от 29.03.2013 и 27.05.2013 не указано имущество, выставленное на торги, что не позволяет осуществить проверку юридической силы данных документов.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной статьями 110 и 111 Закона о банкротстве процедуры реализации предмета залога, Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (в редакции Приказа от 21.01.2011 N 22), требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям.
Как указано судом, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 были утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Рекомендации). В пункте 46 Рекомендаций закреплено, что при возникновении у государственного регистратора сомнении в наличии оснований для государственной регистрации прав, он обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Судом установлено, что Управление Росреестра реализовало право на приостановление государственной регистрации, уведомив об отсутствии сведений о реализуемом имуществе Банк. После получения уведомления Банк 10.10.2013 представил в Управление Росреестра справку ООО "Агора", уточняющую состав имущества, входящего в лот N 3, которая в силу вышеуказанной нормы является достаточным документом для устранения возникших сомнений регистрирующего органа. Факт получения регистрирующим органом указанной справки подтвержден как представленными заявителем расписками, так и ссылкой в оспариваемом отказе на номера данных расписок.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Банка на перечисленные объекты.
Доводам Управления Росреестра, повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А56-80721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)