Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы и АО "Технодинамика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г.
по делу N А40-27968/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873)
к Департамент городского имущества г. Москвы
третье лицо - Управление Росреестра по Москве
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барская А.И. по дов. от 16.09.2015, Габитова Е.Н. по дов. от 16.09.2015;
- от ответчика: Забаринова Н.С. по дов. от 07.05.2015;
- от третьего лица: извещен, не явился;
- АО "Технодинамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-018798 от 19.08.2002 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 года в удовлетворении требований истца отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец и Департамент, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебных акт. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-018798 от 19.08.2002 г., в соответствии с которым арендатору был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 2169 кв. м с кадастровым номером 77:03:03017:026, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 29, корп. 31, 31А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных корпусов.
Договор был заключен на срок до 13.02.2012 г. (п. 2.1) и прошел государственную регистрацию 24.01.2005 г. рег. N 77-01/05-13/2004-1111. Дополнительным соглашением от 28.01.2005 г. произведена замена арендатора на его правопреемника в результате реорганизации - ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь".
Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 04.04.2005 г. рег. N 77-77-14/002/2005-82.
Между тем, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2002 г. N 4394-р "Об условиях приватизации ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит также земельный участок площадью 0,2169 га по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 29, предоставленный по договору аренды земельного участка N М-03-018798 от 19.08.2002 г. Передаточный акт подписан сторонами 14.02.2003 г.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Государственная регистрация ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" произведена 12.02.2003 г.
Следовательно, с указанной даты истец является собственником земельного участка, являющегося предметом договора N М-03-018798 от 19.08.2002 г., независимо от государственной регистрации.
В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, с момента возникновения права собственности истца на земельный участок, действие договора N М-03-018798 от 19.08.2002 г. прекратилось. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для расторжения договора не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что истцом не зарегистрировано право собственности на земельный участок, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения его жалобы, поскольку отсутствие регистрации не лишает истца его вещного права. Тем более, что он имеет право устранить указанное обстоятельство, законом не предусмотрено ограничений в сроке регистрации прав.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка всем доводам Департамента, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-27968/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 09АП-39785/2015 ПО ДЕЛУ N А40-27968/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 09АП-39785/2015
Дело N А40-27968/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы и АО "Технодинамика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г.
по делу N А40-27968/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873)
к Департамент городского имущества г. Москвы
третье лицо - Управление Росреестра по Москве
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барская А.И. по дов. от 16.09.2015, Габитова Е.Н. по дов. от 16.09.2015;
- от ответчика: Забаринова Н.С. по дов. от 07.05.2015;
- от третьего лица: извещен, не явился;
- АО "Технодинамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-018798 от 19.08.2002 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 года в удовлетворении требований истца отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец и Департамент, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебных акт. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-018798 от 19.08.2002 г., в соответствии с которым арендатору был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 2169 кв. м с кадастровым номером 77:03:03017:026, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 29, корп. 31, 31А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных корпусов.
Договор был заключен на срок до 13.02.2012 г. (п. 2.1) и прошел государственную регистрацию 24.01.2005 г. рег. N 77-01/05-13/2004-1111. Дополнительным соглашением от 28.01.2005 г. произведена замена арендатора на его правопреемника в результате реорганизации - ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь".
Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 04.04.2005 г. рег. N 77-77-14/002/2005-82.
Между тем, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2002 г. N 4394-р "Об условиях приватизации ФГУП "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит также земельный участок площадью 0,2169 га по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 29, предоставленный по договору аренды земельного участка N М-03-018798 от 19.08.2002 г. Передаточный акт подписан сторонами 14.02.2003 г.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Государственная регистрация ОАО "Агрегатное конструкторское бюро "Якорь" произведена 12.02.2003 г.
Следовательно, с указанной даты истец является собственником земельного участка, являющегося предметом договора N М-03-018798 от 19.08.2002 г., независимо от государственной регистрации.
В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, с момента возникновения права собственности истца на земельный участок, действие договора N М-03-018798 от 19.08.2002 г. прекратилось. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для расторжения договора не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что истцом не зарегистрировано право собственности на земельный участок, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения его жалобы, поскольку отсутствие регистрации не лишает истца его вещного права. Тем более, что он имеет право устранить указанное обстоятельство, законом не предусмотрено ограничений в сроке регистрации прав.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка всем доводам Департамента, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-27968/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)