Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф.А. к К.Ю.В., М. и З. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М. и представителя К.Ю.В. - К.Ю.Б.,
Ф.А. обратился в суд с иском к К.Ю.В., М. и З. о компенсации морального вреда и просил взыскать с К.Ю.В. 300000 рублей, с З. 500000 рублей, а с М. с учетом его судимости за нападение на истца в 2008 году с применением травматического оружия - 800000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве Щелковского городского суда ранее находилось гражданское дело по иску К.Ю.В. к Ф.А., администрации городского поселения Монино, ДНТ "Стахановец" о признании недействительной справки выданной ДСК "Стахановец" на имя Ф.А. о членстве в ДСК и о выплате пая, а также о праве собственности на дачное строение и праве пользования земельным участком, признании недействительным Постановления администрации поселка Монино от <данные изъяты> о передаче земельного участка в собственность Ф.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и о прекращении права собственности Ф.А. на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, выселении Ф.А. из жилого дома, и по встречному иску Ф.А. к К.Ю.В. и Ф.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с возведенными на нем строениями и прекращении права К.Ю.В. на земельный участок и возведенные на нем строения. Решением суда по данному делу в удовлетворении иска К.Ю.В. было отказано, а встречные требования Ф.А. удовлетворены. В процессе рассмотрения дела К.Ю.В. и З. клеветали на истца, будто бы он избивал и дважды сжигал свою мать, в связи с чем, причинили ему моральный вред. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков, вследствие которых он был вынужден защищать свои права в суде, ввиду серьезных нравственных переживаний за родителей и неопределенности, в мае 2013 года умерла младшая дочь истца. Кроме того, манипуляции ответчиков с фальшивыми документами привели к расстройству психики матери истца, в связи с чем, она оказалась в психиатрическом интернате, где вскоре скончалась. В результате серьезных переживаний истец испытывает моральные и нравственные страдания, вследствие чего у него часто болит голова, появились боли в области сердца и желудка. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела и необходимостью тратить силы и время на защиту прав в суде, был сорван плановый курс его реабилитации в госпитале в 2012 - 2013 годах. Затраты на лечение, частично заменяющее курсы реабилитации составили 4000 рублей. В 2013 году семья истца планировала построить на даче баню стоимостью 400000 рублей, однако, эта возможность была упущена вследствие неправомерных действий ответчиков, повлекших смерть дочери, а в 2014 году стоимость строительства бани увеличилась в 1,5 раза. Расходы по изготовлению копий документов составили 2071 рублей, оплата юридической помощи - 40000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика К.Ю.В. и ответчик М. в судебном заседании иск не признали.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился Ф.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между событиями указанными им в иске и смертью его дочери, помещением в психиатрический стационар его матери и впоследствии ее смерти, а также ухудшения здоровья самого истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда и сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14970/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14970/2014
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф.А. к К.Ю.В., М. и З. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М. и представителя К.Ю.В. - К.Ю.Б.,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к К.Ю.В., М. и З. о компенсации морального вреда и просил взыскать с К.Ю.В. 300000 рублей, с З. 500000 рублей, а с М. с учетом его судимости за нападение на истца в 2008 году с применением травматического оружия - 800000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве Щелковского городского суда ранее находилось гражданское дело по иску К.Ю.В. к Ф.А., администрации городского поселения Монино, ДНТ "Стахановец" о признании недействительной справки выданной ДСК "Стахановец" на имя Ф.А. о членстве в ДСК и о выплате пая, а также о праве собственности на дачное строение и праве пользования земельным участком, признании недействительным Постановления администрации поселка Монино от <данные изъяты> о передаче земельного участка в собственность Ф.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и о прекращении права собственности Ф.А. на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, выселении Ф.А. из жилого дома, и по встречному иску Ф.А. к К.Ю.В. и Ф.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с возведенными на нем строениями и прекращении права К.Ю.В. на земельный участок и возведенные на нем строения. Решением суда по данному делу в удовлетворении иска К.Ю.В. было отказано, а встречные требования Ф.А. удовлетворены. В процессе рассмотрения дела К.Ю.В. и З. клеветали на истца, будто бы он избивал и дважды сжигал свою мать, в связи с чем, причинили ему моральный вред. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков, вследствие которых он был вынужден защищать свои права в суде, ввиду серьезных нравственных переживаний за родителей и неопределенности, в мае 2013 года умерла младшая дочь истца. Кроме того, манипуляции ответчиков с фальшивыми документами привели к расстройству психики матери истца, в связи с чем, она оказалась в психиатрическом интернате, где вскоре скончалась. В результате серьезных переживаний истец испытывает моральные и нравственные страдания, вследствие чего у него часто болит голова, появились боли в области сердца и желудка. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела и необходимостью тратить силы и время на защиту прав в суде, был сорван плановый курс его реабилитации в госпитале в 2012 - 2013 годах. Затраты на лечение, частично заменяющее курсы реабилитации составили 4000 рублей. В 2013 году семья истца планировала построить на даче баню стоимостью 400000 рублей, однако, эта возможность была упущена вследствие неправомерных действий ответчиков, повлекших смерть дочери, а в 2014 году стоимость строительства бани увеличилась в 1,5 раза. Расходы по изготовлению копий документов составили 2071 рублей, оплата юридической помощи - 40000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика К.Ю.В. и ответчик М. в судебном заседании иск не признали.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился Ф.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между событиями указанными им в иске и смертью его дочери, помещением в психиатрический стационар его матери и впоследствии ее смерти, а также ухудшения здоровья самого истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда и сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)