Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3176/2014) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года по делу N А75-8929/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391), Суте Василию Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", ответчик 1, податель жалобы), к Суте Василию Николаевичу (далее - Сута В.Н., ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании 270 978 409 рублей 88 копеек, в том числе:
1) по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 в размере 98 648 989 руб. 30 коп., из которых:
- 84 285 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 959 651 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 13 244 985 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 159 352 руб. 79 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
2) по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 в размере 76 783 096 руб. 92 коп., из которых:
- - 65 600 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 746 222 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 10 312 320 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 124 554 руб. 45 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
3) по кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011 в размере 48 901 262 руб. 28 коп., из которых:
- - 41 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 550 843 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 6 458 100 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 92 318 руб. 45 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
4) по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 в размере 46 645 061 руб. 38 коп., из которых:
- - 40 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 648 219 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 5 890 000 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- 106 842 руб. 19 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам,
и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс", путем продажи с публичных торгов:
1) по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 на:
- - здание ремонтно-механических мастерских с теплой стоянкой, назначение: нежилое здание, этажность - 1/антресоль, общая площадь 2 349,8 кв. м, инв. N 71:136:001:001201180, лиг. Г., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная 25, сооружение 1, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/7662:0000 с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 274 200 руб. 00 коп.;
- - встроенное нежилое помещение склад N 1, назначение: материально-техническое, этажность - 1, номера на поэтажном плане с 1 по 5, общая площадь 444 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0002 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 901 800 руб. 00 коп.;
- - встроенное нежилое помещение склад N 2, назначение: материально-техническое, этажность - 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1 по 8/антресоль-1, общая площадь 834,3 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная. 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0003 с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 636 200 руб. 00 коп.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу в составе: склад N 2, склад N 1, ремонтно-механическая мастерская с теплой стоянкой, административно-бытовой корпус, общая площадь 16 329 кв. м, адрес объекта Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, (проезд 2П), территориальная зона H.2-XIV, кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:27 с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 745 200 руб. 00 коп.
2) по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 на:
- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 849,2 кв. м, инв. N 71:136:001:006972100, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86-86-03/008/2010-296 с установлением начальной продажной стоимости в размере 25 552 860 руб. 00 коп.
3) по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 на:
- - встроенное нежилое помещение "Столярный цех", назначение: производственное, этаж 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1по 12/антресоль-1 по 6, общая площадь 940,7 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П. кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/71/136/001/002776170:0000/0007/201 5 с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 201 400 руб. 00 коп.;
- - встроенное нежилое помещение "цех по изготовлению конструкции ПХВ и металла", назначение: производственное, этаж - 1/антресоль, номера на поэтажном плане I по 7/антресоль-1 по 3, общая площадь 570,6 кв. м, инв. N 71:136:001:001201180, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0005 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 439 400 руб. 00 коп.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярный цех и цех но изготовлению конструкций ПХВ и металла, общая площадь 4 134 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, пр. 2П (ул. Промышленная), кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:30 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 478 200 руб. 00 коп.
Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Комплекс" обязательств по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011, кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011, кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011, кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 (далее в совместном упоминании - договоры, кредитные договоры).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 17.02.2014 по делу N А75-8929/2013 Банка удовлетворены. С ЗАО "Комплекс" и Сута В.Н. в пользу Банка взыскано солидарно 270 978 409 руб. 88 коп., в том числе:
1) по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 в размере 98 648 989 руб. 30 коп., из которых:
- 84 285 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 959 651 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 13 244 985 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 159 352 руб. 79 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
2) по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 в размере 76 783 096 руб. 92 коп., из которых:
- - 65 600 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 746 222 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 10 312 320 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 124 554 руб. 45 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
3) по кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011 в размере 48 901 262 руб. 28 коп., из которых:
- - 41 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 550 843 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 6 458 100 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 92 318 руб. 45 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
4) по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 в размере 46 645 061 руб. 38 коп., из которых: - 40 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- - 648 219 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 5 890 000 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- 106 842 руб. 19 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам
С ЗАО "Комплекс" и Сута В.Н. в пользу Банка взысканы солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. 00 коп.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2011, путем продажи с публичных торгов:
- - здание ремонтно-механических мастерских с теплой стоянкой, назначение: нежилое здание, этажность - 1/антресоль, общая площадь 2 349,8 кв. м, инв. N 71:136:001:001201180, лит. Г, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, сооружение 1, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/7662:0000, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 274 200 руб.;
- - встроенное нежилое помещение склад N 1, назначение: материально-техническое, этажность - 1, номера на поэтажном плане с 1 по 5, общая площадь 444 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0002, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 901 800 руб.;
- - встроенное нежилое помещение склад N 2, назначение: материально-техническое, этажность - 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1 по 8/антресоль-1, общая площадь 834,3 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0003, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 636 200 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: склад N 2, склад N 1, ремонтно-механическая мастерская с теплой стоянкой, административно-бытовой корпус, общая площадь 16 329 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, (проезд 2П), территориальная зона П.2-ХIV, кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:27, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 745 200 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 05-10/12-119-222 от 28.11.2012, путем продажи с публичных торгов:
- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 849,2 кв. м, инв. N 71:136:001:006972100, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86-86-03/008/2010-296, с установлением начальной продажной стоимости в размере 25 552 860 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2011, путем продажи с публичных торгов:
- встроенное нежилое помещение "Столярный цех", назначение: производственное, этаж 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1по 12/антресоль-1 по 6, общая площадь 940,7 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/71/136/001/002776170:0000/0007/20115, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 201 400 руб.
- - встроенное нежилое помещение "цех по изготовлению конструкции ПХВ и металла", назначение: производственное, этаж - 1/антресоль, номера на поэтажном плане I по 7/антресоль-1 по 3, общая площадь 570,6 кв. м, инв. N 71:136:001:001201180, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0005, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 439 400 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярный цех и цех по изготовлению конструкций ПХВ и металла, общая площадь 4 134, кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, пр. 2П (ул. Промышленная), кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:30, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 478 200 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога движимого имущества N 05-10/11-188-302 от 02.08.2011, по договору залога движимого имущества N 05-10/11-188-440 от 28.10.2011, по договору залога движимого имущества N 05-10/11-188-0005 от 26.06.2013, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 19 892 606 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка обращено взыскание по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств N 05-10/11-189-304 от 02.08.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 41 473 902 руб.:
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка обращено взыскание по кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011 на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств N 05-10/11-325-496 от 19.12.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 26 756 400 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка обращено взыскание по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств N 05-10/12-119-221 от 18.10.2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 29 336 580 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Комплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки на сумму основного долга по кредитным договорам, на сумму просроченных процентов и в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению ответчика 1, Банком произведен неверный расчет штрафной неустойки в части периода начисления. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает возможным уменьшить размер неустойки. Кроме того, указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится заявление о признании ЗАО "Комплекс" несостоятельным (банкротом). В случае признания требований заявителя обоснованными в отношении имущества, являющегося предметом залога, подлежат применению правила, установленные статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А75-8929/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2013.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (договоры кредитной линии N 05-10/11-188 от 28.07.2011, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/12-119 от 18.10.2012, кредитный договор N 05-10/11-189 от 02.08.2011, договоры поручительства N 05-10/11-188-301 от 28.07.2011, N 05-10/11-189-3030 от 02.08.2011, N 05-10/11-325-497 от 19.12.2011, N 05-10/12-119-220 от 18.10.2012, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2011, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 05-10/12-119-222 от 28.11.2012, договор залога движимого имущества N 05-10/11-188-302 от 02.08.2011, договор залога движимого имущества N 05-10/11-188-440 от 28.10.2011, договор залога движимого имущества N 05-10/11-188-0005 от 26.06.2013, договор залога транспортных средств N 05-10/11-189-304 от 02.08.2011, договор залога транспортных средств N 05-10/11-325-496 от 19.12.2011, договор залога транспортных средств N 05-10/12-119-221 от 18.10.2012), сославшись на статьи 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 4.2. кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011 и пунктов 5.2. кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/11-188 от 28.07.2011 заемщик обязан возвратить сумму кредитной линии (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитной линией (кредитом) не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от Банка уведомления об этом.
Пунктами 2.5, 2.6 кредитных договоров предусмотрено, что в случае досрочного возврата кредитной линии (кредита) проценты за пользование кредитной линией (кредитом) подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредитной линии (кредита).
Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, 4.1, 4.2. кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/11-188 от 28.07.2011 установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредитной линии (кредита) и сроков уплаты процентов, в виде взыскания штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита и суммы неуплаченных процентов за весь период со дня, следующего за днем возврата (днем окончания срока уплаты процентов) по день фактической уплаты.
Пунктом 4.2. кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, пунктами 5.2. кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12,2011, N 05-10/11-188 от 28.07.2011 регламентировано, что при просрочке заемщиком на десяти дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредитной линии (кредита) и уплате процентов за пользование кредитной линией (кредитом), а также иных сумм по договору с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 1, им нарушены обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Уведомление о прекращении обязательств Банка по кредитным договорам в неисполненной части и необходимости досрочного возврата кредита, процентов и штрафной неустойки направлено в адрес ЗАО "Комплекс" 13.09.2013 и получено последним в тот же день.
Приобщенный к материалам дела уточненный расчет задолженности по состоянию на 14.02.2014, представленный Банком (том 4 листы дела 96-97), составлен с учетом вышеназванных пунктов кредитных договоров, а именно:
- - на суммы текущего просроченного долга (основной долг, проценты) неустойка начислена в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, 4.1, 4.2 кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/1 1-325 от 19.12.2011, N 5-10/11-188 от 28.07.2011, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательства и до дня, с которого начинается начисляться неустойка на всю сумму досрочно истребованную Банком;
- - на всю сумму, которая досрочно истребована Банком, неустойка начислялась в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, пунктом 5.2 кредитных договоров N 05-10/12-1 19 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/1 1-188 от 28.07.2011, начиная с одиннадцатого дня от даты вручения уведомления о досрочном истребовании сумм задолженности.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет договорной неустойки, составленный Банком как соответствующий в полном объеме условиям заключенных кредитных договоров.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Комплекс" таких доказательств не представило.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных кредитных договорах размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.
Таким образом, подписывая договоры кредитной линии N 05-10/11-188 от 28.07.2011, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/12-119 от 18.10.2012 и кредитный договор N 05-10/11-189 от 02.08.2011, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой кредитной линии и суммы неуплаченных и (или) уплаченных с просрочкой процентов. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договоров ответчику 1 были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная спорными договорами ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, ссылки ЗАО "Комплекс" на тяжелое финансовое положение не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводам ответчика 1 о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится заявление о признании ЗАО "Комплекс" несостоятельным (банкротом) и в случае признания требований заявителя обоснованными в отношении имущества, являющегося предметом залога, подлежат применению правила, установленные статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона с даты введения наблюдения в отношении должника.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос об обосновании требования о признании ЗАО "Комплекс" банкротом не был разрешен, определением суда от 23.01.2014 производство по делу N А75-9818/2013 о признании ЗАО "Комплекс" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А75-48488/2013.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года по делу N А75-8929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 08АП-3176/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8929/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 08АП-3176/2014
Дело N А75-8929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3176/2014) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года по делу N А75-8929/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391), Суте Василию Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", ответчик 1, податель жалобы), к Суте Василию Николаевичу (далее - Сута В.Н., ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании 270 978 409 рублей 88 копеек, в том числе:
1) по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 в размере 98 648 989 руб. 30 коп., из которых:
- 84 285 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 959 651 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 13 244 985 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 159 352 руб. 79 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
2) по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 в размере 76 783 096 руб. 92 коп., из которых:
- - 65 600 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 746 222 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 10 312 320 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 124 554 руб. 45 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
3) по кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011 в размере 48 901 262 руб. 28 коп., из которых:
- - 41 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 550 843 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 6 458 100 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 92 318 руб. 45 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
4) по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 в размере 46 645 061 руб. 38 коп., из которых:
- - 40 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 648 219 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 5 890 000 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- 106 842 руб. 19 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам,
и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс", путем продажи с публичных торгов:
1) по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 на:
- - здание ремонтно-механических мастерских с теплой стоянкой, назначение: нежилое здание, этажность - 1/антресоль, общая площадь 2 349,8 кв. м, инв. N 71:136:001:001201180, лиг. Г., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная 25, сооружение 1, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/7662:0000 с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 274 200 руб. 00 коп.;
- - встроенное нежилое помещение склад N 1, назначение: материально-техническое, этажность - 1, номера на поэтажном плане с 1 по 5, общая площадь 444 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0002 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 901 800 руб. 00 коп.;
- - встроенное нежилое помещение склад N 2, назначение: материально-техническое, этажность - 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1 по 8/антресоль-1, общая площадь 834,3 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная. 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0003 с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 636 200 руб. 00 коп.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу в составе: склад N 2, склад N 1, ремонтно-механическая мастерская с теплой стоянкой, административно-бытовой корпус, общая площадь 16 329 кв. м, адрес объекта Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, (проезд 2П), территориальная зона H.2-XIV, кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:27 с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 745 200 руб. 00 коп.
2) по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 на:
- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 849,2 кв. м, инв. N 71:136:001:006972100, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86-86-03/008/2010-296 с установлением начальной продажной стоимости в размере 25 552 860 руб. 00 коп.
3) по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 на:
- - встроенное нежилое помещение "Столярный цех", назначение: производственное, этаж 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1по 12/антресоль-1 по 6, общая площадь 940,7 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П. кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/71/136/001/002776170:0000/0007/201 5 с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 201 400 руб. 00 коп.;
- - встроенное нежилое помещение "цех по изготовлению конструкции ПХВ и металла", назначение: производственное, этаж - 1/антресоль, номера на поэтажном плане I по 7/антресоль-1 по 3, общая площадь 570,6 кв. м, инв. N 71:136:001:001201180, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0005 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 439 400 руб. 00 коп.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярный цех и цех но изготовлению конструкций ПХВ и металла, общая площадь 4 134 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, пр. 2П (ул. Промышленная), кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:30 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 478 200 руб. 00 коп.
Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Комплекс" обязательств по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011, кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011, кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011, кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 (далее в совместном упоминании - договоры, кредитные договоры).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 17.02.2014 по делу N А75-8929/2013 Банка удовлетворены. С ЗАО "Комплекс" и Сута В.Н. в пользу Банка взыскано солидарно 270 978 409 руб. 88 коп., в том числе:
1) по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 в размере 98 648 989 руб. 30 коп., из которых:
- 84 285 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 959 651 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 13 244 985 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 159 352 руб. 79 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
2) по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 в размере 76 783 096 руб. 92 коп., из которых:
- - 65 600 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 746 222 руб. 47 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 10 312 320 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 124 554 руб. 45 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
3) по кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011 в размере 48 901 262 руб. 28 коп., из которых:
- - 41 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- 550 843 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 6 458 100 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- - 92 318 руб. 45 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;
4) по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 в размере 46 645 061 руб. 38 коп., из которых: - 40 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга на 14.02.2014,
- - 648 219 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов за период с 11.09.2013 по 14.02.2014,
- 5 890 000 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу,
- 106 842 руб. 19 коп. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам
С ЗАО "Комплекс" и Сута В.Н. в пользу Банка взысканы солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. 00 коп.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2011, путем продажи с публичных торгов:
- - здание ремонтно-механических мастерских с теплой стоянкой, назначение: нежилое здание, этажность - 1/антресоль, общая площадь 2 349,8 кв. м, инв. N 71:136:001:001201180, лит. Г, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, сооружение 1, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/7662:0000, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 274 200 руб.;
- - встроенное нежилое помещение склад N 1, назначение: материально-техническое, этажность - 1, номера на поэтажном плане с 1 по 5, общая площадь 444 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0002, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 901 800 руб.;
- - встроенное нежилое помещение склад N 2, назначение: материально-техническое, этажность - 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1 по 8/антресоль-1, общая площадь 834,3 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0003, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 636 200 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: склад N 2, склад N 1, ремонтно-механическая мастерская с теплой стоянкой, административно-бытовой корпус, общая площадь 16 329 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, (проезд 2П), территориальная зона П.2-ХIV, кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:27, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 745 200 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 05-10/12-119-222 от 28.11.2012, путем продажи с публичных торгов:
- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 849,2 кв. м, инв. N 71:136:001:006972100, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 25, кадастровый (или условный номер) 86-86-03/008/2010-296, с установлением начальной продажной стоимости в размере 25 552 860 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2011, путем продажи с публичных торгов:
- встроенное нежилое помещение "Столярный цех", назначение: производственное, этаж 1/антресоль, номера на поэтажном плане с 1по 12/антресоль-1 по 6, общая площадь 940,7 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/71/136/001/002776170:0000/0007/20115, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 201 400 руб.
- - встроенное нежилое помещение "цех по изготовлению конструкции ПХВ и металла", назначение: производственное, этаж - 1/антресоль, номера на поэтажном плане I по 7/антресоль-1 по 3, общая площадь 570,6 кв. м, инв. N 71:136:001:001201180, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 8 промузел, проезд 2П, кадастровый (или условный номер) 86:09:10:00424:000/4159:0005, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 439 400 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под столярный цех и цех по изготовлению конструкций ПХВ и металла, общая площадь 4 134, кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, 8 промузел, пр. 2П (ул. Промышленная), кадастровый (или условный номер) 86:10:0101225:30, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 478 200 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору N 05-10/11-188 от 28.07.2011 обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога движимого имущества N 05-10/11-188-302 от 02.08.2011, по договору залога движимого имущества N 05-10/11-188-440 от 28.10.2011, по договору залога движимого имущества N 05-10/11-188-0005 от 26.06.2013, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 19 892 606 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка обращено взыскание по кредитному договору N 05-10/11-189 от 02.08.2011 на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств N 05-10/11-189-304 от 02.08.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 41 473 902 руб.:
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка обращено взыскание по кредитному договору N 05-10/11-325 от 19.12.2011 на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств N 05-10/11-325-496 от 19.12.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 26 756 400 руб.
В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка обращено взыскание по кредитному договору N 05-10/12-119 от 18.10.2012 на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Комплекс" и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств N 05-10/12-119-221 от 18.10.2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 29 336 580 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Комплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки на сумму основного долга по кредитным договорам, на сумму просроченных процентов и в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению ответчика 1, Банком произведен неверный расчет штрафной неустойки в части периода начисления. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает возможным уменьшить размер неустойки. Кроме того, указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится заявление о признании ЗАО "Комплекс" несостоятельным (банкротом). В случае признания требований заявителя обоснованными в отношении имущества, являющегося предметом залога, подлежат применению правила, установленные статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А75-8929/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2013.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (договоры кредитной линии N 05-10/11-188 от 28.07.2011, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/12-119 от 18.10.2012, кредитный договор N 05-10/11-189 от 02.08.2011, договоры поручительства N 05-10/11-188-301 от 28.07.2011, N 05-10/11-189-3030 от 02.08.2011, N 05-10/11-325-497 от 19.12.2011, N 05-10/12-119-220 от 18.10.2012, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2011, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 05-10/12-119-222 от 28.11.2012, договор залога движимого имущества N 05-10/11-188-302 от 02.08.2011, договор залога движимого имущества N 05-10/11-188-440 от 28.10.2011, договор залога движимого имущества N 05-10/11-188-0005 от 26.06.2013, договор залога транспортных средств N 05-10/11-189-304 от 02.08.2011, договор залога транспортных средств N 05-10/11-325-496 от 19.12.2011, договор залога транспортных средств N 05-10/12-119-221 от 18.10.2012), сославшись на статьи 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 4.2. кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011 и пунктов 5.2. кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/11-188 от 28.07.2011 заемщик обязан возвратить сумму кредитной линии (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитной линией (кредитом) не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от Банка уведомления об этом.
Пунктами 2.5, 2.6 кредитных договоров предусмотрено, что в случае досрочного возврата кредитной линии (кредита) проценты за пользование кредитной линией (кредитом) подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредитной линии (кредита).
Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, 4.1, 4.2. кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/11-188 от 28.07.2011 установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредитной линии (кредита) и сроков уплаты процентов, в виде взыскания штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита и суммы неуплаченных процентов за весь период со дня, следующего за днем возврата (днем окончания срока уплаты процентов) по день фактической уплаты.
Пунктом 4.2. кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, пунктами 5.2. кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12,2011, N 05-10/11-188 от 28.07.2011 регламентировано, что при просрочке заемщиком на десяти дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредитной линии (кредита) и уплате процентов за пользование кредитной линией (кредитом), а также иных сумм по договору с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 1, им нарушены обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Уведомление о прекращении обязательств Банка по кредитным договорам в неисполненной части и необходимости досрочного возврата кредита, процентов и штрафной неустойки направлено в адрес ЗАО "Комплекс" 13.09.2013 и получено последним в тот же день.
Приобщенный к материалам дела уточненный расчет задолженности по состоянию на 14.02.2014, представленный Банком (том 4 листы дела 96-97), составлен с учетом вышеназванных пунктов кредитных договоров, а именно:
- - на суммы текущего просроченного долга (основной долг, проценты) неустойка начислена в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, 4.1, 4.2 кредитных договоров N 05-10/12-119 от 18.10.2012, N 05-10/1 1-325 от 19.12.2011, N 5-10/11-188 от 28.07.2011, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательства и до дня, с которого начинается начисляться неустойка на всю сумму досрочно истребованную Банком;
- - на всю сумму, которая досрочно истребована Банком, неустойка начислялась в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора N 05-10/11-189 от 02.08.2011, пунктом 5.2 кредитных договоров N 05-10/12-1 19 от 18.10.2012, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/1 1-188 от 28.07.2011, начиная с одиннадцатого дня от даты вручения уведомления о досрочном истребовании сумм задолженности.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет договорной неустойки, составленный Банком как соответствующий в полном объеме условиям заключенных кредитных договоров.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Комплекс" таких доказательств не представило.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных кредитных договорах размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.
Таким образом, подписывая договоры кредитной линии N 05-10/11-188 от 28.07.2011, N 05-10/11-325 от 19.12.2011, N 05-10/12-119 от 18.10.2012 и кредитный договор N 05-10/11-189 от 02.08.2011, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой кредитной линии и суммы неуплаченных и (или) уплаченных с просрочкой процентов. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договоров ответчику 1 были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная спорными договорами ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, ссылки ЗАО "Комплекс" на тяжелое финансовое положение не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводам ответчика 1 о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится заявление о признании ЗАО "Комплекс" несостоятельным (банкротом) и в случае признания требований заявителя обоснованными в отношении имущества, являющегося предметом залога, подлежат применению правила, установленные статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона с даты введения наблюдения в отношении должника.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос об обосновании требования о признании ЗАО "Комплекс" банкротом не был разрешен, определением суда от 23.01.2014 производство по делу N А75-9818/2013 о признании ЗАО "Комплекс" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу N А75-48488/2013.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года по делу N А75-8929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)