Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием ответчика - П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе П.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года о применении мер по обеспечению иска,
установила:
О., ООО "Нельма" обратились в суд с иском к П.А., Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области, Комитету архитектуры, градостроительства, земельных ресурсов Администрации Новгородской области, в котором просили о признании недействительной части сделки - договора купли-продажи от 12.03.2009 г. N 46, заключенного между П.А. и Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области, в части передачи в собственность П.А. 1/9 доли земельного участка общей площадью 980 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: П.-П.2 (зона предприятий V-VI классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны до 100 м), расположенного по адресу: В.Новгород, <...>, необходимого истцам для использования принадлежащих им на праве собственности помещений. Просили перевести на истцов права покупателя по указанному выше договору купли-продажи в части приобретения в собственность 1/9 доли названного земельного участка, площадью 109 кв. м, признав право общей долевой собственности на 1/9 долю спорного земельного участка за О. в размере 21/25 доли, за ООО "Нельма" в размере 4/25 доли, без выделения долей в натуре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены П.О., К., ИП И., ООО "Лидер", Д., С., Ц., ООО "Сурос+", М.
20.08.2013 года истцы, а также третьи лица обратились с заявлением, в котором ходатайствовали о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета производства земляных работ на указанном земельном участке.
Определением судьи Новгородского районного суда от 21.08.2013 г. заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено П.А. и уполномоченным ею лицам проводить какие-либо работы на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, <...>
Не согласившись с определением, П.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу О. и директор ООО "Нельма" Б., просят определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав П.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются судом, в случае если непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судья, удовлетворяя заявление по принятию мер обеспечения иска, пришел к выводу, что подлежит удовлетворению указанное ходатайство, поскольку в случае непринятия таких мер действия П.А. могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда, указанные меры обеспечения соразмерны исковым требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Согласно заявленным требованиям истцы оспаривают договор купли-продажи 1/9 доли земельного участка общей площадью 980 кв. м, просят о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки.
Обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение работ на спорном земельном участке, находящемся в собственности ответчика, не могут ни затруднить, ни повлиять на исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя в связи с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесение нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства О., ООО "Нельма" и др.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года о применении мер по обеспечению иска, которым запрещено П.А. и уполномоченным ею лицам проводить какие-либо работы на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, <...> - отменить.
Постановить новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Нельма", О., ИП И., ООО "Лидер", Д., С., Ц. ООО "Сурос+" и М. о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику П.А. и уполномоченным ею лицам проводить какие-либо работы на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, <...>.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.ВАСИЛЬЕВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-845/13-33-1817
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-845/13-33-1817
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием ответчика - П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе П.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года о применении мер по обеспечению иска,
установила:
О., ООО "Нельма" обратились в суд с иском к П.А., Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области, Комитету архитектуры, градостроительства, земельных ресурсов Администрации Новгородской области, в котором просили о признании недействительной части сделки - договора купли-продажи от 12.03.2009 г. N 46, заключенного между П.А. и Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области, в части передачи в собственность П.А. 1/9 доли земельного участка общей площадью 980 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: П.-П.2 (зона предприятий V-VI классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны до 100 м), расположенного по адресу: В.Новгород, <...>, необходимого истцам для использования принадлежащих им на праве собственности помещений. Просили перевести на истцов права покупателя по указанному выше договору купли-продажи в части приобретения в собственность 1/9 доли названного земельного участка, площадью 109 кв. м, признав право общей долевой собственности на 1/9 долю спорного земельного участка за О. в размере 21/25 доли, за ООО "Нельма" в размере 4/25 доли, без выделения долей в натуре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены П.О., К., ИП И., ООО "Лидер", Д., С., Ц., ООО "Сурос+", М.
20.08.2013 года истцы, а также третьи лица обратились с заявлением, в котором ходатайствовали о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета производства земляных работ на указанном земельном участке.
Определением судьи Новгородского районного суда от 21.08.2013 г. заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, запрещено П.А. и уполномоченным ею лицам проводить какие-либо работы на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, <...>
Не согласившись с определением, П.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу О. и директор ООО "Нельма" Б., просят определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав П.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются судом, в случае если непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судья, удовлетворяя заявление по принятию мер обеспечения иска, пришел к выводу, что подлежит удовлетворению указанное ходатайство, поскольку в случае непринятия таких мер действия П.А. могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда, указанные меры обеспечения соразмерны исковым требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Согласно заявленным требованиям истцы оспаривают договор купли-продажи 1/9 доли земельного участка общей площадью 980 кв. м, просят о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки.
Обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение работ на спорном земельном участке, находящемся в собственности ответчика, не могут ни затруднить, ни повлиять на исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя в связи с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесение нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства О., ООО "Нельма" и др.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года о применении мер по обеспечению иска, которым запрещено П.А. и уполномоченным ею лицам проводить какие-либо работы на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, <...> - отменить.
Постановить новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Нельма", О., ИП И., ООО "Лидер", Д., С., Ц. ООО "Сурос+" и М. о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику П.А. и уполномоченным ею лицам проводить какие-либо работы на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, <...>.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.А.ВАСИЛЬЕВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)