Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 г. по делу N А49-2855/2012 (судья Новикова С.А.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Викторовичу (ОГРН 311583733400041, ИНН 583700274208), г. Пенза,
третье лицо: Администрация г. Пензы, г. Пенза,
о возврате земельного участка,
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Викторовичу об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046, площадью 88, 00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка, а также о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 25 967 руб. 33 коп. за период с 28.09.2003 г. по 01.03.2012 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2013 г. исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании с индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 4520 от 18.09.2003 г. в сумме 25 967 руб. 33 коп. за период с 28.09.2003 г. по 01.03.2012 г., выделены в отдельное производство с присвоением делу N А49-461/2013.
Предметом исковых требований по данному делу является обязание ответчика возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворены. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема-передачи - земельный участок, кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046, площадью 88,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка.
С индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.09.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, правопреемником которого являлось Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) и Винокуровым Александром Викторовичем подписан договор аренды земельного участка N 4520 (в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2004, 06.04.2006, 30.01.2008, по условиям которого КУМИ г. Пензы (арендодатель) предоставляет, а Винокуров А.В. (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046, площадью 88,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка, для использования под существующий торговый павильон (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2003 г.
Договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008) сторонами заключен на неопределенный срок.
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008) договора размер арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2007 и с 01.01.2008 составляет 8 077,30 руб. в год, и 673,11 руб. в месяц.
26.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 7/3195 об отказе от договора аренды с 26.11.2011, истец предложил сдать земельный участок по акту приема-передачи.
В связи с уклонением ответчика от возврата земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Предметом договора аренды N 4520 от 18.09.2003 является земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 008 003:0046, площадью 88,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Истцом в адрес ответчика 26.08.2011 направлено уведомление N 7/3195 о расторжении договора аренды земельного участка с 26.11.2011. Направленное арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, истцом установленный законом порядок расторжения договора был соблюден.
Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка получено ответчиком 30.08.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 4520 от 18.09.2003 прекратил свое действие с 01.12.2011.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4141/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова А.В. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, действия Управления по прекращению прав аренды Винокурова А.В. на спорный земельный участок, выраженных в претензии N 7/3105 от 26.08.2011 г., признаны обоснованными. Суд установил, что действия Управления обусловлены прекращением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу ответчиком не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая правомерное одностороннее расторжение договора аренды арендодателем, отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка, неисполнение арендатором в нарушении статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязанности по его возвращению, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и обязал индивидуального предпринимателя освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 г. по делу N А49-2855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича, г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2855/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А49-2855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 г. по делу N А49-2855/2012 (судья Новикова С.А.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Викторовичу (ОГРН 311583733400041, ИНН 583700274208), г. Пенза,
третье лицо: Администрация г. Пензы, г. Пенза,
о возврате земельного участка,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Викторовичу об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046, площадью 88, 00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка, а также о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 25 967 руб. 33 коп. за период с 28.09.2003 г. по 01.03.2012 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2013 г. исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании с индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 4520 от 18.09.2003 г. в сумме 25 967 руб. 33 коп. за период с 28.09.2003 г. по 01.03.2012 г., выделены в отдельное производство с присвоением делу N А49-461/2013.
Предметом исковых требований по данному делу является обязание ответчика возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворены. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема-передачи - земельный участок, кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046, площадью 88,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка.
С индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.09.2003 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, правопреемником которого являлось Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) и Винокуровым Александром Викторовичем подписан договор аренды земельного участка N 4520 (в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2004, 06.04.2006, 30.01.2008, по условиям которого КУМИ г. Пензы (арендодатель) предоставляет, а Винокуров А.В. (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03 008 003:0046, площадью 88,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка, для использования под существующий торговый павильон (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2003 г.
Договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008) сторонами заключен на неопределенный срок.
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2008) договора размер арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2007 и с 01.01.2008 составляет 8 077,30 руб. в год, и 673,11 руб. в месяц.
26.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 7/3195 об отказе от договора аренды с 26.11.2011, истец предложил сдать земельный участок по акту приема-передачи.
В связи с уклонением ответчика от возврата земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Предметом договора аренды N 4520 от 18.09.2003 является земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 008 003:0046, площадью 88,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского в районе Терновского рынка.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Истцом в адрес ответчика 26.08.2011 направлено уведомление N 7/3195 о расторжении договора аренды земельного участка с 26.11.2011. Направленное арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, истцом установленный законом порядок расторжения договора был соблюден.
Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка получено ответчиком 30.08.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 4520 от 18.09.2003 прекратил свое действие с 01.12.2011.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4141/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова А.В. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, действия Управления по прекращению прав аренды Винокурова А.В. на спорный земельный участок, выраженных в претензии N 7/3105 от 26.08.2011 г., признаны обоснованными. Суд установил, что действия Управления обусловлены прекращением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу ответчиком не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая правомерное одностороннее расторжение договора аренды арендодателем, отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка, неисполнение арендатором в нарушении статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязанности по его возвращению, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и обязал индивидуального предпринимателя освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 г. по делу N А49-2855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Викторовича, г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)