Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В период брака стороны приобрели земельный участок, права собственности на который по соглашению в порядке досудебного раздела имущества, по мнению истца, принадлежит ему, однако ответчик от исполнения условий соглашения об оформлении за истцом права собственности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.В. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к И.М., П. о признании права собственности на земельный участок N 89 в СНТ "Опора".
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с И.М. с 1990 года по 03.03.2009 года. В период брака, 09.07.2002 г. между П. и И.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка N N <...> в СНТ "Опора" стоимостью N <...> рублей. При заключении договора он, как супруг покупателя, давал свое согласие на сделку. С июля 2002 г. спорный земельный участок перешел в его владение и пользование; несет расходы по содержанию данного земельного участка. 30.12.2008 г. они с ответчицей заключили досудебное соглашение о разделе имущества, по условиям которого спорный земельный участок после расторжения брака перешел в его владение и пользование. Поскольку ответчица И.М. уклоняется от регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, просил признать за ним право собственности на земельный участок N N <...> площадью 400 кв.м, расположенный в СНТ "Опора".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик И.М. исковые требования не признала, указав, что в период брака ими было приобретено более двух земельных участков. В расписке, которая была оформлена в простой письменной форме указано только два участка без поименования. Какие два участка имелись в виду в расписке, она не знает, но полагает, что не спорный участок, поскольку он на момент заключения данного соглашения не был оформлен. Кроме того, в расписке также указано на добросовестное выполнение истцом алиментных обязательств, что он не делает.
Представитель ответчика - С., на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, указал, что доказательств того, что в расписке указывался спорный земельный участок истцом суду не представлено.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Третьи лица СНТ "Опора" и Управление федеральной службы государственной и регистрации кадастра и картографии Омской области в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить. Указал на приобретение спорного земельного участка в период брака с И.М., необоснованный отказ судом в признании судом права собственности за ним на спорный земельный участок. Судом необоснованно не принято во внимание соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака от 30.12.2008 года, которым предполагался переход к нему во владение и распоряжение спорного земельного участка. Ссылка ответчицы, что непризнание ею иска основывается по причине отказа в добровольной выплате алиментов на содержание детей, не основана на нормах права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 09 июля 2002 года между П. (продавец) и И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N N <...>, площадью 400 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Опора" Кировского административного округа г. Омска. И.В. дано согласие на заключение указанной сделки его супругой И.М.
3.03.2009 года по решению мирового судьи судебного участка N 42 брак между И.В. и И.М. расторгнут.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок N 89 площадью 400 кв.м, расположенный в СНТ "Опора", И.В. указал на уклонение бывшей супруги И.М. от регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, а также указал на уклонение от исполнения условий соглашения об оформлении за ним права собственности на земельный участок в порядке досудебного раздела совместно нажитого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность возникновения у истца права на спорный земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
По правилам ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По правилам ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Супруги распределяют между собой конкретные вещи и имущественные права, которыми обладают ко дню составления соглашения. Результатом соглашения является прекращение общей совместной собственности, нажитой ко дню заключения соглашения, и возникновение раздельной собственности супругов на определенное имущество. Распределение имущества и здесь может быть равным и неравным по договоренности между супругами.
Требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок основывается на расписке от 30.12.2008 г., согласно которой И.В. при разводе остается однокомнатная квартира по адресу <...>, а также две дачи в садоводческом товариществе "Опора".
Давая оценку представленным письменным доказательствам в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что из представленного соглашения не следует, что по соглашению бывших супругов право собственности на спорный земельный участок в порядке раздела совместно нажитого имущества должно перейти к истцу. В соглашении отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать земельный участок, отсутствует номер земельного участка, его размер.
Как следует из представленного соглашения, разделу подлежат квартира, а также две дачи в садоводческом товариществе "Опора".
При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств достигнутого соглашения о передаче спорного земельного участка истцу в порядке досудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании права собственности на земельный участок N N <...> в садоводческом товариществе "Опора".
Вместе с тем, указанное, не лишает права истца обратиться с требованиями о разделе совместно нажитого имущества с указанием перечня имущества подлежащего разделу.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании права собственности на спорный земельный участок фактически повторяют доводы приводимые истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-260/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В период брака стороны приобрели земельный участок, права собственности на который по соглашению в порядке досудебного раздела имущества, по мнению истца, принадлежит ему, однако ответчик от исполнения условий соглашения об оформлении за истцом права собственности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-260/15
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.В. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к И.М., П. о признании права собственности на земельный участок N 89 в СНТ "Опора".
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с И.М. с 1990 года по 03.03.2009 года. В период брака, 09.07.2002 г. между П. и И.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка N N <...> в СНТ "Опора" стоимостью N <...> рублей. При заключении договора он, как супруг покупателя, давал свое согласие на сделку. С июля 2002 г. спорный земельный участок перешел в его владение и пользование; несет расходы по содержанию данного земельного участка. 30.12.2008 г. они с ответчицей заключили досудебное соглашение о разделе имущества, по условиям которого спорный земельный участок после расторжения брака перешел в его владение и пользование. Поскольку ответчица И.М. уклоняется от регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, просил признать за ним право собственности на земельный участок N N <...> площадью 400 кв.м, расположенный в СНТ "Опора".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик И.М. исковые требования не признала, указав, что в период брака ими было приобретено более двух земельных участков. В расписке, которая была оформлена в простой письменной форме указано только два участка без поименования. Какие два участка имелись в виду в расписке, она не знает, но полагает, что не спорный участок, поскольку он на момент заключения данного соглашения не был оформлен. Кроме того, в расписке также указано на добросовестное выполнение истцом алиментных обязательств, что он не делает.
Представитель ответчика - С., на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, указал, что доказательств того, что в расписке указывался спорный земельный участок истцом суду не представлено.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Третьи лица СНТ "Опора" и Управление федеральной службы государственной и регистрации кадастра и картографии Омской области в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить. Указал на приобретение спорного земельного участка в период брака с И.М., необоснованный отказ судом в признании судом права собственности за ним на спорный земельный участок. Судом необоснованно не принято во внимание соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака от 30.12.2008 года, которым предполагался переход к нему во владение и распоряжение спорного земельного участка. Ссылка ответчицы, что непризнание ею иска основывается по причине отказа в добровольной выплате алиментов на содержание детей, не основана на нормах права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 09 июля 2002 года между П. (продавец) и И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N N <...>, площадью 400 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Опора" Кировского административного округа г. Омска. И.В. дано согласие на заключение указанной сделки его супругой И.М.
3.03.2009 года по решению мирового судьи судебного участка N 42 брак между И.В. и И.М. расторгнут.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок N 89 площадью 400 кв.м, расположенный в СНТ "Опора", И.В. указал на уклонение бывшей супруги И.М. от регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, а также указал на уклонение от исполнения условий соглашения об оформлении за ним права собственности на земельный участок в порядке досудебного раздела совместно нажитого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность возникновения у истца права на спорный земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
По правилам ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По правилам ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Супруги распределяют между собой конкретные вещи и имущественные права, которыми обладают ко дню составления соглашения. Результатом соглашения является прекращение общей совместной собственности, нажитой ко дню заключения соглашения, и возникновение раздельной собственности супругов на определенное имущество. Распределение имущества и здесь может быть равным и неравным по договоренности между супругами.
Требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок основывается на расписке от 30.12.2008 г., согласно которой И.В. при разводе остается однокомнатная квартира по адресу <...>, а также две дачи в садоводческом товариществе "Опора".
Давая оценку представленным письменным доказательствам в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что из представленного соглашения не следует, что по соглашению бывших супругов право собственности на спорный земельный участок в порядке раздела совместно нажитого имущества должно перейти к истцу. В соглашении отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать земельный участок, отсутствует номер земельного участка, его размер.
Как следует из представленного соглашения, разделу подлежат квартира, а также две дачи в садоводческом товариществе "Опора".
При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств достигнутого соглашения о передаче спорного земельного участка истцу в порядке досудебного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании права собственности на земельный участок N N <...> в садоводческом товариществе "Опора".
Вместе с тем, указанное, не лишает права истца обратиться с требованиями о разделе совместно нажитого имущества с указанием перечня имущества подлежащего разделу.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании права собственности на спорный земельный участок фактически повторяют доводы приводимые истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)