Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
- от Галичевой Н.В.: Барбашова М.С. по доверенности от 12.03.2014;
- от КБ "Агропромкредит": Ласточкина И.Н. по доверенности от 20.06.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Галичевой Нины Владимировны (рег. N 07АП-1045/2015 (1)) и открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (рег. N 07АП-1045/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (650004, город Кемерово, улица Фрунзе, 3, ОГРНИП 305420514700072, ИНН 420600051473) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Пиминова Максима Анатольевича о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, установлении начальной цены продажи имущества должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года должник - индивидуальный предприниматель Галичев Алексей Михайлович, ОГРНИП 305420514700072, ИНН 420600051473, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650004, город Кемерово, улица Фрунзе, 3, признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 25 ноября 2014 года.
Определением 28 мая 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.
В арбитражный суд 21 октября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Галичева А.М. Пиминова М.А. о разрешении разногласий с кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, относительно порядка и условий продажи имущества и определении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". Также конкурсный управляющий просил суд установить начальную стоимость продажи имущества ИП Галичева А.М., являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича, город Кемерово, находящегося в залоге у Докукина Андрея Степановича, город Кемерово, Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), город Москва, в редакции Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), пункты Положения, по которым возникли разногласия, изложены в следующей редакции:
Пункт 1 Положения (абзацы 1-3): "Предметом торгов является следующее недвижимое имущество, 1/2 доли которого принадлежит Галичеву Алексею Михайловичу:
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14, пом. 36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38;
- - 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281".
Пункт 6 Положения: "В качестве организатора открытых торгов выступает конкурсный управляющий".
Пункт 36 Положения (последнее предложение абзаца второго): "При получении конкурсным управляющим в установленный срок от обоих конкурсных кредиторов согласия об оставлении имущества за собой, преимущество оставить предмет залога за собой имеет кредитор, требования которого обеспечены предшествующим залогом".
Пункт 39.2 Положения: "Последующие этапы - через 5 (пять) календарных дней каждый этап после окончания предыдущего с величиной снижения начальной цены продажи имущества на 5 (пять)% на каждом этапе от цены, установленной на предыдущем этапе".
По тексту Положения наименование кредитора "ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" заменено на "Докукина Андрея Степановича".
Установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Докукина Андрея Степановича, город Кемерово, Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), город Москва, в размере 12 157 015 рублей, а именно:
- - Нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр.Советский, д. 2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38, - в размере 11 615 105 рублей;
- - 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр.Советский, д. 2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281, - в размере 541 910 рублей..
С вынесенным определением не согласилось третье лицо - Галичева Нина Владимировна, в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения предмета торгов и установления начальной цены продажи имущества, определив предмет торгов как 1/2 долю на следующие объекты недвижимости:
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14, пом. 36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38;
- - 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 301 500 руб.
Дополнить порядок продажи имущества условием о преимущественном праве Галичевой Н.В. приобрести выставляемую на торги долю по первоначальной цене, утвержденной судом, а также условием о том, что если Галичева Н.В. в течение 30 дней не заключит договор купли-продажи доли, эта доля может быть выставлена на торги.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе возникло в сентябре 2011 года на основании сделки, а не в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. На момент приобретения недвижимого имущества и заключения договора залога Галичев А.М. и Галичева Н.В. не являлись супругами. Право собственности возникло до заключения договора залога от 20.09.2013, поэтому Галичева Н.В. не является правопреемником залогодателя, ее доля не обременена залогом и не может являться объектом публичных торгов по обязательствам иного лица. Порядок продажи с торгов доли Галичева А.М. должен предусматривать в силу норм ГК РФ преимущественное право Галичевой Н.В. приобрести выставляемую на торги долю.
Также с апелляционной жалобой обратился залоговый кредитор ОАО КБ "Агропромкредит", в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части изложения пункта 6 положения о порядке продажи имущества, изложить его в редакции, предложенной конкурсным кредитором: "В качестве организатора торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта" (ИНН 4205159053, адрес: 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы 9/2-194). Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ОАО КБ "Агропромкредит" ссылается на то, что залоговый кредитор вправе самостоятельно определять организатора торгов, что следует из норм Закона о банкротстве. При этом расходы на оплату услуг специализированной организации осуществлялись бы счет средств залогового кредитора, поскольку положение в редакции залогового кредитора предусматривает оплату услуг залоговым кредитором, между ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "Юридическая компания "Ависта" заключен договор на оказание услуг по организации открытых торгов. Конкурсный управляющий не оспаривал компетенцию специализированной организации, указанной залоговым кредитором в качестве организатора торгов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ "Агропромкредит" представило отзыв на апелляционную жалобу Галичевой Н.В., в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку собственником нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок является Галичев А.М., при переходе права собственности, в том числе выделении доли одному из собственников, залог на имущество сохраняется, основания для прекращения залога или его трансформации в залог доли в праве общей долевой собственности отсутствуют. Положения статьи 250, 255 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Галичевой Н.В. поддержал ее апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО КБ "Агропромкредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Галичевой Н.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО КБ "Агропромкредит".
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство Галичевой Н.В. о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также ходатайство ОАО КБ "Агропромкредит" о приобщении копии договора на оказание услуг по организации открытых торгов от 05.09.2014 рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявители не представили.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Галичевой Н.В. о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также ходатайства ОАО КБ "Агропромкредит" о приобщении копии договора на оказание услуг по организации открытых торгов от 05.09.2014, не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Галичевой Н.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24 марта 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Галичева А.М. включены требования ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" в размере 1 031 000 рублей как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога N 211/01з-2011 от 22 декабря 2011 года. Обязательства возникли на основании договора N 211л-2011 от 22 декабря 2011 года о кредитной линии (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности).
25 сентября 2014 года между ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" (Кредитор) и Докукиным Андреем Степановичем (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю Галичеву Алексею Михайловичу (Должник) по Договору о кредитной линии (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) N 211л-2011 от 22 декабря 2011 года, заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, в том числе, по договору залога N 211/01з-2011 от 22 декабря 2011 года.
Определением суда от 15 декабря 2014 года произведена процессуальная замена ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" на Докукина А.С.
Определением суда от 28 марта 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Галичева А.М. включены требования Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), город Лыткарино Московской области (КБ "Агропромкредит" (ОАО)) акционерного общества), город Лыткарино Московской области в размере 15 007 194,20 рубля, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки N КФИ-00788/0900/1 от 28 августа 2013 года. Требования в размере 43 333,28 рубля неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Предметом залога по вышеуказанным договорам является:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 149,5 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, помещение 36, кадастровый номер 42:24:0101018:0:120/38;
- - 591/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общей площадью 6 343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, помещение 36, кадастровый номер: 42:24:0101018:281.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 ноября 2011 года следует, что вышеуказанное недвижимое имущество (нежилое помещение и 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок) принадлежит Галичеву В.М. на праве собственности, 28 декабря 2011 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки (т. 13, л.д. 4-13).
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 мая 2014 года по делу N 2-1517-14 за Галичевой Ниной Владимировной признано право собственности на 1/2 доли в совместном с Галичевым А.М. вышеуказанном имуществе (т. 11, л.д. 41-51).
ОАО КБ "Агропромкредит" предложена следующая редакция условия об организаторе торгов (пункт 6): "В качестве организатора торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта" (ИНН 4205159053, адрес: 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы 9/2-194). Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника".
Конкурсным управляющим предложена редакция, в соответствии с которой в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.
Арбитражный суд Кемеровской области, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу, что недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов и было обременено залогом до его раздела, поэтому кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с отчетом N 140725 от 23 июля 2014 года. Привлечение третьего лица в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы. Преимуществом оставить предмет залога за собой имеет кредитор, права которого обеспечены предшествующим залогом. Шаг снижения цены установлен в размере 5% как более последовательный.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что продаже подлежит недвижимое имущество полностью, а не только 1/2 доли, принадлежащая должнику, поскольку предметом залога является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок. Признание 1/2 доли в праве собственности за Галичевой Н.В. не привело к прекращению залога.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 мая 2014 года по делу N 2-1517-14 за Галичевой Ниной Владимировной признано право собственности на долю в совместном с Галичевым А.М. имуществе. При этом суд установил, что после расторжения брака Галичева Н.В. и Галичев А.М. продолжали жить совместно, в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Имущество приобретено ими совместно.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и применив аналогию закона в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание доли в праве собственности не является основанием для прекращения залога, установленного в период нахождения имущества в совместной собственности, и продажи доли в праве собственности. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 июня 2013 года N 15154/11, от 24 июня 2014 года N 4254/14, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В материалы дела не представлены доказательства признания недействительными договоров ипотеки, следовательно, поскольку предметом залога является все имущество, реализации подлежит не доля в праве собственности, а имущество полностью, без предоставления Галичевой Н.В. преимущественного права покупки. В силу прямого указания пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, у участников долевой собственности нет преимущественного права покупки в случае продажи имущества с публичных торгов, тогда как имущество, являющееся предметом залога, подлежит продаже с публичных торгов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части указания в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.
Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Из норм Закона о банкротстве следует, что вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость. Между тем, из материалов дела не следует, что привлечение специализированной организации, указанной залоговым кредитором, необходимо при проведении торгов по продаже имущества должника. Залоговый кредитор, заявляя требование о привлечении ООО "Юридическая компания "Ависта" в качестве организатора торгов, не указал, какие особенности подлежащего продаже имущества должника требуют привлечения специализированной организации, не пояснил, приведет ли привлечение выбранного им организатора торгов к проведению торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами.
Кроме того, предложенная ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" редакция пункта 6 положения о порядке продажи имущества должника, предусматривающая оплату услуг организатора торгов за счет залогового кредитора, является неконкретной, поскольку недвижимое имущество обременено предшествующим и последующим залогом, предшествующий залогодержатель (Докукин А.С.) не изъявил намерения оплатить услуги организатора торгов. В суд первой инстанции не были представлены доказательства намерения ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" оплатить услуги организатора торгов.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не подлежит удовлетворению.
Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно судебного акта в части иных выводов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, преимущественного права оставить предмет залога собой, предоставленному кредитору, права которого обеспечены предшествующим залогом, а также в части порядка снижения начальной цены продажи имущества.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-17970/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 07АП-1045/2015, 07АП-1045/2015(1), 07АП-1045/2015(2) ПО ДЕЛУ N А27-17970/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А27-17970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
- от Галичевой Н.В.: Барбашова М.С. по доверенности от 12.03.2014;
- от КБ "Агропромкредит": Ласточкина И.Н. по доверенности от 20.06.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Галичевой Нины Владимировны (рег. N 07АП-1045/2015 (1)) и открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (рег. N 07АП-1045/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (650004, город Кемерово, улица Фрунзе, 3, ОГРНИП 305420514700072, ИНН 420600051473) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Пиминова Максима Анатольевича о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, установлении начальной цены продажи имущества должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года должник - индивидуальный предприниматель Галичев Алексей Михайлович, ОГРНИП 305420514700072, ИНН 420600051473, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650004, город Кемерово, улица Фрунзе, 3, признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 25 ноября 2014 года.
Определением 28 мая 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.
В арбитражный суд 21 октября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Галичева А.М. Пиминова М.А. о разрешении разногласий с кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, относительно порядка и условий продажи имущества и определении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". Также конкурсный управляющий просил суд установить начальную стоимость продажи имущества ИП Галичева А.М., являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича, город Кемерово, находящегося в залоге у Докукина Андрея Степановича, город Кемерово, Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), город Москва, в редакции Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), пункты Положения, по которым возникли разногласия, изложены в следующей редакции:
Пункт 1 Положения (абзацы 1-3): "Предметом торгов является следующее недвижимое имущество, 1/2 доли которого принадлежит Галичеву Алексею Михайловичу:
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14, пом. 36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38;
- - 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281".
Пункт 6 Положения: "В качестве организатора открытых торгов выступает конкурсный управляющий".
Пункт 36 Положения (последнее предложение абзаца второго): "При получении конкурсным управляющим в установленный срок от обоих конкурсных кредиторов согласия об оставлении имущества за собой, преимущество оставить предмет залога за собой имеет кредитор, требования которого обеспечены предшествующим залогом".
Пункт 39.2 Положения: "Последующие этапы - через 5 (пять) календарных дней каждый этап после окончания предыдущего с величиной снижения начальной цены продажи имущества на 5 (пять)% на каждом этапе от цены, установленной на предыдущем этапе".
По тексту Положения наименование кредитора "ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" заменено на "Докукина Андрея Степановича".
Установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Докукина Андрея Степановича, город Кемерово, Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), город Москва, в размере 12 157 015 рублей, а именно:
- - Нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр.Советский, д. 2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38, - в размере 11 615 105 рублей;
- - 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр.Советский, д. 2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281, - в размере 541 910 рублей..
С вынесенным определением не согласилось третье лицо - Галичева Нина Владимировна, в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения предмета торгов и установления начальной цены продажи имущества, определив предмет торгов как 1/2 долю на следующие объекты недвижимости:
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14, пом. 36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38;
- - 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 301 500 руб.
Дополнить порядок продажи имущества условием о преимущественном праве Галичевой Н.В. приобрести выставляемую на торги долю по первоначальной цене, утвержденной судом, а также условием о том, что если Галичева Н.В. в течение 30 дней не заключит договор купли-продажи доли, эта доля может быть выставлена на торги.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе возникло в сентябре 2011 года на основании сделки, а не в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. На момент приобретения недвижимого имущества и заключения договора залога Галичев А.М. и Галичева Н.В. не являлись супругами. Право собственности возникло до заключения договора залога от 20.09.2013, поэтому Галичева Н.В. не является правопреемником залогодателя, ее доля не обременена залогом и не может являться объектом публичных торгов по обязательствам иного лица. Порядок продажи с торгов доли Галичева А.М. должен предусматривать в силу норм ГК РФ преимущественное право Галичевой Н.В. приобрести выставляемую на торги долю.
Также с апелляционной жалобой обратился залоговый кредитор ОАО КБ "Агропромкредит", в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части изложения пункта 6 положения о порядке продажи имущества, изложить его в редакции, предложенной конкурсным кредитором: "В качестве организатора торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта" (ИНН 4205159053, адрес: 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы 9/2-194). Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ОАО КБ "Агропромкредит" ссылается на то, что залоговый кредитор вправе самостоятельно определять организатора торгов, что следует из норм Закона о банкротстве. При этом расходы на оплату услуг специализированной организации осуществлялись бы счет средств залогового кредитора, поскольку положение в редакции залогового кредитора предусматривает оплату услуг залоговым кредитором, между ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "Юридическая компания "Ависта" заключен договор на оказание услуг по организации открытых торгов. Конкурсный управляющий не оспаривал компетенцию специализированной организации, указанной залоговым кредитором в качестве организатора торгов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ "Агропромкредит" представило отзыв на апелляционную жалобу Галичевой Н.В., в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку собственником нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок является Галичев А.М., при переходе права собственности, в том числе выделении доли одному из собственников, залог на имущество сохраняется, основания для прекращения залога или его трансформации в залог доли в праве общей долевой собственности отсутствуют. Положения статьи 250, 255 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Галичевой Н.В. поддержал ее апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО КБ "Агропромкредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Галичевой Н.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО КБ "Агропромкредит".
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство Галичевой Н.В. о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также ходатайство ОАО КБ "Агропромкредит" о приобщении копии договора на оказание услуг по организации открытых торгов от 05.09.2014 рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявители не представили.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Галичевой Н.В. о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также ходатайства ОАО КБ "Агропромкредит" о приобщении копии договора на оказание услуг по организации открытых торгов от 05.09.2014, не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Галичевой Н.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24 марта 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Галичева А.М. включены требования ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" в размере 1 031 000 рублей как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога N 211/01з-2011 от 22 декабря 2011 года. Обязательства возникли на основании договора N 211л-2011 от 22 декабря 2011 года о кредитной линии (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности).
25 сентября 2014 года между ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" (Кредитор) и Докукиным Андреем Степановичем (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю Галичеву Алексею Михайловичу (Должник) по Договору о кредитной линии (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) N 211л-2011 от 22 декабря 2011 года, заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, в том числе, по договору залога N 211/01з-2011 от 22 декабря 2011 года.
Определением суда от 15 декабря 2014 года произведена процессуальная замена ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" на Докукина А.С.
Определением суда от 28 марта 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Галичева А.М. включены требования Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), город Лыткарино Московской области (КБ "Агропромкредит" (ОАО)) акционерного общества), город Лыткарино Московской области в размере 15 007 194,20 рубля, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки N КФИ-00788/0900/1 от 28 августа 2013 года. Требования в размере 43 333,28 рубля неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Предметом залога по вышеуказанным договорам является:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 149,5 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, помещение 36, кадастровый номер 42:24:0101018:0:120/38;
- - 591/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общей площадью 6 343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, помещение 36, кадастровый номер: 42:24:0101018:281.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 ноября 2011 года следует, что вышеуказанное недвижимое имущество (нежилое помещение и 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок) принадлежит Галичеву В.М. на праве собственности, 28 декабря 2011 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки (т. 13, л.д. 4-13).
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 мая 2014 года по делу N 2-1517-14 за Галичевой Ниной Владимировной признано право собственности на 1/2 доли в совместном с Галичевым А.М. вышеуказанном имуществе (т. 11, л.д. 41-51).
ОАО КБ "Агропромкредит" предложена следующая редакция условия об организаторе торгов (пункт 6): "В качестве организатора торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта" (ИНН 4205159053, адрес: 650024, г. Кемерово, ул. Дружбы 9/2-194). Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника".
Конкурсным управляющим предложена редакция, в соответствии с которой в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.
Арбитражный суд Кемеровской области, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу, что недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов и было обременено залогом до его раздела, поэтому кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с отчетом N 140725 от 23 июля 2014 года. Привлечение третьего лица в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы. Преимуществом оставить предмет залога за собой имеет кредитор, права которого обеспечены предшествующим залогом. Шаг снижения цены установлен в размере 5% как более последовательный.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что продаже подлежит недвижимое имущество полностью, а не только 1/2 доли, принадлежащая должнику, поскольку предметом залога является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок. Признание 1/2 доли в праве собственности за Галичевой Н.В. не привело к прекращению залога.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 мая 2014 года по делу N 2-1517-14 за Галичевой Ниной Владимировной признано право собственности на долю в совместном с Галичевым А.М. имуществе. При этом суд установил, что после расторжения брака Галичева Н.В. и Галичев А.М. продолжали жить совместно, в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Имущество приобретено ими совместно.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и применив аналогию закона в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание доли в праве собственности не является основанием для прекращения залога, установленного в период нахождения имущества в совместной собственности, и продажи доли в праве собственности. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 июня 2013 года N 15154/11, от 24 июня 2014 года N 4254/14, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В материалы дела не представлены доказательства признания недействительными договоров ипотеки, следовательно, поскольку предметом залога является все имущество, реализации подлежит не доля в праве собственности, а имущество полностью, без предоставления Галичевой Н.В. преимущественного права покупки. В силу прямого указания пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, у участников долевой собственности нет преимущественного права покупки в случае продажи имущества с публичных торгов, тогда как имущество, являющееся предметом залога, подлежит продаже с публичных торгов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части указания в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.
Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Из норм Закона о банкротстве следует, что вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость. Между тем, из материалов дела не следует, что привлечение специализированной организации, указанной залоговым кредитором, необходимо при проведении торгов по продаже имущества должника. Залоговый кредитор, заявляя требование о привлечении ООО "Юридическая компания "Ависта" в качестве организатора торгов, не указал, какие особенности подлежащего продаже имущества должника требуют привлечения специализированной организации, не пояснил, приведет ли привлечение выбранного им организатора торгов к проведению торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами.
Кроме того, предложенная ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" редакция пункта 6 положения о порядке продажи имущества должника, предусматривающая оплату услуг организатора торгов за счет залогового кредитора, является неконкретной, поскольку недвижимое имущество обременено предшествующим и последующим залогом, предшествующий залогодержатель (Докукин А.С.) не изъявил намерения оплатить услуги организатора торгов. В суд первой инстанции не были представлены доказательства намерения ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" оплатить услуги организатора торгов.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не подлежит удовлетворению.
Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно судебного акта в части иных выводов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, преимущественного права оставить предмет залога собой, предоставленному кредитору, права которого обеспечены предшествующим залогом, а также в части порядка снижения начальной цены продажи имущества.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-17970/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)