Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его наследодатель при жизни приобрел гаражные боксы, документы на которые не оформлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований к К.Т. о признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Т., К.Т., О., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании права собственности, в обоснование требований указав, что со своей сестрой К.Т. являются наследниками после смерти отца К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В состав наследственного имущества входят четыре гаражных бокса, расположенные в <адрес>, которые отец приобрел еще в 2000 году. Документы на гаражи отец не оформлял, так как в п. Радуга основная часть жителей никогда не оформляла свои гаражи, гаражными боксами отец открыто владел и распоряжался. В настоящий момент гаражи не стоят на кадастровом учете, поэтому она сделала технические планы на данные гаражи.
Истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности в размере 1\\2 доли на нежилое здание, общей площадью 69,8 кв. м, год завершения строительства 1980, материал наружных стен - бетон, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: НСО, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: НСО, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: НСО, <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Т. не согласна, просит его отменить, принято по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о невозможности включения спорного имущества в наследственную массу по причине отсутствия на него зарегистрированного права собственности. Однако, Гражданский кодекс РФ указывает на то, что в наследственную массу входят принадлежащие наследодателю вещи, о наличии обязательной регистрации принадлежащего имущества в законе не указано.
Полагает, что право собственности наследодателя на спорные гаражи подтверждено показаниями свидетелей. Ответчик, данный факт также не отрицала.
По мнению заявителя, суду следовало исследовать вопрос о собственнике земельного участка, на котором расположены спорные строения. Судом не учтено, что администрация Мошковского района Новосибирской области в суд с заявлением о сносе гаражей не обращалась, а также то, что эксплуатация гаражей не нарушает права и интересы иных граждан.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются наследниками по закону К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., принявшими в равных долях наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти К.А. право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке оформлено не было, основание приобретения права собственности на гаражные боксы (в результате купли-продажи или самовольного строительства) достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.
Согласно п. 67 указанного Постановления в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорные гаражные боксы, которые фактически находились во владении и пользовании наследодателя К.А., являются самовольными постройками, право собственности на них не было оформлено К.А. при жизни в соответствии с требованиями закона, вещное право на земельные участки, на которых находились эти строения, у него отсутствовало.
Доказательств нахождения гаражных боксов на землях, отведенных какому-либо гаражному кооперативу, членом которого бы являлся К.А., также не представлено.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, судом предлагалось истцу и в ходе подготовки и в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. N) представить соответствующие доказательства.
Поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе подтверждающие, что земельные участки, на которых находятся спорные гаражные боксы, находились в собственности К.А., или в пожизненном наследуемом владении, или в постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельными участками перешло к истцу в порядке наследования, то у суда не было оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на указанные истцом гаражные боксы, расположенные в <адрес>, НСО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности К.А. возможно подтвердить свидетельскими показаниями, основано на неверном толковании закона и не опровергает вышеизложенное.
В целом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, суд дал им правовую оценку и обоснованно признал несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые бездоказательны и направлены на несогласие с выводами суда, т.е. на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, либо доводы жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-701/2015
Требование: О признании права собственности на гаражные боксы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его наследодатель при жизни приобрел гаражные боксы, документы на которые не оформлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-701/2015
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований к К.Т. о признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Т., К.Т., О., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании права собственности, в обоснование требований указав, что со своей сестрой К.Т. являются наследниками после смерти отца К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В состав наследственного имущества входят четыре гаражных бокса, расположенные в <адрес>, которые отец приобрел еще в 2000 году. Документы на гаражи отец не оформлял, так как в п. Радуга основная часть жителей никогда не оформляла свои гаражи, гаражными боксами отец открыто владел и распоряжался. В настоящий момент гаражи не стоят на кадастровом учете, поэтому она сделала технические планы на данные гаражи.
Истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности в размере 1\\2 доли на нежилое здание, общей площадью 69,8 кв. м, год завершения строительства 1980, материал наружных стен - бетон, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: НСО, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: НСО, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: НСО, <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Т. не согласна, просит его отменить, принято по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о невозможности включения спорного имущества в наследственную массу по причине отсутствия на него зарегистрированного права собственности. Однако, Гражданский кодекс РФ указывает на то, что в наследственную массу входят принадлежащие наследодателю вещи, о наличии обязательной регистрации принадлежащего имущества в законе не указано.
Полагает, что право собственности наследодателя на спорные гаражи подтверждено показаниями свидетелей. Ответчик, данный факт также не отрицала.
По мнению заявителя, суду следовало исследовать вопрос о собственнике земельного участка, на котором расположены спорные строения. Судом не учтено, что администрация Мошковского района Новосибирской области в суд с заявлением о сносе гаражей не обращалась, а также то, что эксплуатация гаражей не нарушает права и интересы иных граждан.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются наследниками по закону К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., принявшими в равных долях наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти К.А. право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке оформлено не было, основание приобретения права собственности на гаражные боксы (в результате купли-продажи или самовольного строительства) достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.
Согласно п. 67 указанного Постановления в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорные гаражные боксы, которые фактически находились во владении и пользовании наследодателя К.А., являются самовольными постройками, право собственности на них не было оформлено К.А. при жизни в соответствии с требованиями закона, вещное право на земельные участки, на которых находились эти строения, у него отсутствовало.
Доказательств нахождения гаражных боксов на землях, отведенных какому-либо гаражному кооперативу, членом которого бы являлся К.А., также не представлено.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, судом предлагалось истцу и в ходе подготовки и в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. N) представить соответствующие доказательства.
Поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе подтверждающие, что земельные участки, на которых находятся спорные гаражные боксы, находились в собственности К.А., или в пожизненном наследуемом владении, или в постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельными участками перешло к истцу в порядке наследования, то у суда не было оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на указанные истцом гаражные боксы, расположенные в <адрес>, НСО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности К.А. возможно подтвердить свидетельскими показаниями, основано на неверном толковании закона и не опровергает вышеизложенное.
В целом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, суд дал им правовую оценку и обоснованно признал несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые бездоказательны и направлены на несогласие с выводами суда, т.е. на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, либо доводы жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)