Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., А.Е. об истребовании из незаконного владения и снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании прекратить запись о государственной регистрации права собственности К. и А.Е. на земельные участки
по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратился к К. с иском об истребовании из его незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, указав в обоснование иска, что на основании договора аренды лесного участка от 24 октября 2008 года, заключенного с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, в его временное пользование сроком на 25 лет передан лесной участок, расположенный в пределах земель лесного фонда Иркутского лесничества, <адрес изъят>, являющийся собственностью Российской Федерации.
В рамках подготовки к постановке участка на кадастровый учет, как обязательного условия его освоения, из информации государственного органа ему стало известно, что на арендуемом участке сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, который с 18 января 2012 года находится в собственности К.
Указанное обременение исключает возможность формирования лесного участка в целях постановки его на кадастровый учет, что в свою очередь влечет невозможность подготовки проекта его освоения и препятствует пользование лесным участком в объеме прав, установленных договором аренды, то есть нарушает права истца в отношении лесного участка.
Кроме того, земельный участок ответчика находится на землях лесного фонда категории защитных лесов 1 и 2 поясах санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, где рубки лесных насаждений, за исключением санитарной, запрещены. В то же время, при использовании ответчиком спорного участка в целях строительства жилья возникнет реальная угроза уничтожения лесов, вверенных истцу с возложением охранных обязательств, а также нарушение запрета Лесного кодекса Российской Федерации на возведение капитальных строений.
Собственник лесного участка не принимает мер по устранению препятствий в пользовании объектом аренды.
Истец просил в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать участок из незаконного владения К.
Аналогичные требования предъявлены Ш. к А.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с тем же правовым обоснованием иска.
В судебном заседании Ш. и его представитель С. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. Из их пояснений следует, что постановления Администрации Иркутского района о предоставлении в собственность спорных земельных участков они не оспаривают.
Ответчики К. и А.Е. в судебное заседание не явились.
Представитель А.Е., третье лицо А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что спорные участки находятся на землях поселения.
Представитель администрации Иркутского районного МО Х. с иском также не согласилась, она считает, что нарушение прав истца не доказано, кадастровый орган в осуществлении кадастрового учета не отказывал, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, границы земель лесного фонда не установлены.
Представитель Агентства лесного хозяйства Иркутской области К. исковые требования поддержал, указывая, что границы участка лесного фонда установлены материалами лесоустройства, согласно которым участки ответчиков входят в границы арендованного истцом лесного участка.
Решением Иркутского районного суда от 7 ноября 2013 года в удовлетворении исков Ш. отказано.
С решением не согласился Ш., поставив вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В апелляционной жалобе в качестве основания к отмене указывает, что решение необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда сделаны без учета представленных истцом доказательств, неправомерно отказано в реализации права на уточнение исковых требований, а также в назначении экспертизы, которая в сложившейся ситуации является единственным способом надлежащего установления существенных обстоятельств дела.
Администрацией Иркутского района на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя А.Е.., представителя администрации Иркутского районного МО - Х.., третьего лица А.А., возражавших против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Ш. с 24 октября 2008 года арендует у Агентства лесного хозяйства Иркутской области лесной участок площадью 8,4 га в пределах Хомутовского участкового лесничества. С заявлением о постановке арендованного участка на кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" он не обращался.
При этом земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> с соблюдением требований закона внесены в государственный кадастр недвижимости с указанием сведений о координатах их границ. Следовательно, при проведении землеустроительных работ и внесении в государственный кадастр недвижимости установленных ими сведений относительно индивидуально-определенных характеристик спорных объектов недвижимости, данные о пересечении их границ с границами другого земельного участка отсутствовали.
Кроме того, как следует из материалов дела, таких пересечений не могло возникнуть в принципе, поскольку спорные участки расположены на землях населенных пунктов, в случае же нарушения правового режима целевого назначения земель лесного фонда либо земель населенных пунктов, полномочия по распоряжению которыми принадлежат соответственно Российской Федерации и Иркутскому районному муниципальному образованию, спор относительно разрешенного использования участков может быть инициирован только указанными субъектами права.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для защиты прав Ш., и в удовлетворении иска отказано правильно.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства, регулирующим земельные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно указал и на то, что путем истребования имущества из чужого незаконного владения права истца не могут быть защищены, поскольку таким способом правовой защиты может воспользоваться только собственник имущества, которым Ш. по отношению к спорным земельным участкам не является. При этом правоустанавливающие документы на истребуемые участки Ш. не оспорены, иска о признании отсутствующим зарегистрированного права К. и А.Е. на спорные участки он не предъявил.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правового вывода о законности постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, сведения о координатах характерных точек границ которых определены в установленном земельным законодательством порядке, в отсутствие доказательств предоставления Ш. спорной части участка. Мотивы отказа в назначении по делу землеустроительной экспертизы изложены в определении суда, и судебная коллегия признает их обоснованными.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о лишении истца возможности уточнить исковые требования. Как видно из материалов дела, сторона истца в последнем судебном заседании, избрав иной способ защиты права, просила признать недействительными постановления о предоставлении спорных участков, договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделки, что свидетельствует об изменении как основания, так и предмета иска, и в смысле статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является не уточнением исковых требований, а самостоятельным иском, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене, отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2288-14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2288-14
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., А.Е. об истребовании из незаконного владения и снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании прекратить запись о государственной регистрации права собственности К. и А.Е. на земельные участки
по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратился к К. с иском об истребовании из его незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, указав в обоснование иска, что на основании договора аренды лесного участка от 24 октября 2008 года, заключенного с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, в его временное пользование сроком на 25 лет передан лесной участок, расположенный в пределах земель лесного фонда Иркутского лесничества, <адрес изъят>, являющийся собственностью Российской Федерации.
В рамках подготовки к постановке участка на кадастровый учет, как обязательного условия его освоения, из информации государственного органа ему стало известно, что на арендуемом участке сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, который с 18 января 2012 года находится в собственности К.
Указанное обременение исключает возможность формирования лесного участка в целях постановки его на кадастровый учет, что в свою очередь влечет невозможность подготовки проекта его освоения и препятствует пользование лесным участком в объеме прав, установленных договором аренды, то есть нарушает права истца в отношении лесного участка.
Кроме того, земельный участок ответчика находится на землях лесного фонда категории защитных лесов 1 и 2 поясах санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, где рубки лесных насаждений, за исключением санитарной, запрещены. В то же время, при использовании ответчиком спорного участка в целях строительства жилья возникнет реальная угроза уничтожения лесов, вверенных истцу с возложением охранных обязательств, а также нарушение запрета Лесного кодекса Российской Федерации на возведение капитальных строений.
Собственник лесного участка не принимает мер по устранению препятствий в пользовании объектом аренды.
Истец просил в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать участок из незаконного владения К.
Аналогичные требования предъявлены Ш. к А.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с тем же правовым обоснованием иска.
В судебном заседании Ш. и его представитель С. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении. Из их пояснений следует, что постановления Администрации Иркутского района о предоставлении в собственность спорных земельных участков они не оспаривают.
Ответчики К. и А.Е. в судебное заседание не явились.
Представитель А.Е., третье лицо А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что спорные участки находятся на землях поселения.
Представитель администрации Иркутского районного МО Х. с иском также не согласилась, она считает, что нарушение прав истца не доказано, кадастровый орган в осуществлении кадастрового учета не отказывал, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, границы земель лесного фонда не установлены.
Представитель Агентства лесного хозяйства Иркутской области К. исковые требования поддержал, указывая, что границы участка лесного фонда установлены материалами лесоустройства, согласно которым участки ответчиков входят в границы арендованного истцом лесного участка.
Решением Иркутского районного суда от 7 ноября 2013 года в удовлетворении исков Ш. отказано.
С решением не согласился Ш., поставив вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В апелляционной жалобе в качестве основания к отмене указывает, что решение необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда сделаны без учета представленных истцом доказательств, неправомерно отказано в реализации права на уточнение исковых требований, а также в назначении экспертизы, которая в сложившейся ситуации является единственным способом надлежащего установления существенных обстоятельств дела.
Администрацией Иркутского района на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя А.Е.., представителя администрации Иркутского районного МО - Х.., третьего лица А.А., возражавших против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Ш. с 24 октября 2008 года арендует у Агентства лесного хозяйства Иркутской области лесной участок площадью 8,4 га в пределах Хомутовского участкового лесничества. С заявлением о постановке арендованного участка на кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" он не обращался.
При этом земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> с соблюдением требований закона внесены в государственный кадастр недвижимости с указанием сведений о координатах их границ. Следовательно, при проведении землеустроительных работ и внесении в государственный кадастр недвижимости установленных ими сведений относительно индивидуально-определенных характеристик спорных объектов недвижимости, данные о пересечении их границ с границами другого земельного участка отсутствовали.
Кроме того, как следует из материалов дела, таких пересечений не могло возникнуть в принципе, поскольку спорные участки расположены на землях населенных пунктов, в случае же нарушения правового режима целевого назначения земель лесного фонда либо земель населенных пунктов, полномочия по распоряжению которыми принадлежат соответственно Российской Федерации и Иркутскому районному муниципальному образованию, спор относительно разрешенного использования участков может быть инициирован только указанными субъектами права.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для защиты прав Ш., и в удовлетворении иска отказано правильно.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства, регулирующим земельные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно указал и на то, что путем истребования имущества из чужого незаконного владения права истца не могут быть защищены, поскольку таким способом правовой защиты может воспользоваться только собственник имущества, которым Ш. по отношению к спорным земельным участкам не является. При этом правоустанавливающие документы на истребуемые участки Ш. не оспорены, иска о признании отсутствующим зарегистрированного права К. и А.Е. на спорные участки он не предъявил.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правового вывода о законности постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, сведения о координатах характерных точек границ которых определены в установленном земельным законодательством порядке, в отсутствие доказательств предоставления Ш. спорной части участка. Мотивы отказа в назначении по делу землеустроительной экспертизы изложены в определении суда, и судебная коллегия признает их обоснованными.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о лишении истца возможности уточнить исковые требования. Как видно из материалов дела, сторона истца в последнем судебном заседании, избрав иной способ защиты права, просила признать недействительными постановления о предоставлении спорных участков, договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделки, что свидетельствует об изменении как основания, так и предмета иска, и в смысле статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является не уточнением исковых требований, а самостоятельным иском, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Спор разрешен правильно, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене, отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)