Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: Анохина А.О. (доверенность от 26.02.2015)
от заинтересованного лица: Светлова Е.Н. (доверенность от 13.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3085/2015) ООО "Колпинская продовольственная база" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-62625/2014 (судья Васильева Н.В.) о приостановлении производства, принятое
по заявлению ООО "Колпинская продовольственная база"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании действия незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колпинская продовольственная база" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) по отмене передаточного распоряжения от 29.07.2014 N 8457 (3) о передаче земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.), незаконными, обязании Комитета отменить решение об отмене указанного передаточного распоряжения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 09.12.2014 по ходатайству Комитета производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-34641/2014.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужили судебные разбирательства по делам, в которых заявитель не участвует, отмена передаточного распоряжения создает угрозу нарушения права в виде препятствия в реализации права заявителя на приватизацию земельного участка.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим заявлением о признании незаконными действий Комитета по отмене распоряжения от 29.07.2014 N 8457 (3) о передаче земельного участка, ссылается на то, что на спорном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А, расположено здание, общей площадью 3580, 7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, приобретенное Обществом в собственность на основании заключенного с ООО "Чимган" договора купли-продажи от 06.05.2014.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-34641/2014 Комитетом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО "АРАЗ" и ООО "Чимган" на названный объект недвижимости в связи с тем, что объект не подлежал вводу в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия судом решения по указанному делу, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А56-34641/2014, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Апелляционный суд принимает во внимание, что взаимосвязь настоящего дела с делом N А56-34641/2014 подтверждается также принятием в рамках рассмотрения дела N А56-34641/2014 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию любых прав, сделок и обременений в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-62625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 13АП-3085/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62625/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А56-62625/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: Анохина А.О. (доверенность от 26.02.2015)
от заинтересованного лица: Светлова Е.Н. (доверенность от 13.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3085/2015) ООО "Колпинская продовольственная база" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-62625/2014 (судья Васильева Н.В.) о приостановлении производства, принятое
по заявлению ООО "Колпинская продовольственная база"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании действия незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колпинская продовольственная база" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) по отмене передаточного распоряжения от 29.07.2014 N 8457 (3) о передаче земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.), незаконными, обязании Комитета отменить решение об отмене указанного передаточного распоряжения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 09.12.2014 по ходатайству Комитета производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-34641/2014.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужили судебные разбирательства по делам, в которых заявитель не участвует, отмена передаточного распоряжения создает угрозу нарушения права в виде препятствия в реализации права заявителя на приватизацию земельного участка.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим заявлением о признании незаконными действий Комитета по отмене распоряжения от 29.07.2014 N 8457 (3) о передаче земельного участка, ссылается на то, что на спорном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А, расположено здание, общей площадью 3580, 7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, приобретенное Обществом в собственность на основании заключенного с ООО "Чимган" договора купли-продажи от 06.05.2014.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-34641/2014 Комитетом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО "АРАЗ" и ООО "Чимган" на названный объект недвижимости в связи с тем, что объект не подлежал вводу в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия судом решения по указанному делу, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А56-34641/2014, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Апелляционный суд принимает во внимание, что взаимосвязь настоящего дела с делом N А56-34641/2014 подтверждается также принятием в рамках рассмотрения дела N А56-34641/2014 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию любых прав, сделок и обременений в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-62625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)