Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-67362/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 11.06.2014 N 2109 отказа в предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, город Отрадное, Ленинградское шоссе, напротив АЗС "Нева-Ойл", и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кировского муниципального образования Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Марс",
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с заявлением о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель в администрацию не обращался; в опубликованном в газете извещении комитета о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с выбором места расположения объекта был установлен срок для подачи заинтересованными лицами заявлений в администрацию, однако предприниматель подал в администрацию заявление с пропуском установленного срока.
Поскольку в установленный срок заявлений от физических и юридических лиц, кроме заявления общества с ограниченной ответственностью "Марс", в администрацию не поступило, суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для подготовки, организации и проведения торгов на право аренды земельного участка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2015 N 307-ЭС15-13493 ПО ДЕЛУ N А56-67362/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении на условиях аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-67362/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 11.06.2014 N 2109 отказа в предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, город Отрадное, Ленинградское шоссе, напротив АЗС "Нева-Ойл", и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кировского муниципального образования Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Марс",
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с заявлением о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель в администрацию не обращался; в опубликованном в газете извещении комитета о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с выбором места расположения объекта был установлен срок для подачи заинтересованными лицами заявлений в администрацию, однако предприниматель подал в администрацию заявление с пропуском установленного срока.
Поскольку в установленный срок заявлений от физических и юридических лиц, кроме заявления общества с ограниченной ответственностью "Марс", в администрацию не поступило, суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для подготовки, организации и проведения торгов на право аренды земельного участка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Базанову Юрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)