Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору о продаже земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу по иску Г. к К. о взыскании задатка, убытков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Г. 05.05.2014 года, ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, обратилась в суд с иском к К. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление договора в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 04.09.2012 г., между ней и ответчицей был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор о продаже земельного участка. Расходы по заключению данного договора были оплачены истицей в размере <данные изъяты> рублей по условиям которого К. обязалась находящийся в ее собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> разделить и продать истице один из образовавшихся в результате раздела земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в срок до 04.09.2013 г.
При заключении данного договора, истицей в качестве задатка передала ответчице <данные изъяты> рублей.
Поскольку до настоящего времени К. договор купли-продажи земельного участка не заключила и уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору и возврату полученного задатка истица просила на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2012 г. по день обращения в суд, т.е. <данные изъяты> день, сумма процентов подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Г. - М. заявленные иск поддержал.
Представитель ответчицы К. - Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что К. не смогла заключить договор купли-продажи земельного участка в связи с тем, что ее право на земельный участок было оспорено в судебном порядке третьим лицом, по существу спор был разрешен только 09.10.2013 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В связи с чем ответчица не уклонялась от заключения договора. Также указала, что по условиям предварительного договора в случае неисполнения договора К., она обязана возвратить Г. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, от чего она никогда не уклонялась и готова вернуть указанную сумму.
Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истицы взыскана сумма задатка <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 г. по 20.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление договора <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы задатка в двойном размере и не согласна с периодом взысканной судом неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 380, п. 1 ст. 381, ст. 395 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку обязательства сторон по заключению основного договора прекратились 04.09.2013 г., при этом, доказательств того, что в период действия договора истица направила ответчице требование заключить основной договор не представлено.
Также доводы истицы об уклонении ответчицы от заключения договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а неисполнение обязательств обусловлено нахождением земельного участка в судебном споре, который разрешен 09.10.2013 г., т.е. уже после окончания срока предварительного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчицы суммы задатка в двойном размере, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с периодом взысканной неустойки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку срок исполнения обязательств по предварительному договору определен до 04.09.2013 г., в связи с чем, именно с указанной даты подлежит исчислению период незаконного удержания денежных средств и до уведомления истицы ответчицей телеграммой от 20.03.2014 года с предложением получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40), однако истица от их получения уклоняется.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23813/2014
Требование: О взыскании задатка, убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору о продаже земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23813/2014
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу по иску Г. к К. о взыскании задатка, убытков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Г. 05.05.2014 года, ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, обратилась в суд с иском к К. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление договора в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 04.09.2012 г., между ней и ответчицей был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор о продаже земельного участка. Расходы по заключению данного договора были оплачены истицей в размере <данные изъяты> рублей по условиям которого К. обязалась находящийся в ее собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> разделить и продать истице один из образовавшихся в результате раздела земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в срок до 04.09.2013 г.
При заключении данного договора, истицей в качестве задатка передала ответчице <данные изъяты> рублей.
Поскольку до настоящего времени К. договор купли-продажи земельного участка не заключила и уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору и возврату полученного задатка истица просила на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2012 г. по день обращения в суд, т.е. <данные изъяты> день, сумма процентов подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы Г. - М. заявленные иск поддержал.
Представитель ответчицы К. - Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что К. не смогла заключить договор купли-продажи земельного участка в связи с тем, что ее право на земельный участок было оспорено в судебном порядке третьим лицом, по существу спор был разрешен только 09.10.2013 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В связи с чем ответчица не уклонялась от заключения договора. Также указала, что по условиям предварительного договора в случае неисполнения договора К., она обязана возвратить Г. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, от чего она никогда не уклонялась и готова вернуть указанную сумму.
Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истицы взыскана сумма задатка <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 г. по 20.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление договора <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы задатка в двойном размере и не согласна с периодом взысканной судом неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 380, п. 1 ст. 381, ст. 395 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку обязательства сторон по заключению основного договора прекратились 04.09.2013 г., при этом, доказательств того, что в период действия договора истица направила ответчице требование заключить основной договор не представлено.
Также доводы истицы об уклонении ответчицы от заключения договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а неисполнение обязательств обусловлено нахождением земельного участка в судебном споре, который разрешен 09.10.2013 г., т.е. уже после окончания срока предварительного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчицы суммы задатка в двойном размере, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с периодом взысканной неустойки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку срок исполнения обязательств по предварительному договору определен до 04.09.2013 г., в связи с чем, именно с указанной даты подлежит исчислению период незаконного удержания денежных средств и до уведомления истицы ответчицей телеграммой от 20.03.2014 года с предложением получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40), однако истица от их получения уклоняется.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)