Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина В.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Х. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Г. удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г. о принятии отчета N <...> об оценке рыночной стоимости имущества незаконным в части оценки кирпичного здания площадью 611,7 кв. м, кирпичного здания склада площадью 1180,8 кв. м, металлического здания склада площадью 1061,5 кв. м, земельного участка площадью 26409 кв. м и отменить в этой части".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.02.2013 г. с Г. в пользу Д. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., решение вступило в законную силу.
21.03.2013 г. ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Г. возбуждено исполнительное производство N <...>, исполнительное производство является сводным.
В рамках исполнительного производства 15.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: кирпичного здания склада площадью 396 кв. м, кирпичного здания склада площадью 1180,8 кв. м, кирпичного здания гаража площадью 240,9 кв. м, кирпичного здания площадью 611,7 кв. м, металлического здания склада площадью 1061,5 кв. м, земельного участка площадью 26409 кв. м, расположенных по адресу: <...>, произведена предварительная оценка имущества в размере <...> руб.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.10.2013 г. в целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на земельный участок общей площадью 26409 кв. м, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Г.
На основании постановления от 21.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО <...> М.В.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г. принят отчет оценщика, согласно которого рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> составила: кирпичное здание склада площадью 369 кв. м - <...> руб., кирпичное здание склада площадью 1180,8 кв. м - <...> руб., кирпичное здание склада площадью 240,9 кв. м - <...> руб., кирпичное здание площадью 611,7 кв. м - <...> руб., металлическое здание склада площадью 1061,5 кв. м - <...> руб., земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 26409 кв. м - <...> руб., итого на сумму <...> руб.
Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г., возложении обязанности провести новую оценку объектов недвижимости. Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку стоимость земельного участка существенно занижена, стоимость кирпичного здания склада площадью 1180,8 кв. м является завышенной. При оценке стоимости земельного участка не приняты во внимание сделки с аналогичными объектами, находящимися в непосредственной близости от объекта оценки. По мнению заявителя, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет 188,68 руб., а не 45 руб., из которой исходил оценщик. Фотографии кирпичного здания склада сделаны только снаружи, в отчете не отражено описание объекта изнутри. Между тем, внутреннее состояние здания находится в крайне изношенном состоянии, требуется ремонт. Объективная оценка указанного выше кирпичного здания склада привела бы к уменьшению его стоимости и изменению общей стоимости объектов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Г. в заявлении не были указаны основания и не были приложены доказательства, свидетельствующие о несоответствии положений оценочного отчета действующему законодательству. Суд принял в качестве доказательства оценочный отчет, представленный должником по состоянию на 14.03.2014 г., хотя данный отчет также в нарушение законных интересов взыскателей был проведен в их отсутствие. Отменяя постановление, суд не говорит о дальнейших действиях, не определяет продажную стоимость арестованного имущества с учетом имеющихся отчетов. Судом в целом не принят во внимание отчет оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем, тогда как оспариваемое постановление судом отменено в части.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г. в части оценки кирпичного здания площадью 611,7 кв. м, кирпичного здания склада площадью 1180, 8 кв. м, металлического здания склада площадью 1061,5 кв. м и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что информации и доказательств визуального осмотра объектов оценки, осуществления строительно-технического обследования отчет не содержит, внутренний осмотр помещений не производился, идентифицировать приложенные к отчету фотографии с конкретными объектами оценки невозможно, оценщик руководствовался техническими паспортами и фотографиями, полученными другими специалистами, которые к проведению оценки не привлекались, тогда как отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный заявителем, соответствует требованиям Федерального законодательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <...> рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшей на момент вынесения постановления от 28.02.2014 г., если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из содержания статьи 12 Закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.
Оценка арестованного имущества, расположенного по адресу: <...> была произведена оценщиком ООО <...> по состоянию на 27.01.2014 г. при применении сравнительного и затратного подхода к оценке, выводы, изложенные в отчете, подробные, должным образом мотивированные. Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости имущества, которые могли повлиять или повлияли на результаты оценки, заявителем не представлены.
Указывая на незаконность отчета <...> в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель полагает, что рыночная стоимость земельного участка и кирпичного здания склада площадью 1180, 8 кв. м является иной, при этом ссылается на договоры купли-продажи земельных участков от 18.03.2013 г. и 03.07.2013 г., приложенные к заявлению. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку указанные сделки были совершены в марте и июле 2013 г., тогда как для расчетов стоимости земельного участка оценщиком были использованы предложения о продаже земельных участков на январь 2014 г., кроме этого продавцом по указанным сделкам являлся сам Г., в связи с чем представленные им доказательства не отвечают принципу объективности.
Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, произведенной ИП М.В.Д., и представленный Г. в суд первой инстанции (N 17\\а), составлен по состоянию на 14.03.2014 г., то есть отличную от отчета об оценке ООО <...> дату, то обстоятельство, что отчет содержит иную рыночную стоимость объектов (оценка произведена в отношении четырех объектов) само по себе не свидетельствует о незаконности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем.
Доводы о том, что осмотр объектов оценки не производился, опровергаются отчетом, из которого следует, что визуальный осмотр был проведен 27.01.2014 г., произвести внутренний осмотр зданий не представилось возможным в связи с ограничением доступа.
Отклоняя отчет ООО <...> в целом, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г. в части, суд не привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу, не учел, что требований о признании постановления незаконным заявителем заявлено не было, возможность отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Г. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4755
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-4755
Судья Никитина В.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Х. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Г. удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г. о принятии отчета N <...> об оценке рыночной стоимости имущества незаконным в части оценки кирпичного здания площадью 611,7 кв. м, кирпичного здания склада площадью 1180,8 кв. м, металлического здания склада площадью 1061,5 кв. м, земельного участка площадью 26409 кв. м и отменить в этой части".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.02.2013 г. с Г. в пользу Д. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., решение вступило в законную силу.
21.03.2013 г. ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Г. возбуждено исполнительное производство N <...>, исполнительное производство является сводным.
В рамках исполнительного производства 15.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: кирпичного здания склада площадью 396 кв. м, кирпичного здания склада площадью 1180,8 кв. м, кирпичного здания гаража площадью 240,9 кв. м, кирпичного здания площадью 611,7 кв. м, металлического здания склада площадью 1061,5 кв. м, земельного участка площадью 26409 кв. м, расположенных по адресу: <...>, произведена предварительная оценка имущества в размере <...> руб.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.10.2013 г. в целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на земельный участок общей площадью 26409 кв. м, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Г.
На основании постановления от 21.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО <...> М.В.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г. принят отчет оценщика, согласно которого рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> составила: кирпичное здание склада площадью 369 кв. м - <...> руб., кирпичное здание склада площадью 1180,8 кв. м - <...> руб., кирпичное здание склада площадью 240,9 кв. м - <...> руб., кирпичное здание площадью 611,7 кв. м - <...> руб., металлическое здание склада площадью 1061,5 кв. м - <...> руб., земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 26409 кв. м - <...> руб., итого на сумму <...> руб.
Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г., возложении обязанности провести новую оценку объектов недвижимости. Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку стоимость земельного участка существенно занижена, стоимость кирпичного здания склада площадью 1180,8 кв. м является завышенной. При оценке стоимости земельного участка не приняты во внимание сделки с аналогичными объектами, находящимися в непосредственной близости от объекта оценки. По мнению заявителя, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет 188,68 руб., а не 45 руб., из которой исходил оценщик. Фотографии кирпичного здания склада сделаны только снаружи, в отчете не отражено описание объекта изнутри. Между тем, внутреннее состояние здания находится в крайне изношенном состоянии, требуется ремонт. Объективная оценка указанного выше кирпичного здания склада привела бы к уменьшению его стоимости и изменению общей стоимости объектов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Г. в заявлении не были указаны основания и не были приложены доказательства, свидетельствующие о несоответствии положений оценочного отчета действующему законодательству. Суд принял в качестве доказательства оценочный отчет, представленный должником по состоянию на 14.03.2014 г., хотя данный отчет также в нарушение законных интересов взыскателей был проведен в их отсутствие. Отменяя постановление, суд не говорит о дальнейших действиях, не определяет продажную стоимость арестованного имущества с учетом имеющихся отчетов. Судом в целом не принят во внимание отчет оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем, тогда как оспариваемое постановление судом отменено в части.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г. в части оценки кирпичного здания площадью 611,7 кв. м, кирпичного здания склада площадью 1180, 8 кв. м, металлического здания склада площадью 1061,5 кв. м и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что информации и доказательств визуального осмотра объектов оценки, осуществления строительно-технического обследования отчет не содержит, внутренний осмотр помещений не производился, идентифицировать приложенные к отчету фотографии с конкретными объектами оценки невозможно, оценщик руководствовался техническими паспортами и фотографиями, полученными другими специалистами, которые к проведению оценки не привлекались, тогда как отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный заявителем, соответствует требованиям Федерального законодательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <...> рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшей на момент вынесения постановления от 28.02.2014 г., если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из содержания статьи 12 Закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.
Оценка арестованного имущества, расположенного по адресу: <...> была произведена оценщиком ООО <...> по состоянию на 27.01.2014 г. при применении сравнительного и затратного подхода к оценке, выводы, изложенные в отчете, подробные, должным образом мотивированные. Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости имущества, которые могли повлиять или повлияли на результаты оценки, заявителем не представлены.
Указывая на незаконность отчета <...> в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель полагает, что рыночная стоимость земельного участка и кирпичного здания склада площадью 1180, 8 кв. м является иной, при этом ссылается на договоры купли-продажи земельных участков от 18.03.2013 г. и 03.07.2013 г., приложенные к заявлению. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку указанные сделки были совершены в марте и июле 2013 г., тогда как для расчетов стоимости земельного участка оценщиком были использованы предложения о продаже земельных участков на январь 2014 г., кроме этого продавцом по указанным сделкам являлся сам Г., в связи с чем представленные им доказательства не отвечают принципу объективности.
Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, произведенной ИП М.В.Д., и представленный Г. в суд первой инстанции (N 17\\а), составлен по состоянию на 14.03.2014 г., то есть отличную от отчета об оценке ООО <...> дату, то обстоятельство, что отчет содержит иную рыночную стоимость объектов (оценка произведена в отношении четырех объектов) само по себе не свидетельствует о незаконности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем.
Доводы о том, что осмотр объектов оценки не производился, опровергаются отчетом, из которого следует, что визуальный осмотр был проведен 27.01.2014 г., произвести внутренний осмотр зданий не представилось возможным в связи с ограничением доступа.
Отклоняя отчет ООО <...> в целом, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 г. в части, суд не привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу, не учел, что требований о признании постановления незаконным заявителем заявлено не было, возможность отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Г. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)