Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Короткой И.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении М. земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав М. путем принятия решения о предоставлении ему в первоочередном порядке земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства согласно перечню свободных земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в целях предоставления их гражданам, имеющим трех и более детей, зарегистрированных по месту жительства на территории муниципального образования город Краснодар, утверждаемого решением городской Думы Краснодара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
М. обратился в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 октября 2014 года, в котором просил указать на необходимость осуществления кадастрового учета земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м, местоположение: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая и внесения его в перечень свободных земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в целях предоставления их гражданам имеющим трех и более детей, зарегистрированных по месту жительства на территории муниципального образования город Краснодар, непосредственно для предоставления земельного участка М.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года требования о разъяснении решения суда удовлетворены частично. Суд разъяснил решение от 30 октября 2014 года по делу по заявлению М. об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления в части необходимости осуществления кадастрового учета земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м местоположение: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая за денежные средства М.
В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности К. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности П., настаивавших на удовлетворении требований частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, требования об осуществлении кадастрового учета земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая М. не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции фактически изменил содержание решения суда, определение о разъяснении не может быть признано законным и обоснованным.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года, и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Короткой И.О.удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления М. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8408/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о разъяснении решения суда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-8408/2015
Судья Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Короткой И.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении М. земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав М. путем принятия решения о предоставлении ему в первоочередном порядке земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства согласно перечню свободных земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в целях предоставления их гражданам, имеющим трех и более детей, зарегистрированных по месту жительства на территории муниципального образования город Краснодар, утверждаемого решением городской Думы Краснодара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
М. обратился в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 октября 2014 года, в котором просил указать на необходимость осуществления кадастрового учета земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м, местоположение: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая и внесения его в перечень свободных земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в целях предоставления их гражданам имеющим трех и более детей, зарегистрированных по месту жительства на территории муниципального образования город Краснодар, непосредственно для предоставления земельного участка М.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года требования о разъяснении решения суда удовлетворены частично. Суд разъяснил решение от 30 октября 2014 года по делу по заявлению М. об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления в части необходимости осуществления кадастрового учета земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв. м местоположение: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая за денежные средства М.
В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности К. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности П., настаивавших на удовлетворении требований частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, требования об осуществлении кадастрового учета земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая М. не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции фактически изменил содержание решения суда, определение о разъяснении не может быть признано законным и обоснованным.
На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года, и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Короткой И.О.удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления М. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)