Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумурова А.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Ихисеевой М.В., Ивановой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К. по доверенности Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
К. обратилась в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" об определении условий договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
23 октября 2013 года заявление принято к производству Советского районного суда г. Улан-Удэ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о передаче дела в другой суд по подсудности.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Д. просит отменить определение районного суда, направить дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения процессуальных норм.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно материалам дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2012 года заявление К. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка удовлетворено. На Комитет возложена обязанность по предоставлению К. земельный участок в собственность.
Решение вступило в законную силу 27 августа 2012 года.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации подается по ее месту нахождения. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как усматривается из искового заявления, в настоящее время К. обратилась в суд с просьбой определить условия договора купли-продажи указанного земельного участка в связи с разногласиями о цене данного участка. Из поданного искового заявления не усматривается спора о праве на земельный участок.
При таких обстоятельствах районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии спора о праве на земельный участок и направлении дела в другой суд по подсудности.
Доводы жалобы об исключительной подсудности и применении статьи 30 ГПК РФ несостоятельны т.к. в данном случае отсутствует спор о праве. Заявление подано по причине несогласия с оценкой указанного земельного участка. Оснований для применения ст. 30 ГПК отсутствуют.
Доводы жалобы о недопустимости споров о подсудности согласно ч. 4 ст. 33 ГПК не соответствует действительности. Указанная норма закона гласит что, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2013 года заявление К. возвращено со всеми приложенными документами заявителю. Дело не направлялось в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Следовательно, оснований для отмены определения районного суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4180
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4180
Судья: Тумурова А.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Ихисеевой М.В., Ивановой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К. по доверенности Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
К. обратилась в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" об определении условий договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
23 октября 2013 года заявление принято к производству Советского районного суда г. Улан-Удэ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о передаче дела в другой суд по подсудности.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Д. просит отменить определение районного суда, направить дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения процессуальных норм.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно материалам дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2012 года заявление К. о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка удовлетворено. На Комитет возложена обязанность по предоставлению К. земельный участок в собственность.
Решение вступило в законную силу 27 августа 2012 года.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации подается по ее месту нахождения. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как усматривается из искового заявления, в настоящее время К. обратилась в суд с просьбой определить условия договора купли-продажи указанного земельного участка в связи с разногласиями о цене данного участка. Из поданного искового заявления не усматривается спора о праве на земельный участок.
При таких обстоятельствах районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии спора о праве на земельный участок и направлении дела в другой суд по подсудности.
Доводы жалобы об исключительной подсудности и применении статьи 30 ГПК РФ несостоятельны т.к. в данном случае отсутствует спор о праве. Заявление подано по причине несогласия с оценкой указанного земельного участка. Оснований для применения ст. 30 ГПК отсутствуют.
Доводы жалобы о недопустимости споров о подсудности согласно ч. 4 ст. 33 ГПК не соответствует действительности. Указанная норма закона гласит что, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2013 года заявление К. возвращено со всеми приложенными документами заявителю. Дело не направлялось в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Следовательно, оснований для отмены определения районного суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)