Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Л. и В.Г. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Л. к В.Г., К. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков, исключении сведений их ГКН и установлении границ земельного участка.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы В.Г. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и в суде второй инстанции в сумме 30000 рублей, а также за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 36050 рублей и за отправку телеграмм в сумме 1943,94 руб.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Л. удовлетворено частично, суд взыскал с В.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей и в суде второй инстанции в сумме 5000 рублей, а также за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 36050 рублей и за отправку телеграмм в сумме 1943,94 руб., в остальной части отказал.
Не согласившись с постановленным определением суда, Л. в части снижения расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции и В.Г. в части непропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, в частных жалобах просили его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд установил, что истицей понесены судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и в суде второй инстанции в сумме 30000 рублей, а также за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 36050 рублей и за отправку телеграмм в сумме 1943,94 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд указал, что понесенные заявительницей расходы с учетом снижения расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчицы В.Т.
Однако, такой вывод является ошибочным, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как усматривается из материалов дела, Л. обратилась с иском в суд к трем указанным ответчикам за восстановлением своих прав, при этом, вступившим в законную силу решением суда иск ко всем ответчикам удовлетворен полностью, ее права восстановлены. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения.
Таким образом, у истицы возникло право на возмещение, понесенных ею судебных расходов, при этом, данные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со всех ответчиков по настоящему делу в равных долях.
Поскольку истица просила взыскать данные расходы только с одной ответчицы, а именно, с В.Г., при этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то судебная коллегия, соглашаясь с размерами установленных судом первой инстанции и подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов, так как, они соответствуют принципу разумности и справедливости и определены с учетом сложности дела, количества и продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, однако, считает возможным взыскать с ответчицы В.Г. только 1/3 их часть, которую при наличии еще двух ответчиков и должна возместить последняя.
Оснований для большего снижения указанных судебных расходов не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с частной жалобой В.Г. и полагает, что поскольку суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, то обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене.
При этом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного судебного акта, частная жалоба Л., не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Л. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г. в пользу Л. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 70 рублей, с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8334 рубля и в суде второй инстанции в сумме 1667 рублей, а также за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 12017 рублей и за отправку телеграмм в сумме 648 рублей, а всего взыскать 22736 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4714/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку в пользу заявительницы было вынесено решение суда, понесенные ей расходы с учетом снижения расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости определены к взысканию с ответчиков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Л. и В.Г. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Л. к В.Г., К. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков, исключении сведений их ГКН и установлении границ земельного участка.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы В.Г. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и в суде второй инстанции в сумме 30000 рублей, а также за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 36050 рублей и за отправку телеграмм в сумме 1943,94 руб.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Л. удовлетворено частично, суд взыскал с В.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей и в суде второй инстанции в сумме 5000 рублей, а также за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 36050 рублей и за отправку телеграмм в сумме 1943,94 руб., в остальной части отказал.
Не согласившись с постановленным определением суда, Л. в части снижения расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции и В.Г. в части непропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, в частных жалобах просили его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд установил, что истицей понесены судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и в суде второй инстанции в сумме 30000 рублей, а также за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 36050 рублей и за отправку телеграмм в сумме 1943,94 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд указал, что понесенные заявительницей расходы с учетом снижения расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчицы В.Т.
Однако, такой вывод является ошибочным, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как усматривается из материалов дела, Л. обратилась с иском в суд к трем указанным ответчикам за восстановлением своих прав, при этом, вступившим в законную силу решением суда иск ко всем ответчикам удовлетворен полностью, ее права восстановлены. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения.
Таким образом, у истицы возникло право на возмещение, понесенных ею судебных расходов, при этом, данные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со всех ответчиков по настоящему делу в равных долях.
Поскольку истица просила взыскать данные расходы только с одной ответчицы, а именно, с В.Г., при этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то судебная коллегия, соглашаясь с размерами установленных судом первой инстанции и подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов, так как, они соответствуют принципу разумности и справедливости и определены с учетом сложности дела, количества и продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, однако, считает возможным взыскать с ответчицы В.Г. только 1/3 их часть, которую при наличии еще двух ответчиков и должна возместить последняя.
Оснований для большего снижения указанных судебных расходов не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с частной жалобой В.Г. и полагает, что поскольку суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, то обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене.
При этом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного судебного акта, частная жалоба Л., не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Л. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Г. в пользу Л. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 70 рублей, с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8334 рубля и в суде второй инстанции в сумме 1667 рублей, а также за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 12017 рублей и за отправку телеграмм в сумме 648 рублей, а всего взыскать 22736 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)