Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (ОГРН 1022602820712) - Фениной Т.М. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Новокугультинское" (ОГРН 1032601680418), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокугультинское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А63-1252/2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новокугультинское" (далее - ОАО "Новокугультинское", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Золотая Нива", общество, агрофирма), в котором просило:
- взыскать с общества в пользу акционерного общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:05:0:0193 (далее - земельный участок) в размере 188 106 080 рублей 65 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 719 рублей.
Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований акционерному обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-1960/2011 договор купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 в части уступки прав является незаключенным, вследствие отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем, у акционерного общества не возникли права в отношении земельного участка. Земельный участок выбыл из пользования акционерного общества добровольно и с 01.08.2011 находится в пользовании ответчика, который на основании заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке 08.12.2010 договора уступки прав и обязанностей от 29.09.2010 является его титульным арендатором. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не доказал, что является титульным арендатором земельного участка, а ответчик без установленных законом и договором оснований осуществлял пользование участком в спорный период и, соответственно, неосновательно обогатился за его счет.
В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 11.06.2014 и апелляционное постановление от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Подлесненское" (далее - ООО "Подлесненское") и акционерным обществом договор купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010, в том числе в части уступки прав арендатора, является заключенным, поскольку на момент его подписания сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В решении от 19.10.2011 по делу N А63-1960/2011 суд не установил признаков порочности договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010, в удовлетворении исковых требований агрофирмы о признании данного договора незаключенным суд отказал. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, представленные акционерным обществом в подтверждение заявленных требований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления сведений из специализированных учреждений в подтверждение суммы неосновательного обогащения. Агрофирма не представила доказательств в обоснование отсутствия его вины в неосновательном обогащении за счет акционерного общества, кроме договора переуступки прав от 29.09.2010. Суды не исследовали приведенные истцом факты неправомерных действий ответчика при государственной регистрации своего договора от 29.09.2010. При разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам обращения акционерного общества за государственной регистрацией договора от 11.03.2010 N 12/010. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Передаче имущества новому арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) должен предшествовать его возврат прежним арендатором в состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса). В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, суд не мотивировал непринятие доводов и доказательств истца.
Агрофирмой представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, соответствующая позиция высказана представителем ответчика в судебном заседании.
От акционерного общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции после рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции). Рассмотрев и обсудив данное ходатайство, выслушав возражения против его удовлетворения со стороны представителя агрофирмы, окружной суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Подлесненское" (арендатор) и собственники земельного участка (адреса и подписи арендодателей приведены в приложении N 1 к договору) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006, по условиям которого, арендодатели передают в возмездное пользование арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:0193, площадью 6 576,33 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Подлесное, принадлежащий на момент совершения договора арендодателя на праве общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Срок аренды установлен с 01.11.2006 по 31.10.2016 (пункт 4.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2006 (т. 1, л.д. 56-58).
11.03.2010 ООО "Подлесненское" (продавец) и ОАО "Новокугультинское" (покупатель) подписали договор N 12/010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить незавершенное производство на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:05:0:0193, принадлежащее продавцу в соответствии с условиями договора аренды от 30.10.2006, а также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006. Указанное незавершенное производство в виде посевов пшеницы на площади 1 350 га передано ОАО "Новокугультинское" по акту приема-передачи от 12.03.2010. Доказательства государственной регистрации указанного договора купли-продажи, содержащего элементы соглашения о перенайме прав и обязанностей арендатора другому лицу (пункт 2 статьи 615, глава 24 Гражданского кодекса), в материалы дела не представлены (т. 3, л.д. 38-39).
29.09.2010 ООО "Подлесненское" и общество заключили договор уступки прав и обязательств, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2011) ООО "Подлесненское" (арендатор) уступило обществу, а общество приняло права и обязанности перед арендодателями по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006. Указанные договор уступки и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 08.12.2010 и 11.07.2011, соответственно (т. 1, л.д. 101-103, 104).
В силу пункта 2.4 договора уступки прав и обязательств от 29.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011), в связи с передачей документов до подписания договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.10.2006, настоящий договор (уступки) имеет силу акта приема-передачи документов.
ОАО "Новокугультинское" и ООО "Агрофирма "Золотая Нива" подписали соглашение от 07.06.2011, которым урегулировали вопросы владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, зафиксировали отсутствие у них претензий друг к другу в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193 с момента заключения данного соглашения (т. 1, л.д. 92).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-1960/2011, исковые требования акционерного общества о признании недействительным договора от 29.09.2010 N 1 уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 26.05.2006, заключенного ООО "Подлесненское" и агрофирмой, и применении последствий недействительности сделки, о прекращении соответствующей записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд оставил без удовлетворения. Встречные требования агрофирмы о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 между ООО "Подлесненское" и акционерным обществом, в части уступки прав арендатора, суд также отклонил, поскольку данный договор является незаключенным до момента его государственной регистрации в силу закона, и не влечет никаких юридических последствий для агрофирмы (т. 1, л.д. 85-91).
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 ООО "Подлесненское" ликвидировано вследствие банкротства (т. 1, л.д. 93).
Указывая, что в связи с выявлением факта одновременного наличия арендных прав на спорный участок у агрофирмы, акционерное общество вынуждено было его освободить и с 01.08.2011 лишилось возможности использовать земельный участок, а агрофирма к такому использованию приступила, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 2012 по 2016 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.01.2013 по 09.02.2014.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - информационное письмо N 49).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
В силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума N 73).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности истцом наличия титула арендатора спорного земельного участка и факта неосновательного обогащения ответчика в спорный период за его счет, признали не подтвержденным документально утверждение акционерного общества об использовании агрофирмой земельного участка без установленных законом и договором оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные заключенностью договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 в части уступки прав арендатора, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1960/2011. Отказ агрофирме во встречном иске о признании названной сделки незаключенной на существо выводов судов по настоящему делу не влияет.
Приведенные в жалобе аргументы о допущенных судами нарушениях, выразившихся в неисследовании доказательств истца, отсутствии мотивов непринятия судом доводов и доказательств истца, не соответствуют материалам дела и тексту обжалуемых судебных актов.
Суждение истца об обязанности суда отложить судебное разбирательство по его ходатайству, для подготовки и представления сведений из специализированных учреждений в подтверждение суммы неосновательного обогащения, ошибочно, не соответствует правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса и не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, в отсутствие самого факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.06.2014 и апелляционного постановления от 28.11.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А63-1252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-1252/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А63-1252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (ОГРН 1022602820712) - Фениной Т.М. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Новокугультинское" (ОГРН 1032601680418), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокугультинское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А63-1252/2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новокугультинское" (далее - ОАО "Новокугультинское", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Золотая Нива", общество, агрофирма), в котором просило:
- взыскать с общества в пользу акционерного общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:05:0:0193 (далее - земельный участок) в размере 188 106 080 рублей 65 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 719 рублей.
Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований акционерному обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-1960/2011 договор купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 в части уступки прав является незаключенным, вследствие отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем, у акционерного общества не возникли права в отношении земельного участка. Земельный участок выбыл из пользования акционерного общества добровольно и с 01.08.2011 находится в пользовании ответчика, который на основании заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке 08.12.2010 договора уступки прав и обязанностей от 29.09.2010 является его титульным арендатором. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не доказал, что является титульным арендатором земельного участка, а ответчик без установленных законом и договором оснований осуществлял пользование участком в спорный период и, соответственно, неосновательно обогатился за его счет.
В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 11.06.2014 и апелляционное постановление от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Подлесненское" (далее - ООО "Подлесненское") и акционерным обществом договор купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010, в том числе в части уступки прав арендатора, является заключенным, поскольку на момент его подписания сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В решении от 19.10.2011 по делу N А63-1960/2011 суд не установил признаков порочности договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010, в удовлетворении исковых требований агрофирмы о признании данного договора незаключенным суд отказал. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, представленные акционерным обществом в подтверждение заявленных требований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления сведений из специализированных учреждений в подтверждение суммы неосновательного обогащения. Агрофирма не представила доказательств в обоснование отсутствия его вины в неосновательном обогащении за счет акционерного общества, кроме договора переуступки прав от 29.09.2010. Суды не исследовали приведенные истцом факты неправомерных действий ответчика при государственной регистрации своего договора от 29.09.2010. При разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам обращения акционерного общества за государственной регистрацией договора от 11.03.2010 N 12/010. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Передаче имущества новому арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) должен предшествовать его возврат прежним арендатором в состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса). В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, суд не мотивировал непринятие доводов и доказательств истца.
Агрофирмой представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, соответствующая позиция высказана представителем ответчика в судебном заседании.
От акционерного общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции после рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции). Рассмотрев и обсудив данное ходатайство, выслушав возражения против его удовлетворения со стороны представителя агрофирмы, окружной суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Подлесненское" (арендатор) и собственники земельного участка (адреса и подписи арендодателей приведены в приложении N 1 к договору) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006, по условиям которого, арендодатели передают в возмездное пользование арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:0193, площадью 6 576,33 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Подлесное, принадлежащий на момент совершения договора арендодателя на праве общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Срок аренды установлен с 01.11.2006 по 31.10.2016 (пункт 4.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2006 (т. 1, л.д. 56-58).
11.03.2010 ООО "Подлесненское" (продавец) и ОАО "Новокугультинское" (покупатель) подписали договор N 12/010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить незавершенное производство на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:05:0:0193, принадлежащее продавцу в соответствии с условиями договора аренды от 30.10.2006, а также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006. Указанное незавершенное производство в виде посевов пшеницы на площади 1 350 га передано ОАО "Новокугультинское" по акту приема-передачи от 12.03.2010. Доказательства государственной регистрации указанного договора купли-продажи, содержащего элементы соглашения о перенайме прав и обязанностей арендатора другому лицу (пункт 2 статьи 615, глава 24 Гражданского кодекса), в материалы дела не представлены (т. 3, л.д. 38-39).
29.09.2010 ООО "Подлесненское" и общество заключили договор уступки прав и обязательств, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2011) ООО "Подлесненское" (арендатор) уступило обществу, а общество приняло права и обязанности перед арендодателями по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006. Указанные договор уступки и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 08.12.2010 и 11.07.2011, соответственно (т. 1, л.д. 101-103, 104).
В силу пункта 2.4 договора уступки прав и обязательств от 29.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011), в связи с передачей документов до подписания договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.10.2006, настоящий договор (уступки) имеет силу акта приема-передачи документов.
ОАО "Новокугультинское" и ООО "Агрофирма "Золотая Нива" подписали соглашение от 07.06.2011, которым урегулировали вопросы владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, зафиксировали отсутствие у них претензий друг к другу в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193 с момента заключения данного соглашения (т. 1, л.д. 92).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу N А63-1960/2011, исковые требования акционерного общества о признании недействительным договора от 29.09.2010 N 1 уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 26.05.2006, заключенного ООО "Подлесненское" и агрофирмой, и применении последствий недействительности сделки, о прекращении соответствующей записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд оставил без удовлетворения. Встречные требования агрофирмы о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 между ООО "Подлесненское" и акционерным обществом, в части уступки прав арендатора, суд также отклонил, поскольку данный договор является незаключенным до момента его государственной регистрации в силу закона, и не влечет никаких юридических последствий для агрофирмы (т. 1, л.д. 85-91).
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 ООО "Подлесненское" ликвидировано вследствие банкротства (т. 1, л.д. 93).
Указывая, что в связи с выявлением факта одновременного наличия арендных прав на спорный участок у агрофирмы, акционерное общество вынуждено было его освободить и с 01.08.2011 лишилось возможности использовать земельный участок, а агрофирма к такому использованию приступила, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 2012 по 2016 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.01.2013 по 09.02.2014.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - информационное письмо N 49).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
В силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума N 73).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности истцом наличия титула арендатора спорного земельного участка и факта неосновательного обогащения ответчика в спорный период за его счет, признали не подтвержденным документально утверждение акционерного общества об использовании агрофирмой земельного участка без установленных законом и договором оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы, обусловленные заключенностью договора купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 в части уступки прав арендатора, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1960/2011. Отказ агрофирме во встречном иске о признании названной сделки незаключенной на существо выводов судов по настоящему делу не влияет.
Приведенные в жалобе аргументы о допущенных судами нарушениях, выразившихся в неисследовании доказательств истца, отсутствии мотивов непринятия судом доводов и доказательств истца, не соответствуют материалам дела и тексту обжалуемых судебных актов.
Суждение истца об обязанности суда отложить судебное разбирательство по его ходатайству, для подготовки и представления сведений из специализированных учреждений в подтверждение суммы неосновательного обогащения, ошибочно, не соответствует правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса и не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, в отсутствие самого факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.06.2014 и апелляционного постановления от 28.11.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А63-1252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)