Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Волгоградской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-24363/2014 (судья Зотова Н.П.),
по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547)
к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318),
открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),
третьи лица:
Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области,
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (далее - истец, Прокуратура) с иском к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация Среднеахтубинского муниципального района, ответчик), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15.03.2013 N 28/2013, заключенного между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ОАО "МРСК Юга"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании ОАО "МРСК Юга" возвратить Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 2 140 кв. м, с кадастровым номером 34:28:110023:83, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, подстанция 35/6 кВ "Кашира".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор N 28/2013 от 15.03.2013 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, заключенный между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ОАО "МРСК Юга".
В остальной части исковых требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, спорный земельный участок входит в состав категории земель энергетики и ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" должно было выделить данный земельный участок из состава парка. Податель жалобы настаивает на том, что как на момент заключения договора аренды земельного участка администрация Среднеахтубинского района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Истец также не согласился с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, подал апелляционную жалобу. В качестве доводов указано на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку признание сделки недействительной влечет возвращение сторон в первоначальное положение. Ответчик был обязан вернуть земельный участок Администрации.
Прокуратура Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.
В судебном заседании представитель от прокуратуры Волгоградской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, дали аналогичные пояснения.
Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя от прокуратуры Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 15.03.2013 между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "МРСК Юга" (Арендатор) заключен договор N 28/2013 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, именно земельного участка под ПС 35/6 кВ "Кашира", общей площадью 2 140 кв. м, с кадастровым номером 34:28:110023:83, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, подстанция 35/6 кВ "Кашира", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Срок действия договора сторонами определен на 3 года с 15.03.2013 по 15.03.2016 (п. 1. 1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
По акту приема-передачи от 15.03.2013 земельный участок был передан Арендодателем, Арендатор принял его.
Истец полагая, что договор N 28/2013 от 15.03.2013, заключенный между ответчиками по делу, противоречит нормам закона, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области в части, суд первой инстанции, сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора, поскольку на момент его заключения администрация Среднеахтубинского муниципального района не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.
Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу положений части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Частью 1 статьи 18 ЗК РФ определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 05.06.2000 N 404 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В соответствии с п. 1. 3. Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 17.06.2010 N 917 территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области", действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" площадью 63 212, 43 га (п. 20. Перечня).
Согласно схеме, описанию границ, кадастровому паспорту от 15.08.2011, а также информации, представленной ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" от 06.06.2014 N 676, Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 06.05.2014 N 10-15-21/4676 земельный участок с кадастровым номером 34:28:110023:83, являющийся предметом оспариваемого договора, относятся к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование - Среднеахтубинский муниципальный район не является собственником земельного участка. Субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципальное образование - Среднеахтубинский муниципальный район полномочиями, на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация Среднеахтубинского муниципального района, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды с ОАО "МРСК Юга" от 15.03.2013 N 28/2013.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" о том, что как на момент заключения договора аренды N 28/2013 от 15.03.2013 администрация Среднеахтубинского муниципального района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли энергетики, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель энергетики, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемый договор N 28/2013 от 15.03.2013 аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора о применении положений реституции по признанной недействительной сделки на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как верно указывает суд первой инстанции, в момент заключения спорного Договора действовала вышеупомянутая редакция Закона N 137-ФЗ императивно относящая спорный земельный участок к собственности субъекта Российской Федерации.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 34:28:110023:83 расположен объект недвижимого имущества - электросетевой комплекс (ЭСК) ПС 35/6 кВ "Кашира" в составе ОРУ 35/6 кВ и здания с линиями электропередачи ВЛ 35 кВ "Краснослободская" протяженностью 14, 24 км м ВЛ 35 кВ "Кашира" с отпайкой на ПС "Лебяжья поляна" протяженностью 6, 11 км, принадлежащий ОАО "МРСК Юга" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2002.
Данное право ОАО "МРСК Юга" никем не оспорено и является действующим.
Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию и использование земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.
Двустороння реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.
Однако, учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен, является правомерным и обоснованным.
Истец не ссылался на самовольных характер строительства упомянутого объекта недвижимости и соответствующих доказательств суду не представлялось.
Учитывая изложенные выше выводы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заместителя прокурора Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении реституции по признанной ничтожной сделки.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы ОАО "МРСК Юга" и Заместителя прокурора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-24363/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 12АП-11298/2014, 12АП-11444/2014 ПО ДЕЛУ N А12-24363/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А12-24363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
при участии в судебном заседании: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Волгоградской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-24363/2014 (судья Зотова Н.П.),
по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547)
к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318),
открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),
третьи лица:
Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области,
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (далее - истец, Прокуратура) с иском к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация Среднеахтубинского муниципального района, ответчик), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15.03.2013 N 28/2013, заключенного между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ОАО "МРСК Юга"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании ОАО "МРСК Юга" возвратить Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 2 140 кв. м, с кадастровым номером 34:28:110023:83, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, подстанция 35/6 кВ "Кашира".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор N 28/2013 от 15.03.2013 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, заключенный между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ОАО "МРСК Юга".
В остальной части исковых требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, спорный земельный участок входит в состав категории земель энергетики и ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" должно было выделить данный земельный участок из состава парка. Податель жалобы настаивает на том, что как на момент заключения договора аренды земельного участка администрация Среднеахтубинского района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Истец также не согласился с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, подал апелляционную жалобу. В качестве доводов указано на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку признание сделки недействительной влечет возвращение сторон в первоначальное положение. Ответчик был обязан вернуть земельный участок Администрации.
Прокуратура Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.
В судебном заседании представитель от прокуратуры Волгоградской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, дали аналогичные пояснения.
Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя от прокуратуры Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 15.03.2013 между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "МРСК Юга" (Арендатор) заключен договор N 28/2013 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, именно земельного участка под ПС 35/6 кВ "Кашира", общей площадью 2 140 кв. м, с кадастровым номером 34:28:110023:83, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, подстанция 35/6 кВ "Кашира", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Срок действия договора сторонами определен на 3 года с 15.03.2013 по 15.03.2016 (п. 1. 1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
По акту приема-передачи от 15.03.2013 земельный участок был передан Арендодателем, Арендатор принял его.
Истец полагая, что договор N 28/2013 от 15.03.2013, заключенный между ответчиками по делу, противоречит нормам закона, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области в части, суд первой инстанции, сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора, поскольку на момент его заключения администрация Среднеахтубинского муниципального района не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.
Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу положений части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Частью 1 статьи 18 ЗК РФ определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 05.06.2000 N 404 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В соответствии с п. 1. 3. Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 17.06.2010 N 917 территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области", действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" площадью 63 212, 43 га (п. 20. Перечня).
Согласно схеме, описанию границ, кадастровому паспорту от 15.08.2011, а также информации, представленной ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" от 06.06.2014 N 676, Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 06.05.2014 N 10-15-21/4676 земельный участок с кадастровым номером 34:28:110023:83, являющийся предметом оспариваемого договора, относятся к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование - Среднеахтубинский муниципальный район не является собственником земельного участка. Субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципальное образование - Среднеахтубинский муниципальный район полномочиями, на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация Среднеахтубинского муниципального района, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды с ОАО "МРСК Юга" от 15.03.2013 N 28/2013.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" о том, что как на момент заключения договора аренды N 28/2013 от 15.03.2013 администрация Среднеахтубинского муниципального района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли энергетики, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель энергетики, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемый договор N 28/2013 от 15.03.2013 аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора о применении положений реституции по признанной недействительной сделки на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как верно указывает суд первой инстанции, в момент заключения спорного Договора действовала вышеупомянутая редакция Закона N 137-ФЗ императивно относящая спорный земельный участок к собственности субъекта Российской Федерации.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 34:28:110023:83 расположен объект недвижимого имущества - электросетевой комплекс (ЭСК) ПС 35/6 кВ "Кашира" в составе ОРУ 35/6 кВ и здания с линиями электропередачи ВЛ 35 кВ "Краснослободская" протяженностью 14, 24 км м ВЛ 35 кВ "Кашира" с отпайкой на ПС "Лебяжья поляна" протяженностью 6, 11 км, принадлежащий ОАО "МРСК Юга" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2002.
Данное право ОАО "МРСК Юга" никем не оспорено и является действующим.
Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию и использование земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.
Двустороння реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.
Однако, учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен, является правомерным и обоснованным.
Истец не ссылался на самовольных характер строительства упомянутого объекта недвижимости и соответствующих доказательств суду не представлялось.
Учитывая изложенные выше выводы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заместителя прокурора Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении реституции по признанной ничтожной сделки.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы ОАО "МРСК Юга" и Заместителя прокурора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-24363/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)