Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ": Петрушевский Э.В. по доверенности N 6Д/13 от 04.12.13; Шавыкина Е.А. по доверенности N 7Д/14 от 23.07.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-65616/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании отказа незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области о:
- - признании незаконным оформленного письмом от 13.11.13 N СП-12553-13 отказа в выдаче разрешения на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б по адресу: Московская область, микрорайон 18, ул. Советская, д. 44;
- - обязании устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства РФ (л.д. 4 - 6).
Заявление подано на основании статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ЖИЛСТРОЙ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
- - признать незаконным оформленный письмом от 13.11.13 N СП-12553-13 отказ в выдаче разрешения на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б в микрорайоне 18, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44;
- - обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства РФ и выдать ООО "ЖИЛСТРОЙ" разрешение на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б в микрорайоне 18, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44 (л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года отказ администрации городского округа Балашиха Московской области в выдаче ООО "ЖИЛСТРОЙ" разрешения на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б в микрорайоне 18, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44, оформленный письмом от 13.11.13 N СП-12553-13, был признан незаконным; администрация городского округа Балашиха Московской области была обязана устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства РФ и выдать ООО "ЖИЛСТРОЙ" разрешение на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б в микрорайоне 18, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44; с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ" были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 388 от 05.12.13 (л.д. 121 - 123).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 127 - 128).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЖИЛСТРОЙ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации городского округа Балашиха Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ЖИЛСТРОЙ", присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО СК "Жилстрой-сервис" N 1203150 от 15.03.12, постановления Главы Балашихинского района N 1719 от 03.12.04 "О разработке проекта планировки и застройки микрорайона N 18 г. Балашихи", постановления Главы городского округа Балашиха N 14/13-ПГ от 06.04.11 "О назначении публичных слушаний", протокола публичных слушаний по проекту планировки микрорайона N 18 г. Балашихи Московской области от 06.05011, заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки микрорайона N 18 г. Балашихи Московской области, администрацией городского округа Балашиха Московской области 05.06.12 было издано постановление N 751/13-ПА "Об утверждении документации по проекту планировки, реконструкции коммунальной зоны в микрорайоне N 18 г. Балашиха" (л.д. 62).
Согласно Протоколу N 2 от 11.07.12 открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для многоэтажного жилищного строительства был признан несостоявшимся ввиду участия в нем одного участника - ООО "ЖИЛСТРОЙ" (л.д. 9 - 10).
16.04.13 между администрацией городского округа Балашиха Московской области (Арендодатель) и ООО "ЖИЛСТРОЙ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1557-А, предметом которого является аренда земельного участка из неразграниченной государственной собственности площадью 0,8878 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:15:0010903:18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44, вид разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства", с учетом ограничений (обременении) в пользовании земельным участком (л.д. 11 - 15).
23.07.13 ООО "ЖИЛСТРОЙ" было получено положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-4-0973-13 на объект капитального строительства 17-этажный 4-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (корпус 40Б) по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 18, ул. Советская, д. 44 (л.д. 31 - 54).
04.10.13 администрацией городского округа Балашиха Московской области было издано постановление N 1214/13-ПА "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 44", которым был утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010903:18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 44 (л.д. 55).
10.09.13 ООО "ЖИЛСТРОЙ" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес администрации городского округа Балашиха Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома корп. 40Б в мкр. 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44 (л.д. 63).
Письмом N СП-12553-13 от 13.11.13 администрация городского округа Балашиха Московской области сообщила ООО "ЖИЛСТРОЙ", что разрешение на строительство по вышеуказанному адресу будет выдано после предоставления решения заседания Градостроительного совета Московской области (л.д. 69).
Полагая отказ администрации городского округа Балашиха Московской области в выдаче разрешения на строительство незаконным, ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что названный отказ нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сделал невозможным оформление разрешения на строительство объекта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЖИЛСТРОЙ" указало, что ему необоснованно было отказано в выдаче разрешения на строительство.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемому спору) в целях строительства объекта капитального строительства ООО "ЖИЛСТРОЙ" должно было направить в администрацию городского округа Балашиха Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства
Из материалов дела следует, что указанные документы были представлены ООО "ЖИЛСТРОЙ" в администрацию городского округа Балашиха Московской области совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 63).
Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- - проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
- - проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;
- - выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче ООО "ЖИЛСТРОЙ" разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ администрации городского округа Балашиха Московской области в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 13.11.13 N СП-12553-13, незаконным.
Ссылка администрации городского округа Балашиха Московской области о том, что решение вопроса о выдаче разрешения на строительство отнесено к полномочиям Градостроительного совета Московской области признается апелляционным судом несостоятельной.
В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 180/9 от 18.03.13, в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "ЖИЛСТРОЙ" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Градостроительный совет Московской области рассматривает вопросы выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, строительство (реконструкцию) которых планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), а также в случае если строительство (реконструкцию) объектов планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований Московской области (муниципальных районов, городских округов).
Доказательств возведения ООО "ЖИЛСТРОЙ" жилого дома в границах особо охраняемой природной территории регионального значения или на территориях двух и более муниципальных образований Московской области не представлено, в связи с чем оснований для передачи вопроса о выдаче разрешения на ввод этих домов в эксплуатацию на рассмотрение Градостроительного совета Московской области не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица для предоставления им дополнительных доказательств, подлежит отклонению.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которым возможно воспользоваться при наличии веских на то причин.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как указывалось выше, обжалуемый отказ администрации городского округа Балашиха Московской области не соответствует нормам действующего законодательства, что явно следует из материалов дела.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства администрация городского округа Балашиха Московской области не указала, для представления каких именно доказательств требуется отложение и как эти документы подтверждают правомерность обжалуемого отказа (л.д. 116).
Не представлены были названные доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство администрации городского округа Балашиха Московской области об отложении судебного разбирательства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-65616/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65616/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А41-65616/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ": Петрушевский Э.В. по доверенности N 6Д/13 от 04.12.13; Шавыкина Е.А. по доверенности N 7Д/14 от 23.07.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-65616/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании отказа незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области о:
- - признании незаконным оформленного письмом от 13.11.13 N СП-12553-13 отказа в выдаче разрешения на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б по адресу: Московская область, микрорайон 18, ул. Советская, д. 44;
- - обязании устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства РФ (л.д. 4 - 6).
Заявление подано на основании статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ЖИЛСТРОЙ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
- - признать незаконным оформленный письмом от 13.11.13 N СП-12553-13 отказ в выдаче разрешения на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б в микрорайоне 18, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44;
- - обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства РФ и выдать ООО "ЖИЛСТРОЙ" разрешение на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б в микрорайоне 18, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44 (л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года отказ администрации городского округа Балашиха Московской области в выдаче ООО "ЖИЛСТРОЙ" разрешения на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б в микрорайоне 18, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44, оформленный письмом от 13.11.13 N СП-12553-13, был признан незаконным; администрация городского округа Балашиха Московской области была обязана устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства РФ и выдать ООО "ЖИЛСТРОЙ" разрешение на строительство 17-этажного 4-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 40Б в микрорайоне 18, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44; с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ" были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 388 от 05.12.13 (л.д. 121 - 123).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 127 - 128).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЖИЛСТРОЙ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации городского округа Балашиха Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ЖИЛСТРОЙ", присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО СК "Жилстрой-сервис" N 1203150 от 15.03.12, постановления Главы Балашихинского района N 1719 от 03.12.04 "О разработке проекта планировки и застройки микрорайона N 18 г. Балашихи", постановления Главы городского округа Балашиха N 14/13-ПГ от 06.04.11 "О назначении публичных слушаний", протокола публичных слушаний по проекту планировки микрорайона N 18 г. Балашихи Московской области от 06.05011, заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки микрорайона N 18 г. Балашихи Московской области, администрацией городского округа Балашиха Московской области 05.06.12 было издано постановление N 751/13-ПА "Об утверждении документации по проекту планировки, реконструкции коммунальной зоны в микрорайоне N 18 г. Балашиха" (л.д. 62).
Согласно Протоколу N 2 от 11.07.12 открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для многоэтажного жилищного строительства был признан несостоявшимся ввиду участия в нем одного участника - ООО "ЖИЛСТРОЙ" (л.д. 9 - 10).
16.04.13 между администрацией городского округа Балашиха Московской области (Арендодатель) и ООО "ЖИЛСТРОЙ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1557-А, предметом которого является аренда земельного участка из неразграниченной государственной собственности площадью 0,8878 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:15:0010903:18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44, вид разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства", с учетом ограничений (обременении) в пользовании земельным участком (л.д. 11 - 15).
23.07.13 ООО "ЖИЛСТРОЙ" было получено положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-4-0973-13 на объект капитального строительства 17-этажный 4-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (корпус 40Б) по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 18, ул. Советская, д. 44 (л.д. 31 - 54).
04.10.13 администрацией городского округа Балашиха Московской области было издано постановление N 1214/13-ПА "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 44", которым был утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010903:18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, дом 44 (л.д. 55).
10.09.13 ООО "ЖИЛСТРОЙ" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес администрации городского округа Балашиха Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома корп. 40Б в мкр. 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 44 (л.д. 63).
Письмом N СП-12553-13 от 13.11.13 администрация городского округа Балашиха Московской области сообщила ООО "ЖИЛСТРОЙ", что разрешение на строительство по вышеуказанному адресу будет выдано после предоставления решения заседания Градостроительного совета Московской области (л.д. 69).
Полагая отказ администрации городского округа Балашиха Московской области в выдаче разрешения на строительство незаконным, ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что названный отказ нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сделал невозможным оформление разрешения на строительство объекта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЖИЛСТРОЙ" указало, что ему необоснованно было отказано в выдаче разрешения на строительство.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемому спору) в целях строительства объекта капитального строительства ООО "ЖИЛСТРОЙ" должно было направить в администрацию городского округа Балашиха Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства
Из материалов дела следует, что указанные документы были представлены ООО "ЖИЛСТРОЙ" в администрацию городского округа Балашиха Московской области совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 63).
Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- - проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
- - проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;
- - выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче ООО "ЖИЛСТРОЙ" разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ администрации городского округа Балашиха Московской области в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 13.11.13 N СП-12553-13, незаконным.
Ссылка администрации городского округа Балашиха Московской области о том, что решение вопроса о выдаче разрешения на строительство отнесено к полномочиям Градостроительного совета Московской области признается апелляционным судом несостоятельной.
В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 180/9 от 18.03.13, в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "ЖИЛСТРОЙ" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Градостроительный совет Московской области рассматривает вопросы выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, строительство (реконструкцию) которых планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), а также в случае если строительство (реконструкцию) объектов планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований Московской области (муниципальных районов, городских округов).
Доказательств возведения ООО "ЖИЛСТРОЙ" жилого дома в границах особо охраняемой природной территории регионального значения или на территориях двух и более муниципальных образований Московской области не представлено, в связи с чем оснований для передачи вопроса о выдаче разрешения на ввод этих домов в эксплуатацию на рассмотрение Градостроительного совета Московской области не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица для предоставления им дополнительных доказательств, подлежит отклонению.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которым возможно воспользоваться при наличии веских на то причин.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как указывалось выше, обжалуемый отказ администрации городского округа Балашиха Московской области не соответствует нормам действующего законодательства, что явно следует из материалов дела.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства администрация городского округа Балашиха Московской области не указала, для представления каких именно доказательств требуется отложение и как эти документы подтверждают правомерность обжалуемого отказа (л.д. 116).
Не представлены были названные доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство администрации городского округа Балашиха Московской области об отложении судебного разбирательства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-65616/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)