Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2013 по апелляционной жалобе С.Е.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску С.Е.Г. к Ж.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Е.Г. - С., действующего на основании доверенности от 07.08.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж.О.В. и его представителя - И., действующей на основании доверенности от 18.02.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.Г. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.О.В. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика <...> долю земельного участка, площадью 1 116 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Т., и.о. нотариуса Н. 05 ноября 2008 года ответчику, государственную регистрацию права собственности ответчика на <...> долю земельного участка по указанному адресу.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года С.Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, а также в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в 1958 году ее мать Б.Н.А. (Ж.) была принята в члены ДСК "Д" и ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В 1960 году ее мать на предоставленном ей земельном участке построила жилой дом и разрешила в нем проживать родственникам мужа - его брату Ж.Н.Н., с условием освобождения дома. В 1990 году истица по заявлению своей матери была принята в члены ДСК "Д". Данные о том, что ее мать исключалась из членов ДСК "Д" отсутствуют. При оформлении в 2004 году прав собственности на <...> долю земельного участка, истице стало известно о том, что право собственности на другую <...> долю земельного участка было оформлено ранее на имя Ж.В.Н. - отца ответчика Ж.О.В. В 2012 году истица обнаружила завещание своей матери Ж.Н.А. от 05 мая 1977 года, которым последняя завещала истице оставшуюся <...> долю в праве собственности на жилой дом. Таким образом, как указывает истица, на момент смерти ее мать Ж.Н.А. являлась собственником всего дома. Истица также указывает, что ее мать при жизни не писала никаких заявлений на передачу пая Ж.Н.Н., не выбывала из членов кооператива.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 1112, 302 ГК РФ, и указывая на то, что Ж.Н.Н. был принят в члены ДСК "Д" в 1977 году незаконно, а потому производные от его членства права Ж.В.Н. на оформление в его собственность спорной <...> доли земельного участка в 1999 году, а в дальнейшем в 2008 году право собственности ответчика, в порядке наследования, на спорную <...> долю земельного участка являются незаконными, истица предъявила настоящий иск в суд.
Ответчик Ж.О.В. просил отказать истице в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Материалами дела установлено, что в 1958 году матери истицы - Б.Н.А. (Ж.) был выделен земельный участок площадью 11 соток по адресу: <адрес>
12 декабря 1961 года между Б.(Ж.)Н.А. и Ж.Н.Н. в связи с завершением строительства дома в <адрес> заключен договор, в соответствии с которым стороны установили, что они участвовали в строительстве двухэтажного дома с 1959 г. в равных долях и определили порядок пользования домом.
Ж.Н.А. факт участия в строительстве дома Ж.Н.Н. не оспаривался, что следует из копии ее иска к Ж.В.Н.
Согласно реестру членов ДСК "Д" от 01 января 1989 года Ж.Н.Н. и Ж.(Б.)Н.А. числились членами ДСК.
15 мая 1978 года <...> районным Советом народных депутатов оформлен ордер N <...>, в соответствии с которым Ж.Н.Н. на семью, состоящую из трех человек (он, супруга, сын Ж.В.Н.) предоставлена дача по адресу <адрес>, на основании протокола общего собрания N <...> от 11 февраля 1977 года.
20 июня 1990 года Ж.(Б)Н.А. обратилась в правление ДСК "Д" с заявлением о переводе на С.Е.Г. половины принадлежащего ей дома.
Согласно выписке N <...> из протокола общего собрания членов ДСК "Д" С.Е.Г. принята в члены дачно-строительного кооператива на общем собрании 24 апреля 1990 года и имеет в бессрочном пользовании <...> долю земельного участка площадью 1084 кв. м по адресу: <адрес>
13 декабря 1992 года Ж.В.Н. принят в члены ДСК вместо Ж.Н.Н., что следует из протокола N <...> от 13 декабря 1992 года.
В соответствии со справкой правления ДСК "Д" Ж.В.Н. имеет в бессрочном пользовании <дата> долю земельного участка площадью 1116 кв. м по адресу: <адрес>
21 июня 1999 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право на <...> долю в праве собственности на земельный участок за Ж.В.Н.
05 августа 1998 года Ж.Н.А. умерла, в права наследования вступила ее дочь С.Е.Г.
26 июля 2004 года истица обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от 31 августа 2004 года истице передана в общую долевую собственность 1/2 доля земельного участка.
05 октября 2004 года с истицей заключен договор передачи в собственность 1/2 доли земельного участка.
Право собственности истицы на 1/2 долю указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2004 года.
16 ноября 2007 года Ж.В.Н. умер.
16 августа 2008 года Ж.О.В. принят в члены ДСК вместо Ж.В.Н., что следует из протокола N <...> от 16 августа 2008 года.
05 ноября 2008 года Ж.О.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Ж.В.Н. Право собственности Ж.О.В. на <...> долю спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 15 декабря 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года между Ж.О.В. и С.Е.Г. определен порядок пользования земельным участком.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как верно установлено судом, и подтверждено материалами дела о том, что спорная <...> доля земельного участка перешла в пользование Ж.Н.Н., и как следствие возможном нарушении ее прав, правопредшественнику истицы - ее матери Ж.Н.А. стало известно не позднее 12 декабря 1961 года, т.е. даты заключения между Ж.Н.А. и Ж.Н.Н. договора об определении порядка пользования жилым домом. О том, что спорная <...> доля земельного участка оформлена в собственность Ж.В.Н. истице достоверно стало известно не позднее 2004 года, при оформлении в общую долевую собственности своей доли земельного участка, перешедшего ей по наследству после смерти матери Ж.Н.А.
В суд с настоящим иском истица обратилась только 15 апреля 2013 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Доводы истицы о том, что она только в 2012 году узнала о наличии завещания ее матери от 05 мая 1977 года, которым Ж.Н.А. завещала ей принадлежащее имуществу, не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока и на правильность выводов суд в указанной части не влияют.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности матери истицы - Ж.Н.А. на спорную <...> долю земельного участка.
Напротив, в ходе рассмотрения дела судом была установлена правомерность пользования спорной <...> долей земельного участка ответчиком, а также его правопредшественниками.
Данное обстоятельство подтверждается в том числе, договором от 12 декабря 1961 года, заключенным между Б.Н.А. (Ж.Н.А.) и Ж.Н.Н. который недействительным не признан и подтверждает факт совместного строительства спорного дома сторонами договора; реестром членов ДСК "Д" от 01 января 1989 года, из которого следует, что Ж.Н.А. и Ж.Н.Н. являлись членами ДСК "Д", протоколом о принятии Ж.В.Н. в члены ДСК вместо Ж.Н.Н. от 13 декабря 1992 года, протоколом N 56 от 16 августа 2008 года о принятии в члены ДСК Ж.О.В. вместо Ж.В.Н., которые также недействительными не признаны.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат, а истицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих право собственности ее матери Ж.Н.А. на спорную <...> долю земельного участка, а также незаконность владения ответчиком указанной доли земельного участка, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Т., и.о. нотариуса Н. 05 ноября 2008 года, государственной регистрации ответчика Ж.О.В. на спорную <...> долю земельного участка, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, ввиду их недоказанности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-5494/2014 ПО ДЕЛУ N 2-530/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-5494/2014
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2013 по апелляционной жалобе С.Е.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску С.Е.Г. к Ж.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Е.Г. - С., действующего на основании доверенности от 07.08.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж.О.В. и его представителя - И., действующей на основании доверенности от 18.02.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.Г. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.О.В. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика <...> долю земельного участка, площадью 1 116 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Т., и.о. нотариуса Н. 05 ноября 2008 года ответчику, государственную регистрацию права собственности ответчика на <...> долю земельного участка по указанному адресу.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года С.Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, а также в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что в 1958 году ее мать Б.Н.А. (Ж.) была принята в члены ДСК "Д" и ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В 1960 году ее мать на предоставленном ей земельном участке построила жилой дом и разрешила в нем проживать родственникам мужа - его брату Ж.Н.Н., с условием освобождения дома. В 1990 году истица по заявлению своей матери была принята в члены ДСК "Д". Данные о том, что ее мать исключалась из членов ДСК "Д" отсутствуют. При оформлении в 2004 году прав собственности на <...> долю земельного участка, истице стало известно о том, что право собственности на другую <...> долю земельного участка было оформлено ранее на имя Ж.В.Н. - отца ответчика Ж.О.В. В 2012 году истица обнаружила завещание своей матери Ж.Н.А. от 05 мая 1977 года, которым последняя завещала истице оставшуюся <...> долю в праве собственности на жилой дом. Таким образом, как указывает истица, на момент смерти ее мать Ж.Н.А. являлась собственником всего дома. Истица также указывает, что ее мать при жизни не писала никаких заявлений на передачу пая Ж.Н.Н., не выбывала из членов кооператива.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 1112, 302 ГК РФ, и указывая на то, что Ж.Н.Н. был принят в члены ДСК "Д" в 1977 году незаконно, а потому производные от его членства права Ж.В.Н. на оформление в его собственность спорной <...> доли земельного участка в 1999 году, а в дальнейшем в 2008 году право собственности ответчика, в порядке наследования, на спорную <...> долю земельного участка являются незаконными, истица предъявила настоящий иск в суд.
Ответчик Ж.О.В. просил отказать истице в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Материалами дела установлено, что в 1958 году матери истицы - Б.Н.А. (Ж.) был выделен земельный участок площадью 11 соток по адресу: <адрес>
12 декабря 1961 года между Б.(Ж.)Н.А. и Ж.Н.Н. в связи с завершением строительства дома в <адрес> заключен договор, в соответствии с которым стороны установили, что они участвовали в строительстве двухэтажного дома с 1959 г. в равных долях и определили порядок пользования домом.
Ж.Н.А. факт участия в строительстве дома Ж.Н.Н. не оспаривался, что следует из копии ее иска к Ж.В.Н.
Согласно реестру членов ДСК "Д" от 01 января 1989 года Ж.Н.Н. и Ж.(Б.)Н.А. числились членами ДСК.
15 мая 1978 года <...> районным Советом народных депутатов оформлен ордер N <...>, в соответствии с которым Ж.Н.Н. на семью, состоящую из трех человек (он, супруга, сын Ж.В.Н.) предоставлена дача по адресу <адрес>, на основании протокола общего собрания N <...> от 11 февраля 1977 года.
20 июня 1990 года Ж.(Б)Н.А. обратилась в правление ДСК "Д" с заявлением о переводе на С.Е.Г. половины принадлежащего ей дома.
Согласно выписке N <...> из протокола общего собрания членов ДСК "Д" С.Е.Г. принята в члены дачно-строительного кооператива на общем собрании 24 апреля 1990 года и имеет в бессрочном пользовании <...> долю земельного участка площадью 1084 кв. м по адресу: <адрес>
13 декабря 1992 года Ж.В.Н. принят в члены ДСК вместо Ж.Н.Н., что следует из протокола N <...> от 13 декабря 1992 года.
В соответствии со справкой правления ДСК "Д" Ж.В.Н. имеет в бессрочном пользовании <дата> долю земельного участка площадью 1116 кв. м по адресу: <адрес>
21 июня 1999 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право на <...> долю в праве собственности на земельный участок за Ж.В.Н.
05 августа 1998 года Ж.Н.А. умерла, в права наследования вступила ее дочь С.Е.Г.
26 июля 2004 года истица обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от 31 августа 2004 года истице передана в общую долевую собственность 1/2 доля земельного участка.
05 октября 2004 года с истицей заключен договор передачи в собственность 1/2 доли земельного участка.
Право собственности истицы на 1/2 долю указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2004 года.
16 ноября 2007 года Ж.В.Н. умер.
16 августа 2008 года Ж.О.В. принят в члены ДСК вместо Ж.В.Н., что следует из протокола N <...> от 16 августа 2008 года.
05 ноября 2008 года Ж.О.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Ж.В.Н. Право собственности Ж.О.В. на <...> долю спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 15 декабря 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года между Ж.О.В. и С.Е.Г. определен порядок пользования земельным участком.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как верно установлено судом, и подтверждено материалами дела о том, что спорная <...> доля земельного участка перешла в пользование Ж.Н.Н., и как следствие возможном нарушении ее прав, правопредшественнику истицы - ее матери Ж.Н.А. стало известно не позднее 12 декабря 1961 года, т.е. даты заключения между Ж.Н.А. и Ж.Н.Н. договора об определении порядка пользования жилым домом. О том, что спорная <...> доля земельного участка оформлена в собственность Ж.В.Н. истице достоверно стало известно не позднее 2004 года, при оформлении в общую долевую собственности своей доли земельного участка, перешедшего ей по наследству после смерти матери Ж.Н.А.
В суд с настоящим иском истица обратилась только 15 апреля 2013 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Доводы истицы о том, что она только в 2012 году узнала о наличии завещания ее матери от 05 мая 1977 года, которым Ж.Н.А. завещала ей принадлежащее имуществу, не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока и на правильность выводов суд в указанной части не влияют.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности матери истицы - Ж.Н.А. на спорную <...> долю земельного участка.
Напротив, в ходе рассмотрения дела судом была установлена правомерность пользования спорной <...> долей земельного участка ответчиком, а также его правопредшественниками.
Данное обстоятельство подтверждается в том числе, договором от 12 декабря 1961 года, заключенным между Б.Н.А. (Ж.Н.А.) и Ж.Н.Н. который недействительным не признан и подтверждает факт совместного строительства спорного дома сторонами договора; реестром членов ДСК "Д" от 01 января 1989 года, из которого следует, что Ж.Н.А. и Ж.Н.Н. являлись членами ДСК "Д", протоколом о принятии Ж.В.Н. в члены ДСК вместо Ж.Н.Н. от 13 декабря 1992 года, протоколом N 56 от 16 августа 2008 года о принятии в члены ДСК Ж.О.В. вместо Ж.В.Н., которые также недействительными не признаны.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат, а истицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих право собственности ее матери Ж.Н.А. на спорную <...> долю земельного участка, а также незаконность владения ответчиком указанной доли земельного участка, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Т., и.о. нотариуса Н. 05 ноября 2008 года, государственной регистрации ответчика Ж.О.В. на спорную <...> долю земельного участка, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, ввиду их недоказанности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)