Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загребанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по заявлению С. ФИО14, С. ФИО14, С. ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по иску С. ФИО14, С. ФИО14, С. ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С. ФИО14, к ЗАО "Солгонское", Администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, Администрации Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по частной жалобе С.С., С.Н.
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"С. ФИО14, С. ФИО14, С. ФИО14 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года по иску С. ФИО14, С. ФИО14, С. ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С. ФИО14, к ЗАО "Солгонское",
Администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, Администрации Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года заявителям отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Суд мотивировал отказ в удовлетворении их требований тем, что в 2001 году ЗАО "Солгонское" осуществляло строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> хозяйственным способом на собственные средства, то есть строительство дома осуществлялось коммерческой организацией, на балансе которой состоит спорная квартира. Указанная квартира в муниципальную собственность не передавалась, а потому не может считаться жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда. Фактически владельцем спорной квартиры является ЗАО "Солгонское", а отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не может означать, что она входит в государственный или муниципальный жилищный фонд. Их доводы о том, что отделка квартиры была произведена за их счет, и что земельный участок находится в собственности С., а также он является собственником надворных построек на этом земельном участке, суд расценил как не имеющие правового значения по делу и не влияющие на решение суда. Суд посчитал, что основания для признания права собственности в порядке приватизации отсутствуют, иных оснований они не привели, так же как и других доказательств, свидетельствующих о приобретении ими права собственности на спорную квартиру, а потому в удовлетворении их исковых требований отказал.
Решением Ужурского районного суда от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Солгонское". Признана недействительной выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Солгонского сельсовета Ужурского района 16 августа 2011 года о наличии у С.С. права пользования на земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер N и прекращено право собственности С.С. на данный земельный участок. В удовлетворении иска ЗАО "Солгонское" о признании права собственности на указанный земельный участок отказано.
Заявление о пересмотре решения Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, С.С. и С.Н. мотивировали тем, что при вынесении решения от 16 мая 2013 года установлено, что земельный участок под спорной квартирой ЗАО "Солгонское" не выделялся и его нельзя идентифицировать, в связи с чем вывод суда в решении от 28 декабря 2011 года о праве собственности ЗАО "Солгонское" на спорный объект недвижимости является неправомерным, противоречащим ст. 22 ГК РФ. Также не правомерен вывод суда о том, что ЗАО "Солгонское" является фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку законным владельцем объекта может быть признано только лицо, которое возвело объект на отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, решением от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "Солгонское" о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором находится спорная квартира, поскольку признание права собственности на данный земельный участок затрагивает права администрации сельского совета, так как земельный участок находится в собственности сельсовета. Поскольку в момент рассмотрения их иска данные обстоятельства не исследовались и не рассматривались судом, С-вы просили отменить решение Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.С., С.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывают на то, что вопрос об установлении права собственности на квартиру не входил в предмет рассмотрения дела; устанавливая факт принадлежности квартиры третьему лицу - ЗАО "Солгонское", суду необходимо было также установить, на каком праве у него находится земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Солгонское" просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Ужурского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года.
Администрацией Солгонского сельсовета представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации ЗАТО п. Солнечный А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления С.С. и С.Н. о пересмотре решение Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ судебным решением от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Солгонское" о признании права собственности ЗАО "Солгонское" на земельный участок под двухквартирным жилым домом по адресу <адрес> не имеет правового значения для разрешения иска С-вых о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку указанным решением вопрос о принадлежности квартиры по данному адресу не затрагивался.
Поскольку решением Ужурского районного суда от 16 мая 2013 года вопрос о праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> не разрешался, оснований для пересмотра решения Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по указанным заявителям основаниям не имеется.
Кроме того, при разрешении спора о праве на приватизацию жилого помещения в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вещные права на земельный участок под спорным объектом правового значения не имеют.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. и С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Тихонова Ю.Б
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10790/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что при вынесении решения установлено, что земельный участок под спорной квартирой обществу не выделялся и его нельзя идентифицировать.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10790/2013
Судья: Загребанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по заявлению С. ФИО14, С. ФИО14, С. ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по иску С. ФИО14, С. ФИО14, С. ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С. ФИО14, к ЗАО "Солгонское", Администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, Администрации Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по частной жалобе С.С., С.Н.
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"С. ФИО14, С. ФИО14, С. ФИО14 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года по иску С. ФИО14, С. ФИО14, С. ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С. ФИО14, к ЗАО "Солгонское",
Администрации Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, Администрации Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года заявителям отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Суд мотивировал отказ в удовлетворении их требований тем, что в 2001 году ЗАО "Солгонское" осуществляло строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> хозяйственным способом на собственные средства, то есть строительство дома осуществлялось коммерческой организацией, на балансе которой состоит спорная квартира. Указанная квартира в муниципальную собственность не передавалась, а потому не может считаться жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда. Фактически владельцем спорной квартиры является ЗАО "Солгонское", а отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не может означать, что она входит в государственный или муниципальный жилищный фонд. Их доводы о том, что отделка квартиры была произведена за их счет, и что земельный участок находится в собственности С., а также он является собственником надворных построек на этом земельном участке, суд расценил как не имеющие правового значения по делу и не влияющие на решение суда. Суд посчитал, что основания для признания права собственности в порядке приватизации отсутствуют, иных оснований они не привели, так же как и других доказательств, свидетельствующих о приобретении ими права собственности на спорную квартиру, а потому в удовлетворении их исковых требований отказал.
Решением Ужурского районного суда от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Солгонское". Признана недействительной выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Солгонского сельсовета Ужурского района 16 августа 2011 года о наличии у С.С. права пользования на земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер N и прекращено право собственности С.С. на данный земельный участок. В удовлетворении иска ЗАО "Солгонское" о признании права собственности на указанный земельный участок отказано.
Заявление о пересмотре решения Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, С.С. и С.Н. мотивировали тем, что при вынесении решения от 16 мая 2013 года установлено, что земельный участок под спорной квартирой ЗАО "Солгонское" не выделялся и его нельзя идентифицировать, в связи с чем вывод суда в решении от 28 декабря 2011 года о праве собственности ЗАО "Солгонское" на спорный объект недвижимости является неправомерным, противоречащим ст. 22 ГК РФ. Также не правомерен вывод суда о том, что ЗАО "Солгонское" является фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку законным владельцем объекта может быть признано только лицо, которое возвело объект на отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, решением от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "Солгонское" о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором находится спорная квартира, поскольку признание права собственности на данный земельный участок затрагивает права администрации сельского совета, так как земельный участок находится в собственности сельсовета. Поскольку в момент рассмотрения их иска данные обстоятельства не исследовались и не рассматривались судом, С-вы просили отменить решение Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.С., С.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывают на то, что вопрос об установлении права собственности на квартиру не входил в предмет рассмотрения дела; устанавливая факт принадлежности квартиры третьему лицу - ЗАО "Солгонское", суду необходимо было также установить, на каком праве у него находится земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Солгонское" просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Ужурского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года.
Администрацией Солгонского сельсовета представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации ЗАТО п. Солнечный А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления С.С. и С.Н. о пересмотре решение Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ судебным решением от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Солгонское" о признании права собственности ЗАО "Солгонское" на земельный участок под двухквартирным жилым домом по адресу <адрес> не имеет правового значения для разрешения иска С-вых о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку указанным решением вопрос о принадлежности квартиры по данному адресу не затрагивался.
Поскольку решением Ужурского районного суда от 16 мая 2013 года вопрос о праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> не разрешался, оснований для пересмотра решения Ужурского районного суда от 28 декабря 2011 года по указанным заявителям основаниям не имеется.
Кроме того, при разрешении спора о праве на приватизацию жилого помещения в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вещные права на земельный участок под спорным объектом правового значения не имеют.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. и С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Тихонова Ю.Б
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)