Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-2909/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 184, кв. 28, ИНН 2222004391, ОГРН 1022201138596) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) о признании недействительным уведомления Главного управления от 24.11.2013 N 24/18565 об одностороннем отказе от исполнения договора на аренду земельного участка от 23.02.2000 N 6044 и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать договор на аренду земельного участка от 23.02.2000 N 6044 действующим на неопределенный срок.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в иске отказано.
ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, уведомление Главного управления от 24.12.2013 N 24/18565 противоречит пункту 5 статьи 35 ГрК РФ и статье 66 Правил землепользования и застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Домы от 09.10.2012 N 834, является необоснованным и не мотивированным.
Заявитель считает, что судебные инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 610 ГК РФ и сделали неправильный вывод о законности уведомления Главного управления об одностороннем отказе от исполнения договора на аренду земельного участка от 23.02.2000 N 6044.
Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Главного управления злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу Главное управление указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО "Кристалл" (арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка от 02.02.2000 N 6044 (далее - договор) сроком на 3 года.
В соответствии с договором арендатору передан в аренду земельный участок площадью 5 196 кв. м, расположенный в г. Барнауле по улице Панфиловцев - улице Сухэ-Батора под существующую временную автостоянку.
Дополнительным соглашением от 28.11.2005 к договору срок его действия продлен до 31.12.2006.
Между Главным управлением и ООО "Кристалл" 17.08.2007 заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды установлен до 31.12.2008.
Дополнительными соглашениями от 02.03.2009 и от 05.12.2012 срок аренды был продлен соответственно до 31.12.2011 и до 30.11.2013.
Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012) стороны определили, что в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Общество 07.11.2013 обратилось к Главному управлению с заявкой о продлении договора аренды еще на 3 года.
В период рассмотрения указанной заявки 30.11.2013 срок действия договора истек, и договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 24.12.2013 N 24/18565 Главное управление известило общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Считая, что указанное уведомление противоречит пункту 5 статьи 35 ГрК РФ и статье 66 Правил землепользования и застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Следовательно, при расторжении договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок по инициативе арендодателя, его воля на расторжение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 ГК РФ, или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 ГК РФ, должна быть ясно выражена в обращении к арендатору.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А03-2909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф04-11132/2014 ПО ДЕЛУ N А03-2909/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А03-2909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-2909/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 184, кв. 28, ИНН 2222004391, ОГРН 1022201138596) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) о признании недействительным уведомления Главного управления от 24.11.2013 N 24/18565 об одностороннем отказе от исполнения договора на аренду земельного участка от 23.02.2000 N 6044 и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать договор на аренду земельного участка от 23.02.2000 N 6044 действующим на неопределенный срок.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в иске отказано.
ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, уведомление Главного управления от 24.12.2013 N 24/18565 противоречит пункту 5 статьи 35 ГрК РФ и статье 66 Правил землепользования и застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Домы от 09.10.2012 N 834, является необоснованным и не мотивированным.
Заявитель считает, что судебные инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 610 ГК РФ и сделали неправильный вывод о законности уведомления Главного управления об одностороннем отказе от исполнения договора на аренду земельного участка от 23.02.2000 N 6044.
Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Главного управления злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу Главное управление указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО "Кристалл" (арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка от 02.02.2000 N 6044 (далее - договор) сроком на 3 года.
В соответствии с договором арендатору передан в аренду земельный участок площадью 5 196 кв. м, расположенный в г. Барнауле по улице Панфиловцев - улице Сухэ-Батора под существующую временную автостоянку.
Дополнительным соглашением от 28.11.2005 к договору срок его действия продлен до 31.12.2006.
Между Главным управлением и ООО "Кристалл" 17.08.2007 заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды установлен до 31.12.2008.
Дополнительными соглашениями от 02.03.2009 и от 05.12.2012 срок аренды был продлен соответственно до 31.12.2011 и до 30.11.2013.
Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012) стороны определили, что в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Общество 07.11.2013 обратилось к Главному управлению с заявкой о продлении договора аренды еще на 3 года.
В период рассмотрения указанной заявки 30.11.2013 срок действия договора истек, и договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 24.12.2013 N 24/18565 Главное управление известило общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Считая, что указанное уведомление противоречит пункту 5 статьи 35 ГрК РФ и статье 66 Правил землепользования и застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Следовательно, при расторжении договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок по инициативе арендодателя, его воля на расторжение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 ГК РФ, или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 ГК РФ, должна быть ясно выражена в обращении к арендатору.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А03-2909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)