Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что актом суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел земельного участка. Размер его доли земельного участка и доли, выделяемой ответчице, на вновь образованный участок в мировом соглашении не отражен, что препятствует государственной регистрации права общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.З. - Т.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Выделить в собственность Б. земельный участок по адресу: <...> площадью 240 кв. м, в соответствии с вариантом раздела N *** дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от 16 марта 2015 года N *** в следующих границах:
- - по фасадной границе - 5,20 + 0,21 + 0,12 + 5,57 м;
- - по левой границе, смежной с домовладением Т.З. - 2,34 + 10,76 + 14,46 + 5,0 + 1,95 + 3,20 м;
- - по правой меже, смежной с домовладением Ж. - 14,68 + 0,92 + 3,60 + 1,41 + 1,69 + 0,20 + 5,60 м.
Выделить в собственность Т.З. земельный участок по адресу: <...> площадью 240 кв. м, в соответствии с вариантом раздела N *** дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от 16 марта 2015 года N *** в следующих границах:
- - по фасаду - 2,16 м;
- - по границе, смежной с домовладением N *** по ул. К*** - 3,25 + 17,56 + 21,68 м;
- - по границе, смежной с домовладением N *** по *** пер. К*** - 4,88 + 0,86 + 2,11 + 6,13 м;
- - по границе, смежной с домовладением Ж. - 2,05 + 9,37 + 3,15 м;
- - по правой меже, смежной с домовладением Б.Р.Ю. - 3,20 + 1,95 + 5,0 + 14,46 + 10,76 + 2,34 м.
Прекратить право общей долевой собственности Б.Р.Ю. и Т.З. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, <...>
Взыскать с Б.Р.Ю., Т.З. в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы за проведение судебной экспертизы в размере по *** с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей Т.З. - Т.Б., Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Р.Ю., его представитель Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.Р.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т.З. о разделе земельного участка.
В обоснование иска указал, что определением Железнодорожного районного суда от 22 января 2013 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел земельного участка общей площадью 874 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: <...> принадлежащего ему, Т.З. и Ж. на праве общей долевой собственности.
Ж. был выделен в натуре земельный участок размером 394 кв. м, ему и Т.З. - земельный участок размером 480 кв. м в общую долевую собственность. Размер его доли земельного участка и доли, выделяемой ответчице, на вновь образованный участок в мировом соглашении не отражен, не исследовался судом, что препятствует государственной регистрации права общедолевой собственности.
В настоящее время землеустроительные работы по разделу земельного участка завершены. Земельный участок с кадастровым номером *** разделен на два земельных участка: с кадастровым номером *** размером 480 кв. м, выделенным в общую долевую собственности его и ответчице; с кадастровым номером *** размером 394 кв. м, выделенным в собственность Ж.
Поскольку до раздела земельного участка с кадастровым номером *** их доли на него с ответчицей являлись равными, их доли на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** также являются равными.
Просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 480 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** в натуре в соответствии с идеальным долями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ж.
Разрешив заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.З. - Т.Б. просит об изменении решения и разделе земельного участка по варианту раздела N ***, указании в резолютивной части решения на прекращении права общей долевой собственности Б.Р.Ю. на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером ***, общей площадью 480 кв. м, с описанием вновь образуемого земельного участка, право собственности на который признано за Б.Р.Ю., и на сохранение земельного участка с кадастровым номером *** в собственности Т.З. в новых границах и иной площади; а также на то, что решение является основанием для регистрации права собственности Б.Р.Ю. и Т.З. на земельные участки в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Жалобу мотивирует наличием многочисленных споров по домовладению, расположенному по адресу: <...> в результате которых Т.З. и Б.Р.Ю. так и не смогли зарегистрировать права на него.
Т.З. не смогла в установленном порядке ввести в эксплуатацию пристрой к своему жилому дому, через который осуществляется вход в дом, в связи с отсутствием регистрации, чему судом не дано оценки.
Раздел земельного участка в идеальных долях нарушает права Т.З., так как по этому варианту вход в ее дом будет не соответствовать строительным правилам. В этом случае Т.З. будет вынуждена нести дополнительные расходы на переустройство входа в дом.
Полагает, что земельный участок должен быть разделен в соответствии с вариантом N ***, который соответствует строительным нормам и правилам, с отступлением от идеальных долей, но с компенсацией Б.Р.Ю. стоимости земельного участка.
Обращает внимание, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, из какого земельного участка происходит выдел, какой участок является вновь образованным, а какой продолжает существовать с измененными характеристиками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Р.Ю. - Г. просит об оставлении решения без изменения.
Т.З., Ж. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером ***, площадью 874 кв. м было зарегистрировано прав собственности на 1/2 доли за Ж., на 1/4 доли - за Б.Р.Ю. Право собственности Т.З. не зарегистрировано.
С учетом того, что первоначально Т.З. (ранее М.) земельный участок по указанному адресу, имеющий на тот момент площадь 740 кв. м передавался в пожизненное наследуемое владение в размере 370 кв. м, что соответствовало ее 1/2 доли, половину из которой она подарила Б.Р.Ю., суд правомерно признал ее долю равной 1/4.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 января 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Ж. к Т.З., Б.Р.Ю. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре.
Данным мировым соглашением произведен раздел земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером ***, площадью 874 кв. м. Ж. выделен земельный участок площадью 394 кв. м, Т.З. и Б.Р.Ф. - земельный участок площадью 480 кв. м в равных долях по 240 кв. м доли каждому.
После указанного раздела земельных участков было сформировано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 480 кв. м, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 394 кв. м.
Разрешая требования Б.Р.Ю. о разделе земельного участка, районный суд правильно руководствовался положениями частей 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действующему на момент разрешения дела, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
При этом суд обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту N *** дополнительного заключения строительно-технической экспертизы от 04 марта 2015 года, проведенной по назначению суда Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации, в соответствии с идеальными равными долями, принадлежащими сторонам, исходя из 240 кв. м у каждого.
Выводы экспертов никем не оспаривались, правомерно приняты судом.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов имелись материалы рассматриваемого гражданского дела, инвентарного дела по спорному домовладению, кадастровых дел, они исследовали земельный участок сторон, являющийся предметом раздела путем геодезической съемки.
Поскольку экспертным заключением установлена возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, у суда отсутствовали основания для его раздела по варианту N *** с отступлением от идеальных долей в пользу Т.З. По данному варианту земельный участок, выделяемый Б.Р.Ю. составлял бы 215 кв. м, Т.З. - 265 кв. м, что на 25 кв. м больше ее доли. С учетом незначительной площади земельного участка, приходящей на каждую из сторон, такое увеличение земельного участка является существенным и безусловно нарушает права другого сособственника.
Выдел же в собственность истца и ответчицы земельного участка в соответствии с причитающимися им долями соответствует закону, указанный вариант раздела земельного участка не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отступления от идеальных долей и предоставления Т.З. земельного участка в большем размере не имелось. Выплата компенсации вместо предоставления имущества, соответствующего доле лица, допускается только в исключительных случаях и только при невозможности раздела этого имущества в соответствии с идеальными долями.
Наличие на земельном участке, выделяемом в собственность ответчицы пристроя литер б2, в котором оборудован вход в ее домовладение и до которого по данному варианту раздела расстояние до земельного участка, выделяемого Б.Р.Ю., составляет 1 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", прав Т.З. не нарушает. Данное строение в установленном законом порядке ответчицей не узаконено, не могло быть принято судом во внимание при выборе варианта раздела земельного участка.
Резолютивная часть решения соответствует требования гражданского процессуального законодательства, содержит выводы суда об удовлетворении иска, оснований для ее дополнения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом разрешались требования о разделе земельного участка между его сособственниками, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В связи с разделом спорного земельного участка и образованием двух самостоятельных земельных участков районный суд правильно указал в резолютивной части решения на прекращение права общей долевой собственности как Б.Р.Ю., так и Т.З. на земельный участок, являющийся предметом раздела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.З. - Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2554/2015
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что актом суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел земельного участка. Размер его доли земельного участка и доли, выделяемой ответчице, на вновь образованный участок в мировом соглашении не отражен, что препятствует государственной регистрации права общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2554/2015
Судья: Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.З. - Т.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Выделить в собственность Б. земельный участок по адресу: <...> площадью 240 кв. м, в соответствии с вариантом раздела N *** дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от 16 марта 2015 года N *** в следующих границах:
- - по фасадной границе - 5,20 + 0,21 + 0,12 + 5,57 м;
- - по левой границе, смежной с домовладением Т.З. - 2,34 + 10,76 + 14,46 + 5,0 + 1,95 + 3,20 м;
- - по правой меже, смежной с домовладением Ж. - 14,68 + 0,92 + 3,60 + 1,41 + 1,69 + 0,20 + 5,60 м.
Выделить в собственность Т.З. земельный участок по адресу: <...> площадью 240 кв. м, в соответствии с вариантом раздела N *** дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от 16 марта 2015 года N *** в следующих границах:
- - по фасаду - 2,16 м;
- - по границе, смежной с домовладением N *** по ул. К*** - 3,25 + 17,56 + 21,68 м;
- - по границе, смежной с домовладением N *** по *** пер. К*** - 4,88 + 0,86 + 2,11 + 6,13 м;
- - по границе, смежной с домовладением Ж. - 2,05 + 9,37 + 3,15 м;
- - по правой меже, смежной с домовладением Б.Р.Ю. - 3,20 + 1,95 + 5,0 + 14,46 + 10,76 + 2,34 м.
Прекратить право общей долевой собственности Б.Р.Ю. и Т.З. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, <...>
Взыскать с Б.Р.Ю., Т.З. в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы за проведение судебной экспертизы в размере по *** с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей Т.З. - Т.Б., Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Р.Ю., его представитель Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.Р.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т.З. о разделе земельного участка.
В обоснование иска указал, что определением Железнодорожного районного суда от 22 января 2013 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел земельного участка общей площадью 874 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: <...> принадлежащего ему, Т.З. и Ж. на праве общей долевой собственности.
Ж. был выделен в натуре земельный участок размером 394 кв. м, ему и Т.З. - земельный участок размером 480 кв. м в общую долевую собственность. Размер его доли земельного участка и доли, выделяемой ответчице, на вновь образованный участок в мировом соглашении не отражен, не исследовался судом, что препятствует государственной регистрации права общедолевой собственности.
В настоящее время землеустроительные работы по разделу земельного участка завершены. Земельный участок с кадастровым номером *** разделен на два земельных участка: с кадастровым номером *** размером 480 кв. м, выделенным в общую долевую собственности его и ответчице; с кадастровым номером *** размером 394 кв. м, выделенным в собственность Ж.
Поскольку до раздела земельного участка с кадастровым номером *** их доли на него с ответчицей являлись равными, их доли на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** также являются равными.
Просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 480 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** в натуре в соответствии с идеальным долями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ж.
Разрешив заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.З. - Т.Б. просит об изменении решения и разделе земельного участка по варианту раздела N ***, указании в резолютивной части решения на прекращении права общей долевой собственности Б.Р.Ю. на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером ***, общей площадью 480 кв. м, с описанием вновь образуемого земельного участка, право собственности на который признано за Б.Р.Ю., и на сохранение земельного участка с кадастровым номером *** в собственности Т.З. в новых границах и иной площади; а также на то, что решение является основанием для регистрации права собственности Б.Р.Ю. и Т.З. на земельные участки в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Жалобу мотивирует наличием многочисленных споров по домовладению, расположенному по адресу: <...> в результате которых Т.З. и Б.Р.Ю. так и не смогли зарегистрировать права на него.
Т.З. не смогла в установленном порядке ввести в эксплуатацию пристрой к своему жилому дому, через который осуществляется вход в дом, в связи с отсутствием регистрации, чему судом не дано оценки.
Раздел земельного участка в идеальных долях нарушает права Т.З., так как по этому варианту вход в ее дом будет не соответствовать строительным правилам. В этом случае Т.З. будет вынуждена нести дополнительные расходы на переустройство входа в дом.
Полагает, что земельный участок должен быть разделен в соответствии с вариантом N ***, который соответствует строительным нормам и правилам, с отступлением от идеальных долей, но с компенсацией Б.Р.Ю. стоимости земельного участка.
Обращает внимание, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, из какого земельного участка происходит выдел, какой участок является вновь образованным, а какой продолжает существовать с измененными характеристиками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Р.Ю. - Г. просит об оставлении решения без изменения.
Т.З., Ж. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером ***, площадью 874 кв. м было зарегистрировано прав собственности на 1/2 доли за Ж., на 1/4 доли - за Б.Р.Ю. Право собственности Т.З. не зарегистрировано.
С учетом того, что первоначально Т.З. (ранее М.) земельный участок по указанному адресу, имеющий на тот момент площадь 740 кв. м передавался в пожизненное наследуемое владение в размере 370 кв. м, что соответствовало ее 1/2 доли, половину из которой она подарила Б.Р.Ю., суд правомерно признал ее долю равной 1/4.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 января 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Ж. к Т.З., Б.Р.Ю. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре.
Данным мировым соглашением произведен раздел земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером ***, площадью 874 кв. м. Ж. выделен земельный участок площадью 394 кв. м, Т.З. и Б.Р.Ф. - земельный участок площадью 480 кв. м в равных долях по 240 кв. м доли каждому.
После указанного раздела земельных участков было сформировано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 480 кв. м, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 394 кв. м.
Разрешая требования Б.Р.Ю. о разделе земельного участка, районный суд правильно руководствовался положениями частей 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действующему на момент разрешения дела, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
При этом суд обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту N *** дополнительного заключения строительно-технической экспертизы от 04 марта 2015 года, проведенной по назначению суда Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации, в соответствии с идеальными равными долями, принадлежащими сторонам, исходя из 240 кв. м у каждого.
Выводы экспертов никем не оспаривались, правомерно приняты судом.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов имелись материалы рассматриваемого гражданского дела, инвентарного дела по спорному домовладению, кадастровых дел, они исследовали земельный участок сторон, являющийся предметом раздела путем геодезической съемки.
Поскольку экспертным заключением установлена возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, у суда отсутствовали основания для его раздела по варианту N *** с отступлением от идеальных долей в пользу Т.З. По данному варианту земельный участок, выделяемый Б.Р.Ю. составлял бы 215 кв. м, Т.З. - 265 кв. м, что на 25 кв. м больше ее доли. С учетом незначительной площади земельного участка, приходящей на каждую из сторон, такое увеличение земельного участка является существенным и безусловно нарушает права другого сособственника.
Выдел же в собственность истца и ответчицы земельного участка в соответствии с причитающимися им долями соответствует закону, указанный вариант раздела земельного участка не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает справедливый баланс их интересов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отступления от идеальных долей и предоставления Т.З. земельного участка в большем размере не имелось. Выплата компенсации вместо предоставления имущества, соответствующего доле лица, допускается только в исключительных случаях и только при невозможности раздела этого имущества в соответствии с идеальными долями.
Наличие на земельном участке, выделяемом в собственность ответчицы пристроя литер б2, в котором оборудован вход в ее домовладение и до которого по данному варианту раздела расстояние до земельного участка, выделяемого Б.Р.Ю., составляет 1 м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", прав Т.З. не нарушает. Данное строение в установленном законом порядке ответчицей не узаконено, не могло быть принято судом во внимание при выборе варианта раздела земельного участка.
Резолютивная часть решения соответствует требования гражданского процессуального законодательства, содержит выводы суда об удовлетворении иска, оснований для ее дополнения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом разрешались требования о разделе земельного участка между его сособственниками, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В связи с разделом спорного земельного участка и образованием двух самостоятельных земельных участков районный суд правильно указал в резолютивной части решения на прекращение права общей долевой собственности как Б.Р.Ю., так и Т.З. на земельный участок, являющийся предметом раздела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.З. - Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)