Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Муратовой Н.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4
на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании дома,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании дома, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <...>. У него возникла необходимость производства ремонта внешней стены дома, выходящей на сторону земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <...>. Расстояние от стены его дома до стены навеса, находящегося во дворе ФИО5, составляет 1 метр. Межевание границ земельных участков не проводилась, принадлежность отрезка земельного участка по всей длине стороны его дома не определена. Он полагает, что у него имеется бесспорное право подходить к стене собственного дома. Имущественных претензий на какую-либо часть земельного участка за пределами его участка у него нет. Он обращался к ФИО5 с просьбой предоставить ему подход к стене дома для его обслуживания, ремонта и покраски, на что последний ответил отказом. Кроме того, ФИО5 установил металлический забор, который незаконно прикрепил к стене его дома и соединил со своим забором, чем лишил его какой-либо возможности подходить к стене дома. При этом металлический лист своей нижней частью лежит на отмостке его дома. Помимо этого ФИО5 лишил его возможности подходить к стене своего дома со стороны огорода, установив забор в виде листов из металлопрофиля, который также прикрепил к стене его дома, а его нижняя часть также лежит на отмостке его дома. Он неоднократно предпринимал попытки разрешить вопрос во внесудебном порядке.
Просил суд обязать ФИО5 прекратить нарушение его права на обслуживание принадлежащего ему жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Обязать ФИО5 для подхода к внешней стене дома ФИО4, граничащей с домом <...> по <...>, убрать металлический лист, установленный со стороны <...> между воротами дома ФИО5 и стеной дома ФИО4, а также демонтировать часть забора на протяжении 2 метров от угла дома ФИО5 в сторону огорода для подхода к стене дома со стороны огорода.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка необходимости проведения ремонта. Суд применил закон не подлежащий применению в данном споре, и не разрешил вопросы, поставленные в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Истец ФИО4, представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5
Выслушав истца ФИО4, представителя истца по ордеру адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Истец ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно (л.д. 10, 11).
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставлен ответчику ФИО5 в собственность постановлением Шпаковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 134, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что границы спорных смежных земельных участков истца ФИО4 и ответчика ФИО5 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельных участков не проводилось. Данные обстоятельства подтверждены кадастровыми паспортами вышеуказанный спорных земельных участков <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), и не оспариваются сторонами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, руководствовался требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в иске основаниям.
В исковом заявлении истец ФИО4 просил суд обязать ответчика ФИО5 прекратить нарушение его права обслуживания принадлежащего ему жилого дома. Обязать ФИО5, для подхода к внешней стене его дома, убрать металлический лист между воротами дома ответчика и стеной дома истца, а также демонтировать часть забора на протяжении 2 метров от угла дома истца в сторону огорода для подхода к стене дома со стороны огорода.
Возражая, ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснил, что металлический лист стоял все время, прохода там ни когда не было, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации МО <адрес> по земельным отношениям ФИО7, К. произведен обмер земельных участков:
- по <...> хозяин ФИО4 Размер земельного участка фактически по фасаду 16-95, по левой меже 37-50, по правой меже 37-50, по задней меже 16. По инвентарному делу БТИ: по фасаду 16-95, по левой меже 40, по правой меже 40, по задней меже 16-45;
- по <...> хозяин ФИО5 Размер земельного участка фактически по фасаду 16, по левой меже 41-20, по правой меже 41-20, по задней меже 16 м 50. По инвентарному делу БТИ: по фасаду 16-25, по левой меже 38-80, по правой меже 38-73, по задней меже 16-50 (л.д. 18-19).
Принимая во внимание то обстоятельство, что земельные участки сторон хотя и были поставлены на кадастровый учет, однако межевание этих земельных участков в установленном законом порядке с согласованием границ не проводилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал, что с целью выбора правильного способа защиты своих прав сторонам необходимо определить границу смежных земельных участков путем проведения межевания.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда первой инстанции по данному делу.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указывалось выше, границы земельных участков истца ФИО4 и ответчика ФИО5 поставлены на кадастровый учет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках заявленных истцом вышеуказанных требований, необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав со стороны ответчика. Между тем таких доказательств суду не представлено.
Защита гражданских прав может быть осуществлена путем заявления материально-правовых требований, указанных в ст. 12 ГК РФ или в иных федеральных законах. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Законодательством предусмотрено разрешение возникшей проблемы путем ограниченного права пользования чужим земельным участком согласно ст. 274 ГК РФ (сервитут).
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Между тем, истцом ФИО4 выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что не давало суду оснований для удовлетворения иска. ФИО4 не воспользовался своим правом, представленным ему законом, и не обращался с заявлением об установлении сервитута, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований последнего, поскольку он фактически заявил требования о правах на чужой земельный участок, не основанные на доказательствах и нормах права.
Таким образом, при отсутствие исковых требований об ограниченном праве пользования земельным участком ФИО5 с конкретизацией этого права во времени, в площади и сферы деятельности, требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правомерно согласно положениям ст. 196 ГПК РФ вынес решение в рамках заявленных истцом ФИО4 требований, что в свою очередь не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что он не ставил вопрос о сервитуте, а просил обязать ответчика ФИО5 прекратить нарушение им его права обслуживания принадлежащего ему жилого дома. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 основаны на ином толковании норм права.
Учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, судебная коллегия считает, что удовлетворение иска на основании приведенной правовой нормы подлежит в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО5, ФИО4 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1558/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1558/2014
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Муратовой Н.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4
на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании дома,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в обслуживании дома, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <...>. У него возникла необходимость производства ремонта внешней стены дома, выходящей на сторону земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <...>. Расстояние от стены его дома до стены навеса, находящегося во дворе ФИО5, составляет 1 метр. Межевание границ земельных участков не проводилась, принадлежность отрезка земельного участка по всей длине стороны его дома не определена. Он полагает, что у него имеется бесспорное право подходить к стене собственного дома. Имущественных претензий на какую-либо часть земельного участка за пределами его участка у него нет. Он обращался к ФИО5 с просьбой предоставить ему подход к стене дома для его обслуживания, ремонта и покраски, на что последний ответил отказом. Кроме того, ФИО5 установил металлический забор, который незаконно прикрепил к стене его дома и соединил со своим забором, чем лишил его какой-либо возможности подходить к стене дома. При этом металлический лист своей нижней частью лежит на отмостке его дома. Помимо этого ФИО5 лишил его возможности подходить к стене своего дома со стороны огорода, установив забор в виде листов из металлопрофиля, который также прикрепил к стене его дома, а его нижняя часть также лежит на отмостке его дома. Он неоднократно предпринимал попытки разрешить вопрос во внесудебном порядке.
Просил суд обязать ФИО5 прекратить нарушение его права на обслуживание принадлежащего ему жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Обязать ФИО5 для подхода к внешней стене дома ФИО4, граничащей с домом <...> по <...>, убрать металлический лист, установленный со стороны <...> между воротами дома ФИО5 и стеной дома ФИО4, а также демонтировать часть забора на протяжении 2 метров от угла дома ФИО5 в сторону огорода для подхода к стене дома со стороны огорода.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка необходимости проведения ремонта. Суд применил закон не подлежащий применению в данном споре, и не разрешил вопросы, поставленные в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Истец ФИО4, представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5
Выслушав истца ФИО4, представителя истца по ордеру адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Истец ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно (л.д. 10, 11).
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставлен ответчику ФИО5 в собственность постановлением Шпаковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 134, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что границы спорных смежных земельных участков истца ФИО4 и ответчика ФИО5 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельных участков не проводилось. Данные обстоятельства подтверждены кадастровыми паспортами вышеуказанный спорных земельных участков <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), и не оспариваются сторонами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, руководствовался требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по изложенным в иске основаниям.
В исковом заявлении истец ФИО4 просил суд обязать ответчика ФИО5 прекратить нарушение его права обслуживания принадлежащего ему жилого дома. Обязать ФИО5, для подхода к внешней стене его дома, убрать металлический лист между воротами дома ответчика и стеной дома истца, а также демонтировать часть забора на протяжении 2 метров от угла дома истца в сторону огорода для подхода к стене дома со стороны огорода.
Возражая, ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснил, что металлический лист стоял все время, прохода там ни когда не было, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации МО <адрес> по земельным отношениям ФИО7, К. произведен обмер земельных участков:
- по <...> хозяин ФИО4 Размер земельного участка фактически по фасаду 16-95, по левой меже 37-50, по правой меже 37-50, по задней меже 16. По инвентарному делу БТИ: по фасаду 16-95, по левой меже 40, по правой меже 40, по задней меже 16-45;
- по <...> хозяин ФИО5 Размер земельного участка фактически по фасаду 16, по левой меже 41-20, по правой меже 41-20, по задней меже 16 м 50. По инвентарному делу БТИ: по фасаду 16-25, по левой меже 38-80, по правой меже 38-73, по задней меже 16-50 (л.д. 18-19).
Принимая во внимание то обстоятельство, что земельные участки сторон хотя и были поставлены на кадастровый учет, однако межевание этих земельных участков в установленном законом порядке с согласованием границ не проводилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции указал, что с целью выбора правильного способа защиты своих прав сторонам необходимо определить границу смежных земельных участков путем проведения межевания.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда первой инстанции по данному делу.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как указывалось выше, границы земельных участков истца ФИО4 и ответчика ФИО5 поставлены на кадастровый учет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках заявленных истцом вышеуказанных требований, необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав со стороны ответчика. Между тем таких доказательств суду не представлено.
Защита гражданских прав может быть осуществлена путем заявления материально-правовых требований, указанных в ст. 12 ГК РФ или в иных федеральных законах. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Законодательством предусмотрено разрешение возникшей проблемы путем ограниченного права пользования чужим земельным участком согласно ст. 274 ГК РФ (сервитут).
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Между тем, истцом ФИО4 выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что не давало суду оснований для удовлетворения иска. ФИО4 не воспользовался своим правом, представленным ему законом, и не обращался с заявлением об установлении сервитута, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований последнего, поскольку он фактически заявил требования о правах на чужой земельный участок, не основанные на доказательствах и нормах права.
Таким образом, при отсутствие исковых требований об ограниченном праве пользования земельным участком ФИО5 с конкретизацией этого права во времени, в площади и сферы деятельности, требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правомерно согласно положениям ст. 196 ГПК РФ вынес решение в рамках заявленных истцом ФИО4 требований, что в свою очередь не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что он не ставил вопрос о сервитуте, а просил обязать ответчика ФИО5 прекратить нарушение им его права обслуживания принадлежащего ему жилого дома. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 основаны на ином толковании норм права.
Учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, судебная коллегия считает, что удовлетворение иска на основании приведенной правовой нормы подлежит в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО5, ФИО4 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)