Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы администрации муниципального образования "Нижнемордокский сельсовет" К.Н.А. к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее по апелляционной жалобе Главы Администрации муниципального образования "Нижнемордокский сельсовет" К.Н.А. на решение Глушковского районного суда <адрес> от 24 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения главы администрации МО "Нижнемордокский сельсовет" <адрес> К.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика С.Н. по доверенности Ф. и Ш.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация Нижнемордокского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что С.Н. является наследником земельных долей из земель сельхозназначения кооператива "Заря", расположенных на территории Нижнемордокского сельсовета. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. доверил М.А. и/или А. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими С.Н. земельными долями, но не приобретать для доверителя и от имени последнего земельные доли на территории МО "Нижнемордокский сельсовет" <адрес>. Не будучи уполномоченными от имени дольщика С.Н. на заключение договоров купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, М.А. и А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели для С.Н. земельные доли, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 154,57 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах МО "Нижнемордокский сельсовет" <адрес>. Поскольку указанной доверенностью М.А. и А. не были уполномочены на приобретение земельных долей для С.Н., истец считает, что договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 166 ГК РФ является недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Нижнемордокского сельсовета <адрес> - К.Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Объем правомочия распоряжения собственника применительно к земельному участку, в том числе по его продаже, определен ст. 260 ГК РФ.
Ст. 37 ЗК РФ предусматривает особенности совершения сделки договора купли-продажи земельного участка, указывает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе, продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12 указанного ФЗ).
Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально (п. 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А., действующей от имени Г.А., Г.Ю., Г.С., Д.Н., Д.А., Е., З., К.М., К.С., К.Р., К.Н.В., К.Е., К.А., Л.М., Л.Л., М.Т.И., М.П., М.Т.Я., Р.Р., С.В., С.Р., С.Е., Т.В.П., Т., Х., Ш.А., как продавцов, и М.А., действующим от имени С.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Глушковского нотариального округа <адрес> Р.И. ДД.ММ.ГГГГ г., как покупателем, заключен договор купли-продажи 39 земельных долей общей площадью 147,03 га на земельный участок из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 10180300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Нижнее-Мордокский сельсовет" с кадастровым (условным) номером N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за С.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 154,57 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 10180300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Нижнее-Мордокский сельсовет" с кадастровым (условным) номером N.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то обстоятельство, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не наделял М.А. и А. правом на приобретение в его пользу земельных долей других сособственников.
Вместе с тем, как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Глушковского нотариального округа <адрес> Р.И., в ней прямо оговорено право М.А. и/или А. осуществлять сделки по покупке для С.Н. и от его имени земельных долей.
Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда по рассмотренному ранее делу по иску Администрации Нижнемордокского сельсовета <адрес> к С.Н. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решение по которому принято Глушковским районным судом <адрес> 17.06.2013 года и вступило в законную силу. В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора купли-продажи доверенными лицами от имени других участников договора указывает на притворный характер сделки, являются необоснованным, поскольку М.А. и А., обладали соответствующими полномочиями на совершение сделок по покупке для С.Н. и от его имени земельных долей.
При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что указанные обстоятельства был установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь, тогда как довод апелляционной жалобы о безосновательной ссылке суда на принятое ранее решение является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором не нарушаются права истца.
Установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся собственником долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и при заключении договора купли-продажи с другими собственниками долей, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, не требовалось выделения земельного участка и извещения других участников долевой собственности, не являющихся стороной по сделке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права и законные интересы муниципального образования "Нижнемордокский сельсовет" <адрес> оспариваемый договор не затрагивает и не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела также является несостоятельным. Из протоколов судебных заседание не следует, что истцом были заявлены ходатайства о вызове и допросе в суде свидетеля, и они были отклонены. При этом замечаний на протоколы судебных заседаний истцом в установленном порядке подано не было.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда <адрес> от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Администрации муниципального образования "Нижнемордокский сельсовет" К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3041-2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3041-2013г.
Судья: Родионова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы администрации муниципального образования "Нижнемордокский сельсовет" К.Н.А. к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее по апелляционной жалобе Главы Администрации муниципального образования "Нижнемордокский сельсовет" К.Н.А. на решение Глушковского районного суда <адрес> от 24 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения главы администрации МО "Нижнемордокский сельсовет" <адрес> К.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика С.Н. по доверенности Ф. и Ш.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация Нижнемордокского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что С.Н. является наследником земельных долей из земель сельхозназначения кооператива "Заря", расположенных на территории Нижнемордокского сельсовета. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. доверил М.А. и/или А. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими С.Н. земельными долями, но не приобретать для доверителя и от имени последнего земельные доли на территории МО "Нижнемордокский сельсовет" <адрес>. Не будучи уполномоченными от имени дольщика С.Н. на заключение договоров купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, М.А. и А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели для С.Н. земельные доли, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 154,57 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах МО "Нижнемордокский сельсовет" <адрес>. Поскольку указанной доверенностью М.А. и А. не были уполномочены на приобретение земельных долей для С.Н., истец считает, что договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 166 ГК РФ является недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Нижнемордокского сельсовета <адрес> - К.Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Объем правомочия распоряжения собственника применительно к земельному участку, в том числе по его продаже, определен ст. 260 ГК РФ.
Ст. 37 ЗК РФ предусматривает особенности совершения сделки договора купли-продажи земельного участка, указывает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе, продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12 указанного ФЗ).
Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально (п. 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А., действующей от имени Г.А., Г.Ю., Г.С., Д.Н., Д.А., Е., З., К.М., К.С., К.Р., К.Н.В., К.Е., К.А., Л.М., Л.Л., М.Т.И., М.П., М.Т.Я., Р.Р., С.В., С.Р., С.Е., Т.В.П., Т., Х., Ш.А., как продавцов, и М.А., действующим от имени С.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Глушковского нотариального округа <адрес> Р.И. ДД.ММ.ГГГГ г., как покупателем, заключен договор купли-продажи 39 земельных долей общей площадью 147,03 га на земельный участок из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 10180300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Нижнее-Мордокский сельсовет" с кадастровым (условным) номером N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за С.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 154,57 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 10180300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Нижнее-Мордокский сельсовет" с кадастровым (условным) номером N.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то обстоятельство, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не наделял М.А. и А. правом на приобретение в его пользу земельных долей других сособственников.
Вместе с тем, как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Глушковского нотариального округа <адрес> Р.И., в ней прямо оговорено право М.А. и/или А. осуществлять сделки по покупке для С.Н. и от его имени земельных долей.
Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда по рассмотренному ранее делу по иску Администрации Нижнемордокского сельсовета <адрес> к С.Н. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решение по которому принято Глушковским районным судом <адрес> 17.06.2013 года и вступило в законную силу. В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора купли-продажи доверенными лицами от имени других участников договора указывает на притворный характер сделки, являются необоснованным, поскольку М.А. и А., обладали соответствующими полномочиями на совершение сделок по покупке для С.Н. и от его имени земельных долей.
При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что указанные обстоятельства был установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь, тогда как довод апелляционной жалобы о безосновательной ссылке суда на принятое ранее решение является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором не нарушаются права истца.
Установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся собственником долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и при заключении договора купли-продажи с другими собственниками долей, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, не требовалось выделения земельного участка и извещения других участников долевой собственности, не являющихся стороной по сделке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права и законные интересы муниципального образования "Нижнемордокский сельсовет" <адрес> оспариваемый договор не затрагивает и не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела также является несостоятельным. Из протоколов судебных заседание не следует, что истцом были заявлены ходатайства о вызове и допросе в суде свидетеля, и они были отклонены. При этом замечаний на протоколы судебных заседаний истцом в установленном порядке подано не было.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда <адрес> от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Администрации муниципального образования "Нижнемордокский сельсовет" К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)