Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка, на которых без получения разрешения на строительство истец возвел жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ***** И.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.
Признать за ***** И.В. право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой - ***** кв. м, имеющий кадастровый N *****, расположенный по адресу: г. Москва *****.
установила:
Истец ***** И.В. обратился в суд с иском к ответчику Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *****, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником двух земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, имеющих различный вид разрешенного использования, которые объединены общим забором. На участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, им возведен дом, при оформлении документов на который выяснилось, что часть строения (площадью 8,95 кв. м) оказалась расположена на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", что препятствует оформлению права собственности на построенное им домовладение.
Истец ***** И.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в направленном ранее отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск не признал, указав, что часть спорного дома расположена на земельном участке, не предназначенном для строительства, ввиду чего, истцом допущено нецелевое использование земельного участка, что является безусловным основанием к отказу в иске.
Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ***** И.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка: участок, площадью ***** кв. м, с кадастровым N *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также участок, площадью ***** кв. м, с кадастровым N *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Без получения разрешения на строительство ***** И.В. на принадлежащих ему земельных участках возвел двухэтажный жилой дом, площадью ***** кв. м, с кадастровым N *****, учтенный по адресу: г. Москва, *****. Дом большей частью возведен на земельном участке с кадастровым N *****, однако, частично - площадью застройки 8,95 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым N *****.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке жилого дома, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" нарушений строительных норм и правил при возведении истцом дома не допущено, строительством указанного объекта угроза жизни и здоровью граждан не создана.
Исходя из положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 07 июня 2013 года) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет является подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, намереваясь оформить право собственности в административном порядке, ***** И.В. обращался в Управление Росреестра, Департамент городского имущества г. Москвы и Префектуру Троицкого и Новомосковского административного округа, однако во всех учреждениях получил отказ.
Положениями ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1). На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно его ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (п. 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в ст. 77 ЗК РФ, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (п. 11).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец является собственником означенных земельных участков, принадлежащим ему на законном основании, с учетом того, что земельный участок с кадастровым N ***** расположен в застроенной части населенного пункта-деревни *****, г. Москвы, т.е. в фактически сложившейся жилой зоне, принимая во внимание, что строение создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, исходя из того, что одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признания за ***** И.В. права собственности на спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, ***** И.В. не обращался в суд с требованием о признании незаконным отказа департамента в выдаче распоряжения об изменении вида разрешенного использования в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6436
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка, на которых без получения разрешения на строительство истец возвел жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6436
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ***** И.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.
Признать за ***** И.В. право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой - ***** кв. м, имеющий кадастровый N *****, расположенный по адресу: г. Москва *****.
установила:
Истец ***** И.В. обратился в суд с иском к ответчику Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, *****, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником двух земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, имеющих различный вид разрешенного использования, которые объединены общим забором. На участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, им возведен дом, при оформлении документов на который выяснилось, что часть строения (площадью 8,95 кв. м) оказалась расположена на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", что препятствует оформлению права собственности на построенное им домовладение.
Истец ***** И.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в направленном ранее отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск не признал, указав, что часть спорного дома расположена на земельном участке, не предназначенном для строительства, ввиду чего, истцом допущено нецелевое использование земельного участка, что является безусловным основанием к отказу в иске.
Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ***** И.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка: участок, площадью ***** кв. м, с кадастровым N *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также участок, площадью ***** кв. м, с кадастровым N *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Без получения разрешения на строительство ***** И.В. на принадлежащих ему земельных участках возвел двухэтажный жилой дом, площадью ***** кв. м, с кадастровым N *****, учтенный по адресу: г. Москва, *****. Дом большей частью возведен на земельном участке с кадастровым N *****, однако, частично - площадью застройки 8,95 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым N *****.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке жилого дома, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" нарушений строительных норм и правил при возведении истцом дома не допущено, строительством указанного объекта угроза жизни и здоровью граждан не создана.
Исходя из положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 07 июня 2013 года) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет является подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, намереваясь оформить право собственности в административном порядке, ***** И.В. обращался в Управление Росреестра, Департамент городского имущества г. Москвы и Префектуру Троицкого и Новомосковского административного округа, однако во всех учреждениях получил отказ.
Положениями ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1). На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно его ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (п. 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в ст. 77 ЗК РФ, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (п. 11).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец является собственником означенных земельных участков, принадлежащим ему на законном основании, с учетом того, что земельный участок с кадастровым N ***** расположен в застроенной части населенного пункта-деревни *****, г. Москвы, т.е. в фактически сложившейся жилой зоне, принимая во внимание, что строение создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, исходя из того, что одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признания за ***** И.В. права собственности на спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, ***** И.В. не обращался в суд с требованием о признании незаконным отказа департамента в выдаче распоряжения об изменении вида разрешенного использования в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)