Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" и Компании "Деласо Венчурс Лтд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года
по делу N А40-204806/2014, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1"
к Компания "Деласо Венчурс Лтд"
третье лицо: Международная коммерческая компания "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД"
о расторжении договора купли-продажи, о возврате здания,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильяшенко А.А. (доверенность от 01.02.2015)
от ответчика: Бородина А.Н. (доверенность от 16.06.2015),
Соколов Е.Г. (доверенность от 17.11.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Деласо Венчурс ЛДТ" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска):
- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012 г. N 01/13, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" и Компанией "Деласо Венчурс ЛДТ";
- возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1"
- здание, нежилого назначения, находящееся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:1113.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 760 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005008:96.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Международная коммерческая компания "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" и Компания "Деласо Венчурс Лтд" в лице директора А. Голякова обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывают на отсутствие у ответчика встречных вексельных требований к истцу и, как следствие, недействительности (ничтожности) акта о предъявлении векселей к оплате от 02.09.2013 г. и заявления о зачете, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2013 г.
Явившиеся в судебное заседание представители Компании "Деласо Венчурс ЛДТ" Бородина А.Н. (доверенность от 16.06.2015 г.), Соколов Е.Г. (доверенность от 17.11.2014 г.) пояснили, что А. Голяков не является директором Компании "Деласо Венчурс ЛДТ" и не уполномочен действовать от ее имени и в ее интересах. Кроме того, сообщили о наличии действующего корпоративного спора и судебных разбирательствах в судах с участием сторон и их учредителей, руководителей, бенефициаров. Истец указанные обстоятельства не оспаривал.
При наличии в обществе корпоративного спора, к участию в деле допускаются представители всех лиц, считающих себя единоличным исполнительным органом общества. При этом указанные лица пользуются всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законом, в том числе и правом на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В своей апелляционной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" также заявлено письменное ходатайство о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.09.2013 г. и акта о предъявлении векселей к оплате от 02.09.2013 г.
Представители ответчика Бородина А.Н. (доверенность от 16.06.2015 г.), Соколов Е.Г. (доверенность от 17.11.2014 г.) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В данном случае истец, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.
Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 12 октября 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/13, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество - здание, нежилого назначения, находящееся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:1113, стоимостью 6.000.000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 760 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005008:96, стоимостью 8.250.634 руб. (пункт 1.1 договора).
Здание и земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17 (далее - объекты), переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2012 г.
Общая стоимость объектов определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 14.250.634 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик обязался произвести оплату цены объектов в течение 3 месяцев с момента регистрации перехода права собственности.
Регистрация права собственности на объекты за ответчиком была произведена 25.07.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 77-77-11/057/2013-826 и N 77-77-11/057/2013-827.
Истец указывает, что оплата стоимости объектов ответчиком в срок не произведена.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Истец настаивает, что договор купли-продажи недвижимого имущества подписан сторонами и является заключенным. В договоре отсутствует возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской. Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика об оплате переданных по договору купли-продажи объектов прекращено путем зачета взаимных однородных требований.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Прекращение обязательств путем зачета подтверждается следующим.
02.09.2013 г. стороны подписали акт о предъявлении векселей к оплате, согласно которому векселедержатель (ответчик) предъявил должнику (истцу) к оплате подлинник векселя N 26072013, составленный в городе Москве 26 июля 2013 город по адресу Российская Федерация, г. Москва, Малая Пироговская ул., д. 17, на сумму в размере 15.500.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 августа 2013 года.
16.09.2013 г. стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" перед Компанией "Деласо Венчурс ЛДТ" по векселю N 26072013 составляет 15.500.000 руб., а встречное однородное требование вытекающее из договора купли-продажи от 12.10.2012 г. N 01/13 составляет 14.250.634,48 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" (истец) перед Компанией компания "Деласо Венчурс ЛДТ" составит 1.249.365,52 руб.
Соглашение от имени истца подписала Душутина З.П., от ответчика - Кристалла Тракошис.
Оригиналы соглашения о зачете встречных однородных требований, акта о предъявлении векселей к оплате были представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.
Заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательства по оплате переданных ему по договору купли-продажи объектов путем зачета встречных однородных требований, требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012 г. N 01/13, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" и Компанией "Деласо Венчурс ЛДТ", возврате Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" здания и земельного участка, находящихся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, необоснованны и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика встречных вексельных требований к истцу и, как следствие, недействительности (ничтожности) акта о предъявлении векселей к оплате от 02.09.2013 г. и заявления о зачете, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2013 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Истцом, ответчиком в лице директора А. Голякова доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях при заключении соглашений о зачете встречных требований ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено. Ссылки на отсутствие у ответчика встречного вексельного обязательства документально ничем не подтверждены и носят голословный характер, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-204806/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 09АП-36127/2015-ГК, 09АП-36589/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204806/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 09АП-36127/2015-ГК,
09АП-36589/2015-ГК
Дело N А40-204806/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" и Компании "Деласо Венчурс Лтд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года
по делу N А40-204806/2014, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1"
к Компания "Деласо Венчурс Лтд"
третье лицо: Международная коммерческая компания "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД"
о расторжении договора купли-продажи, о возврате здания,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильяшенко А.А. (доверенность от 01.02.2015)
от ответчика: Бородина А.Н. (доверенность от 16.06.2015),
Соколов Е.Г. (доверенность от 17.11.2014)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Деласо Венчурс ЛДТ" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска):
- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012 г. N 01/13, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" и Компанией "Деласо Венчурс ЛДТ";
- возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1"
- здание, нежилого назначения, находящееся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:1113.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 760 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005008:96.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Международная коммерческая компания "ДЖЕЙ КЬЮ ЛТД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" и Компания "Деласо Венчурс Лтд" в лице директора А. Голякова обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывают на отсутствие у ответчика встречных вексельных требований к истцу и, как следствие, недействительности (ничтожности) акта о предъявлении векселей к оплате от 02.09.2013 г. и заявления о зачете, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2013 г.
Явившиеся в судебное заседание представители Компании "Деласо Венчурс ЛДТ" Бородина А.Н. (доверенность от 16.06.2015 г.), Соколов Е.Г. (доверенность от 17.11.2014 г.) пояснили, что А. Голяков не является директором Компании "Деласо Венчурс ЛДТ" и не уполномочен действовать от ее имени и в ее интересах. Кроме того, сообщили о наличии действующего корпоративного спора и судебных разбирательствах в судах с участием сторон и их учредителей, руководителей, бенефициаров. Истец указанные обстоятельства не оспаривал.
При наличии в обществе корпоративного спора, к участию в деле допускаются представители всех лиц, считающих себя единоличным исполнительным органом общества. При этом указанные лица пользуются всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законом, в том числе и правом на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В своей апелляционной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" также заявлено письменное ходатайство о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.09.2013 г. и акта о предъявлении векселей к оплате от 02.09.2013 г.
Представители ответчика Бородина А.Н. (доверенность от 16.06.2015 г.), Соколов Е.Г. (доверенность от 17.11.2014 г.) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В данном случае истец, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.
Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 12 октября 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/13, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество - здание, нежилого назначения, находящееся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:1113, стоимостью 6.000.000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, общей площадью 760 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005008:96, стоимостью 8.250.634 руб. (пункт 1.1 договора).
Здание и земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17 (далее - объекты), переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2012 г.
Общая стоимость объектов определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 14.250.634 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик обязался произвести оплату цены объектов в течение 3 месяцев с момента регистрации перехода права собственности.
Регистрация права собственности на объекты за ответчиком была произведена 25.07.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 77-77-11/057/2013-826 и N 77-77-11/057/2013-827.
Истец указывает, что оплата стоимости объектов ответчиком в срок не произведена.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Истец настаивает, что договор купли-продажи недвижимого имущества подписан сторонами и является заключенным. В договоре отсутствует возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
Согласно подпунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской. Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика об оплате переданных по договору купли-продажи объектов прекращено путем зачета взаимных однородных требований.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Прекращение обязательств путем зачета подтверждается следующим.
02.09.2013 г. стороны подписали акт о предъявлении векселей к оплате, согласно которому векселедержатель (ответчик) предъявил должнику (истцу) к оплате подлинник векселя N 26072013, составленный в городе Москве 26 июля 2013 город по адресу Российская Федерация, г. Москва, Малая Пироговская ул., д. 17, на сумму в размере 15.500.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 августа 2013 года.
16.09.2013 г. стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" перед Компанией "Деласо Венчурс ЛДТ" по векселю N 26072013 составляет 15.500.000 руб., а встречное однородное требование вытекающее из договора купли-продажи от 12.10.2012 г. N 01/13 составляет 14.250.634,48 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" (истец) перед Компанией компания "Деласо Венчурс ЛДТ" составит 1.249.365,52 руб.
Соглашение от имени истца подписала Душутина З.П., от ответчика - Кристалла Тракошис.
Оригиналы соглашения о зачете встречных однородных требований, акта о предъявлении векселей к оплате были представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.
Заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательства по оплате переданных ему по договору купли-продажи объектов путем зачета встречных однородных требований, требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012 г. N 01/13, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" и Компанией "Деласо Венчурс ЛДТ", возврате Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-1" здания и земельного участка, находящихся по адресу: город Москва, улица Малая Пироговская, дом 17, необоснованны и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика встречных вексельных требований к истцу и, как следствие, недействительности (ничтожности) акта о предъявлении векселей к оплате от 02.09.2013 г. и заявления о зачете, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2013 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Истцом, ответчиком в лице директора А. Голякова доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях при заключении соглашений о зачете встречных требований ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено. Ссылки на отсутствие у ответчика встречного вексельного обязательства документально ничем не подтверждены и носят голословный характер, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-204806/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)