Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2014 г. Куранова С.И.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014 г. N 283 Соловьева Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. по делу N А53-21190/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра, управление) N 125 от 11.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом нарушено требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Управление также ссылается на то, что поскольку договор аренды б/н от 18.12.2013 г. между Зюменковым В.С. и ООО "Деметра" заключен в нарушение статьи 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений Ростовской области", срок договора аренды, заключенный между обществом и собственником земельного участка составляет менее одного года, в связи с чем, по мнению управления договор является ничтожным.
Кроме того, управление ссылается на то, что порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует направленное посредством почтовой связи определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2014 г. N 125, полученное 07.08.2014 г., что также подтверждается копией списка на заказную корреспонденцию от 06.08.2014 г., копией реестра N 1 почтовых отправлении от 06.08.2014 г., а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2014 г. по 28.06.2014 г. Азовской межрайонной прокуратурой на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка соблюдения ООО "Деметра" требований земельного законодательства.
Общество расположено по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Пушкина, 203, осуществляет деятельность по выращиванию и сбору урожая зерновых и прочих сельскохозяйственных культур с использованием земельных участков, находящихся в собственности ООО "Деметра", а также на арендованных земельных участках.
В ходе проверки установлено, что обществом используется по договору аренды б/н от 10.10.2013 г. земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" поле кадастровый номер N 12, площадью 4,5 га, принадлежащее Зюменкову Владимиру Сергеевичу, без правоустанавливающих документов (кадастровый учет земельного участка не осуществлен, право собственности за арендодателем не зарегистрировано).
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2014 г.
02.07.2014 г. по данному факту прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.08.2014 г. главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 125 которыми ООО "Деметра" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
11.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель на основании вышеуказанного постановления вынес в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 125.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, используя право на обжалование, ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 г. по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.
N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 4,5 га, расположенный по адресу: Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" поле кадастровый номер N 12, находится во владении и пользовании ООО "Деметра" по договору аренды б\\н от 10.10.2013 г., заключенного с арендодателем Зюменковым Владимиром Сергеевичем (право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается Решением исполнительного комитета Азовского районного Совета народных депутатов N 456 от 13.11.1991 г., и, как указано в обжалуемом постановлении N 125 от 11.08.2014 г., записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-1-23/2001-67 от 20.11.2001 г.).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Статьей 45 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, земельный участок, переданный Зюменковым Владимиром Сергеевичем в аренду ООО "Деметра" по договору аренды б\\н от 10.10.2013 г., является ранее учтенным.
В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.
Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками земельных долей и земельных участков, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.
Сведения о лицах, которые были наделены землей согласно спискам реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, были включены в государственный земельный кадастр при инвентаризации земель, проведенной на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", постановления Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659 "О проведении инвентаризации земель", Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от 10 апреля 2001 года.
Пунктом 9 Указа Президента N 1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре местные администрации были обязаны рассмотреть соответствующее заявление в месячный срок с момента его подачи и выдать решение о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях в течение 7 дней с момента принятия решения.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, принадлежащий Арендодателю Зюменкову Владимиру Сергеевичу, считается ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер N 12.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" правоустанавливающим документом на землю, полученную гражданами в результате приватизации, являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.
В силу указанной нормы право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается Решением исполнительного комитета Азовского районного Совета народных депутатов N 456 от 13.11.1991 г., и, как указано в обжалуемом постановлении N 125 от 11.08.2014 г., записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-1-23/2001-67 от 20.11.2001 г., и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. N 5558/14 также подчеркнуто, что арбитражный суд обязан исходить из того, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования и тем более не может оцениваться как обстоятельство, изменяющее характеристики того объекта, в отношении которого это право возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции Управления Росреестра о том, что собственником земельного участка не было обеспечено надлежащее оформление принадлежащего ему земельного участка, а именно постановка на Государственный кадастровый учет недвижимости, и регистрация права собственности в органе Росреестра".
Довод административного органа о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку собственником земельного участка не было обеспечено надлежащее оформление принадлежащего ему земельного участка, а именно - постановка на Государственный кадастровый учет недвижимости и регистрация права собственности в органе Росреестра, является необоснованным.
В договоре аренды земельного участка от 10.10.2013 г. содержатся данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений.
Споров по границам сформированных земельных участков с собственниками соседних участков с момента приватизации и до настоящего времени не имеется.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.10.2013 г. не может считаться не заключенным.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 18.12.2013 г. между Зюменковым В.С. и ООО "Деметра" заключен в нарушение статьи 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношении Ростовской области", поскольку срок договора аренды менее одного года и в связи с чем договор считается ничтожным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 07.05.2014 г. (вступившая в силу с 14.05.2014 г.) "О внесении изменений в областной закон "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" была признана утратившая силу статья 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношении Ростовской области".
Таким образом, законодательное требование о минимальном сроке аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий, составляющее один года, утратил юридическую силу с 14.05.2014 г.
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен между обществом и собственником земельного участка в октябре 2013 года. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2014 г.
Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятии со стороны управления, вышеназванное требование утратило силу, в связи с чем указанный довод управления является ошибочным.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г.
N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф обществом не уплачен, о чем свидетельствуют дополнительные пояснения представленные как обществом так и управлением.
Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
На момент вынесения оспариваемого постановления имелись обстоятельства, улучшающие положение (устранение законодательного требования о минимальном срок договора аренды сельскохозяйственного назначения), в связи с чем общество подлежало освобождению от ответственности.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Одним из доводов заявителя об отмене оспариваемых постановлений, является нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
При изучении доводов заявителя в данной части, а также порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов заявителя в данной части по следующим основаниям.
Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014 составлено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 г. управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2014 г. по делу N 125 (исх. N 22.02-1745). Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 1 от 06.08.2014 с отметкой почты.
Однако административным органом в подтверждение получения обществом данного определения не представлено никаких доказательств. Со слов представителя административного органа, управление располагало на момент рассмотрения дела об административном правонарушении распечаткой с официального сайта предприятия "Почта России" о получении 07.08.2014 г. обществом определения в одном из заказных писем с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 34678074091414.
Однако каких либо распечаток с сайта почты России в судебном заседании суд апелляционной инстанции, подтверждающий факт того, что на момент рассмотрения дела, то есть 07.08.2014 г., управление располагало доказательства надлежащего извещения общества, управление не смогло представить.
На вопрос суда представитель управления указал, что такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, как следует из писем заместителя начальника Азовского почтамта от 04.09.2014 г. N 51.1.9.1-6/28-Д и заместителя директора УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 20.10.2014 г. исх.
N 51.2.13-106/122, заказные письма с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 34678074091414 фактически получены обществом 13.08.2014 г., то есть после вынесения административным органом обжалуемого постановления от 11.08.2014 г.
Указанное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 г. по делу N А53-21202/2014.
Таким образом, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 11.08.2014 г., из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а административный орган не располагал надлежащими доказательствами его извещения.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления от 11.08.2014 г. по делу N 125, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части по следующим основаниям.
Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
Поскольку оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в том числе в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, соответственно, отсутствуют основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших "совершению этих нарушений" в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на внесение обществу представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Кроме того, в оспариваемом представлении от 11.08.2014 г. N 125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не указаны ни конкретные меры, ни причины, ни условия их выполнения, суд приходит к выводу о том, что формулировка таких мер как "принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс", и условий, способствовавших его совершению" является абстрактной, неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость.
Поскольку представление от 11.08.2014 г. N 125 вынесено в противоречие статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ввиду наложения на общество обязанностей по принятию мер по устранению причин административного правонарушения, сопряженных с решением как организационных, так и финансовых вопросов, несвоевременное выполнение (невыполнение) представления может повлечь административную ответственность общества в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что требование общества о признании оспариваемого представления административного органа недействительным также подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. по делу N А53-21190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 15АП-23451/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21190/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 15АП-23451/2014
Дело N А53-21190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2014 г. Куранова С.И.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014 г. N 283 Соловьева Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. по делу N А53-21190/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра, управление) N 125 от 11.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом нарушено требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Управление также ссылается на то, что поскольку договор аренды б/н от 18.12.2013 г. между Зюменковым В.С. и ООО "Деметра" заключен в нарушение статьи 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений Ростовской области", срок договора аренды, заключенный между обществом и собственником земельного участка составляет менее одного года, в связи с чем, по мнению управления договор является ничтожным.
Кроме того, управление ссылается на то, что порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует направленное посредством почтовой связи определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2014 г. N 125, полученное 07.08.2014 г., что также подтверждается копией списка на заказную корреспонденцию от 06.08.2014 г., копией реестра N 1 почтовых отправлении от 06.08.2014 г., а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2014 г. по 28.06.2014 г. Азовской межрайонной прокуратурой на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка соблюдения ООО "Деметра" требований земельного законодательства.
Общество расположено по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Пушкина, 203, осуществляет деятельность по выращиванию и сбору урожая зерновых и прочих сельскохозяйственных культур с использованием земельных участков, находящихся в собственности ООО "Деметра", а также на арендованных земельных участках.
В ходе проверки установлено, что обществом используется по договору аренды б/н от 10.10.2013 г. земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" поле кадастровый номер N 12, площадью 4,5 га, принадлежащее Зюменкову Владимиру Сергеевичу, без правоустанавливающих документов (кадастровый учет земельного участка не осуществлен, право собственности за арендодателем не зарегистрировано).
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2014 г.
02.07.2014 г. по данному факту прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.08.2014 г. главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 125 которыми ООО "Деметра" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
11.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель на основании вышеуказанного постановления вынес в адрес общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 125.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, используя право на обжалование, ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 г. по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.
N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 4,5 га, расположенный по адресу: Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" поле кадастровый номер N 12, находится во владении и пользовании ООО "Деметра" по договору аренды б\\н от 10.10.2013 г., заключенного с арендодателем Зюменковым Владимиром Сергеевичем (право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается Решением исполнительного комитета Азовского районного Совета народных депутатов N 456 от 13.11.1991 г., и, как указано в обжалуемом постановлении N 125 от 11.08.2014 г., записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-1-23/2001-67 от 20.11.2001 г.).
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Статьей 45 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, земельный участок, переданный Зюменковым Владимиром Сергеевичем в аренду ООО "Деметра" по договору аренды б\\н от 10.10.2013 г., является ранее учтенным.
В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.
Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками земельных долей и земельных участков, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.
Сведения о лицах, которые были наделены землей согласно спискам реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, были включены в государственный земельный кадастр при инвентаризации земель, проведенной на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", постановления Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659 "О проведении инвентаризации земель", Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от 10 апреля 2001 года.
Пунктом 9 Указа Президента N 1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре местные администрации были обязаны рассмотреть соответствующее заявление в месячный срок с момента его подачи и выдать решение о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях в течение 7 дней с момента принятия решения.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, принадлежащий Арендодателю Зюменкову Владимиру Сергеевичу, считается ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер N 12.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" правоустанавливающим документом на землю, полученную гражданами в результате приватизации, являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.
В силу указанной нормы право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается Решением исполнительного комитета Азовского районного Совета народных депутатов N 456 от 13.11.1991 г., и, как указано в обжалуемом постановлении N 125 от 11.08.2014 г., записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-1-23/2001-67 от 20.11.2001 г., и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. N 5558/14 также подчеркнуто, что арбитражный суд обязан исходить из того, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования и тем более не может оцениваться как обстоятельство, изменяющее характеристики того объекта, в отношении которого это право возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции Управления Росреестра о том, что собственником земельного участка не было обеспечено надлежащее оформление принадлежащего ему земельного участка, а именно постановка на Государственный кадастровый учет недвижимости, и регистрация права собственности в органе Росреестра".
Довод административного органа о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку собственником земельного участка не было обеспечено надлежащее оформление принадлежащего ему земельного участка, а именно - постановка на Государственный кадастровый учет недвижимости и регистрация права собственности в органе Росреестра, является необоснованным.
В договоре аренды земельного участка от 10.10.2013 г. содержатся данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений.
Споров по границам сформированных земельных участков с собственниками соседних участков с момента приватизации и до настоящего времени не имеется.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.10.2013 г. не может считаться не заключенным.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 18.12.2013 г. между Зюменковым В.С. и ООО "Деметра" заключен в нарушение статьи 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношении Ростовской области", поскольку срок договора аренды менее одного года и в связи с чем договор считается ничтожным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 07.05.2014 г. (вступившая в силу с 14.05.2014 г.) "О внесении изменений в областной закон "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" была признана утратившая силу статья 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношении Ростовской области".
Таким образом, законодательное требование о минимальном сроке аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий, составляющее один года, утратил юридическую силу с 14.05.2014 г.
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен между обществом и собственником земельного участка в октябре 2013 года. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2014 г.
Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятии со стороны управления, вышеназванное требование утратило силу, в связи с чем указанный довод управления является ошибочным.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г.
N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф обществом не уплачен, о чем свидетельствуют дополнительные пояснения представленные как обществом так и управлением.
Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
На момент вынесения оспариваемого постановления имелись обстоятельства, улучшающие положение (устранение законодательного требования о минимальном срок договора аренды сельскохозяйственного назначения), в связи с чем общество подлежало освобождению от ответственности.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Одним из доводов заявителя об отмене оспариваемых постановлений, является нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
При изучении доводов заявителя в данной части, а также порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов заявителя в данной части по следующим основаниям.
Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014 составлено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 г. управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2014 г. по делу N 125 (исх. N 22.02-1745). Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 1 от 06.08.2014 с отметкой почты.
Однако административным органом в подтверждение получения обществом данного определения не представлено никаких доказательств. Со слов представителя административного органа, управление располагало на момент рассмотрения дела об административном правонарушении распечаткой с официального сайта предприятия "Почта России" о получении 07.08.2014 г. обществом определения в одном из заказных писем с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 34678074091414.
Однако каких либо распечаток с сайта почты России в судебном заседании суд апелляционной инстанции, подтверждающий факт того, что на момент рассмотрения дела, то есть 07.08.2014 г., управление располагало доказательства надлежащего извещения общества, управление не смогло представить.
На вопрос суда представитель управления указал, что такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, как следует из писем заместителя начальника Азовского почтамта от 04.09.2014 г. N 51.1.9.1-6/28-Д и заместителя директора УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 20.10.2014 г. исх.
N 51.2.13-106/122, заказные письма с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 34678074091414 фактически получены обществом 13.08.2014 г., то есть после вынесения административным органом обжалуемого постановления от 11.08.2014 г.
Указанное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 г. по делу N А53-21202/2014.
Таким образом, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 11.08.2014 г., из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а административный орган не располагал надлежащими доказательствами его извещения.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления от 11.08.2014 г. по делу N 125, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части по следующим основаниям.
Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
Поскольку оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в том числе в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, соответственно, отсутствуют основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших "совершению этих нарушений" в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на внесение обществу представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Кроме того, в оспариваемом представлении от 11.08.2014 г. N 125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не указаны ни конкретные меры, ни причины, ни условия их выполнения, суд приходит к выводу о том, что формулировка таких мер как "принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс", и условий, способствовавших его совершению" является абстрактной, неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость.
Поскольку представление от 11.08.2014 г. N 125 вынесено в противоречие статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ввиду наложения на общество обязанностей по принятию мер по устранению причин административного правонарушения, сопряженных с решением как организационных, так и финансовых вопросов, несвоевременное выполнение (невыполнение) представления может повлечь административную ответственность общества в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что требование общества о признании оспариваемого представления административного органа недействительным также подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 г. по делу N А53-21190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)