Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарева С.С., действующего на основании доверенности от 17.07.2014;
- представителя индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича - Сердина С.Н, действующего на основании доверенности 13.10.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-9308/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Николаевичу (ИНН 344409334525, ОГРНИП 312344428200026),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Техпрогресс" и Каримова Нуриса Мервердиновича
о взыскании 213.670,19 руб.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 631 776, 66 руб., в том числе 1 511 863, 44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору No9693 от 24.02.2011, 119 913, 22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2011 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен в части.
С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 1 197 698, 36 руб., в том числе 1 094 172, 60 руб. основного долга, 103 525,76 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 21 518,79 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов К.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы, указывал, что судом первой инстанции не дана оценка применения значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, также не дана оценка не соблюдения Мингосимуществом п. 2. 11 Договора аренды от 24.02.2011 N 9693, не учтено, что часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, были отчуждены ответчиком иным лицам.
Определением от 20 августа 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не был извещен.
Определением от 17 сентября 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Техпрогресс" и Каримова Нуриса Мервердиновича.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 14" (арендатор) заключен договор N 9693 аренды земельного участка площадью 31.976 кв. м, кадастровый N 34:34:080139:33, расположенного по адресу г. Волгограда ул. 40 лет ВЛКСМ 92, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, сроком до 23.07.2051.
05.05.2011 по договору уступки прав и обязанностей права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Михайлову Кириллу Николаевичу.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 2.4, 2.6, 4.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).
Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.
Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 1 631 776, 66 руб. задолженности, в том числе 1 511 863,44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору No9693 от 24.02.2011, 119 913, 22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2011 по 31.12.2013.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Истец предоставил расчет годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан- коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила в 2013 году - 2 152 884, 63 руб.
Расчет арендной платы за 2013 год признается неверным в силу следующего.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Кроме того, для расчета арендной платы до 26.02.2013, подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Между тем, законодательство не предусматривает возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Кроме того, согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации права следует, что ответчиком 20.11.2012 были отчуждены ООО "Техпрогресс" корпус N 3, площадью 321,3 м.2 и пристройка бытовых помещений площадью 454 м.2, расположенные на спорном земельном участке.
Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации права следует, что ответчиком 18.01.2013 были отчуждены Каримову Нурису Мервердиновичу здание бытовых помещений корпус N 3 (литер Ж), площадью 751,8 м.2 и здание склада материалов (литер З, З1) площадью 450,5 м.2, расположенные на спорном земельном участке.
Поскольку в силу правил, установленных ст. 614 ГК РФ, арендная плата уплачивается за фактическое использование арендуемого имущества, задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком подлежит взысканию исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, с вычетом площади объектов недвижимости, отчужденных третьим лицам.
Гражданское законодательство не содержит таких отдельных понятий (в том числе как вид организационно-правовой формы юридического лица) как фабрика, завод, концерн, комбинат, фирма, трест.
Таким образом, следует, что законодатель установил коэффициенты дифференциации для предприятий в зависимости от вида их деятельности, а не их юридического статуса, определяемыми упомянутыми выше терминами.
В связи с тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику, находятся, в том числе, здание проходной завода и здание участка сборки КШ (кранов-штабелеров), доводы ответчика о неверном применении истцом коэффициента дифференциации в зависимости от категории объектов, расположенных на земельном участке, равного "4" и предназначенного для размещения иных объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально) - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, вместо КДП 1, 5, предназначенного для размещения фабрик, заводов, комбинатов, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2013 по 18.01.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 30235,72 руб., исходя из следующего расчета: 993,92 руб. /м2 (удельный показатель кадастровой стоимости) х 31200, 7 м (площадь участка) х 0,015 (КВИ) х 1,3 (КДП) х 1 (Ккан) = 604714, 5 руб. (АП в год) / 12 (мес.) = 50392,87 руб. (АП в мес.) / 30 (дней) х 18 (дней).
За период с 19.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 62986,32 руб., исходя из следующего расчета: 993,92 руб. /м2 (удельный показатель кадастровой стоимости) х 29998,4 м (площадь участка) х 0,015 (КВИ) х 1,3 (КДП) х 1 (Ккан) = 581412,19 (АП в год) / 12 (мес.) / 30 (дней) х 39 (дней).
За период с 27.02.2013 по 31.12.2013 арендатор должен был внести арендную плату, исходя из следующего расчета: 993,92 руб. /м2 (удельный показатель кадастровой стоимости) х 29998,4 м (площадь участка) х 0,015 (КВИ) х1,5 (КДП) х 1 (Ккан) = 670860,2 (АП в год) / 12 (мес.) = 55905,02 руб. (мес.) х 10 (мес) = 559050,18 руб.
55905,02 руб. (мес.) / 30 (дн.) х 2 (дн. (27 и 28 февраля 2013) = 3727 руб.
Всего арендная плата за 2013 год составит 655999,22 руб., а с учетом произведенной оплаты в размере 579410,4 руб., долг ответчика составит 76588,82 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Как следует из расчета истца взыскиваемая неустойка за период с 01.01.2013 по 18.10.2013 составляет 59 315,66 руб.
Исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 63602, 41 руб. в силу пропорционального уменьшения в соответствии с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга за данный период.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9308/2014 подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Иск подлежит удовлетворению в части.
С индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию 76588,82 руб. основного долга и 63602, 41 руб. неустойки.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (вместо 76 588,82 руб. основного долга и 63 602,41 руб. неустойки было взыскано 101 4550,79 руб. основного долга и 100 401,92 руб. неустойки), что привело к неправильному распределению судебных расходов вместо взыскания с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации 5 205,74 руб. государственной пошлины по иску и взыскания с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 828,17 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе было взыскано с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации 24 149, 53 руб. государственной пошлины по иску и взыскано с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 633, 45 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Однако, поскольку правильный расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, следует из текста настоящего постановления, исправление арифметической ошибки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9308/2014 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 76 588, 82 руб. основного долга и 63 602, 41 руб. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации 5205,74 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 828, 17 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9308/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А12-9308/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
- при участии в судебном заседании представителя министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарева С.С., действующего на основании доверенности от 17.07.2014;
- представителя индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича - Сердина С.Н, действующего на основании доверенности 13.10.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-9308/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Николаевичу (ИНН 344409334525, ОГРНИП 312344428200026),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Техпрогресс" и Каримова Нуриса Мервердиновича
о взыскании 213.670,19 руб.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 631 776, 66 руб., в том числе 1 511 863, 44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору No9693 от 24.02.2011, 119 913, 22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2011 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен в части.
С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 1 197 698, 36 руб., в том числе 1 094 172, 60 руб. основного долга, 103 525,76 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 21 518,79 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов К.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы, указывал, что судом первой инстанции не дана оценка применения значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, также не дана оценка не соблюдения Мингосимуществом п. 2. 11 Договора аренды от 24.02.2011 N 9693, не учтено, что часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, были отчуждены ответчиком иным лицам.
Определением от 20 августа 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не был извещен.
Определением от 17 сентября 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Техпрогресс" и Каримова Нуриса Мервердиновича.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 14" (арендатор) заключен договор N 9693 аренды земельного участка площадью 31.976 кв. м, кадастровый N 34:34:080139:33, расположенного по адресу г. Волгограда ул. 40 лет ВЛКСМ 92, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, сроком до 23.07.2051.
05.05.2011 по договору уступки прав и обязанностей права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Михайлову Кириллу Николаевичу.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 2.4, 2.6, 4.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).
Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.
Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 1 631 776, 66 руб. задолженности, в том числе 1 511 863,44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору No9693 от 24.02.2011, 119 913, 22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2011 по 31.12.2013.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Истец предоставил расчет годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан- коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила в 2013 году - 2 152 884, 63 руб.
Расчет арендной платы за 2013 год признается неверным в силу следующего.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Кроме того, для расчета арендной платы до 26.02.2013, подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Между тем, законодательство не предусматривает возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Кроме того, согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации права следует, что ответчиком 20.11.2012 были отчуждены ООО "Техпрогресс" корпус N 3, площадью 321,3 м.2 и пристройка бытовых помещений площадью 454 м.2, расположенные на спорном земельном участке.
Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации права следует, что ответчиком 18.01.2013 были отчуждены Каримову Нурису Мервердиновичу здание бытовых помещений корпус N 3 (литер Ж), площадью 751,8 м.2 и здание склада материалов (литер З, З1) площадью 450,5 м.2, расположенные на спорном земельном участке.
Поскольку в силу правил, установленных ст. 614 ГК РФ, арендная плата уплачивается за фактическое использование арендуемого имущества, задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком подлежит взысканию исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, с вычетом площади объектов недвижимости, отчужденных третьим лицам.
Гражданское законодательство не содержит таких отдельных понятий (в том числе как вид организационно-правовой формы юридического лица) как фабрика, завод, концерн, комбинат, фирма, трест.
Таким образом, следует, что законодатель установил коэффициенты дифференциации для предприятий в зависимости от вида их деятельности, а не их юридического статуса, определяемыми упомянутыми выше терминами.
В связи с тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику, находятся, в том числе, здание проходной завода и здание участка сборки КШ (кранов-штабелеров), доводы ответчика о неверном применении истцом коэффициента дифференциации в зависимости от категории объектов, расположенных на земельном участке, равного "4" и предназначенного для размещения иных объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально) - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, вместо КДП 1, 5, предназначенного для размещения фабрик, заводов, комбинатов, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, за период с 01.01.2013 по 18.01.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 30235,72 руб., исходя из следующего расчета: 993,92 руб. /м2 (удельный показатель кадастровой стоимости) х 31200, 7 м (площадь участка) х 0,015 (КВИ) х 1,3 (КДП) х 1 (Ккан) = 604714, 5 руб. (АП в год) / 12 (мес.) = 50392,87 руб. (АП в мес.) / 30 (дней) х 18 (дней).
За период с 19.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 62986,32 руб., исходя из следующего расчета: 993,92 руб. /м2 (удельный показатель кадастровой стоимости) х 29998,4 м (площадь участка) х 0,015 (КВИ) х 1,3 (КДП) х 1 (Ккан) = 581412,19 (АП в год) / 12 (мес.) / 30 (дней) х 39 (дней).
За период с 27.02.2013 по 31.12.2013 арендатор должен был внести арендную плату, исходя из следующего расчета: 993,92 руб. /м2 (удельный показатель кадастровой стоимости) х 29998,4 м (площадь участка) х 0,015 (КВИ) х1,5 (КДП) х 1 (Ккан) = 670860,2 (АП в год) / 12 (мес.) = 55905,02 руб. (мес.) х 10 (мес) = 559050,18 руб.
55905,02 руб. (мес.) / 30 (дн.) х 2 (дн. (27 и 28 февраля 2013) = 3727 руб.
Всего арендная плата за 2013 год составит 655999,22 руб., а с учетом произведенной оплаты в размере 579410,4 руб., долг ответчика составит 76588,82 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Как следует из расчета истца взыскиваемая неустойка за период с 01.01.2013 по 18.10.2013 составляет 59 315,66 руб.
Исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 63602, 41 руб. в силу пропорционального уменьшения в соответствии с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга за данный период.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9308/2014 подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Иск подлежит удовлетворению в части.
С индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию 76588,82 руб. основного долга и 63602, 41 руб. неустойки.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (вместо 76 588,82 руб. основного долга и 63 602,41 руб. неустойки было взыскано 101 4550,79 руб. основного долга и 100 401,92 руб. неустойки), что привело к неправильному распределению судебных расходов вместо взыскания с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации 5 205,74 руб. государственной пошлины по иску и взыскания с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 828,17 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе было взыскано с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации 24 149, 53 руб. государственной пошлины по иску и взыскано с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 633, 45 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Однако, поскольку правильный расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, следует из текста настоящего постановления, исправление арифметической ошибки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9308/2014 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 76 588, 82 руб. основного долга и 63 602, 41 руб. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета российской Федерации 5205,74 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 828, 17 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)