Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С., Р. о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности по апелляционным жалобам Р., С., М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истца А.А., В., представителя ответчика С. - К.В., представителя ответчика Р. - А.Н., третьего лица М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд к С. и Р. с требованиями о разделе земельного участка путем образования новых земельных участков, прекращении права общей долевой собственности, которые мотивировал тем, что он является собственником нежилого здания - корпус 1 (административное здание) площадью <данные изъяты> кв. м (литер <данные изъяты>), а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками земельного участка являются С. (<данные изъяты> доли) и Р. (<данные изъяты> доли).
Желая выделить в натуре принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец обращался к С. и Р. с предложением об образовании земельного участка под принадлежащим ему объектом путем разделения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м на два самостоятельных участка - N площадью <данные изъяты> кв. м (путем выделения в собственность истца с прекращением права общей долевой собственности на измененный земельный участок) и N площадью <данные изъяты> кв. м (путем оставления указанной части земельного участка в общей долевой собственности ответчиков) в соответствии с межевым планом и схемой раздела земельного участка, подготовленного ООО "<данные изъяты>". От Р. истец получил согласие на такой вариант раздела земельного участка, а С. ответил отказом.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, К.А. просил выделить в счет его доли земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с координатами, обозначенными красным цветом в приложении N к экспертному заключению от <дата> N; прекратить право общей долевой собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.
Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования. Выделил в собственность К.А. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно приложению N экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от <дата> N. Прекратил право общей долевой собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Оставил земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности С. и Р.
Указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскал с С., Р. с каждого в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных экспертиз на общую сумму <данные изъяты>., услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на то, что эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, об отсутствии технической возможности реального раздела земельного участка между С. и Р. без выделения большей части земельного участка в общее пользование собственников не имеется. Реализация права одним из участников общей долевой собственности К.А. будет препятствовать в дальнейшем реализации прав С. и Р. Таким образом, участники долевой собственности заведомо поставлены судом в неравное положение.
Автор жалобы ссылается на то, что раздел спорного земельного участка возможен только в случае образования трех самостоятельных земельных участков, выделяемых в собственность К.А., С. и Р., однако, предлагая вариант раздела спорного земельного участка, эксперт помимо выделения в собственность участникам долевой собственности каждому самостоятельного земельного участка, предлагает выделить в общее пользование собственников Р. и С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Реальный выдел доли из общего имущества экспертом не произведен. Кроме того, К.А. выделен земельный участок, на котором отсутствуют земли общего пользования, что влечет нарушение прав Р.
Указывает, что судом нарушены права Р., поскольку ему предоставлен земельный участок, никак не соотносящийся с принадлежащим ему на праве собственности зданием, что в силу закона является недопустимым.
Не согласившись с вынесенным судом решением, С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что заключение эксперта от <дата> N, заключение эксперта от <дата> N, а также вариант выдела земельного участка не соответствуют закону.
Автор жалобы указывает, что отвечая на вопрос о том, является ли спорный земельный участок делимым, эксперт дает положительный ответ, при этом, как следует из исследовательской части заключения, не указывает, какой методикой он руководствовался.
Определяя, является ли земельный участок делимым, эксперт не принял во внимание требования СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", не предусмотрел организацию дорог до зданий и сооружения, а также требования, предъявляемые к таким дорогам; требования, предъявляемые к озеленению земельного участка; не принял во внимание то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями в силу указанного СНиП должно быть не менее 9 м. Для определения расстояния между зданиями и сооружениями надлежит установить степень огнестойкости зданий, что экспертом не сделано. Соблюдение данного требования является необходимым для соблюдения правил пожарной безопасности.
Отведенное экспертом в качестве ремонтной зоны расстояние в <данные изъяты> м при разделе спорного земельного участка недопустимо, поскольку оно применяется только к жилым помещениям и не может быть применено к промышленному предприятию.
В нарушение требований СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" экспертом не предусмотрены тротуары, не произведен расчет санитарно-защитной зоны для каждого из зданий, не предусмотрено устройство стоянки для автомобилей.
Оставлены без внимания требования п. 11.5 табл. 8 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", касающихся ширины проезжей части на территории. Не установлена возможность организовать проезд, отвечающий всем нормам и правилам в другом месте земельного участка.
Согласно выводам эксперта, выделяемый Р. земельный участок не соотносится с принадлежащим ему зданием. Указанный вывод эксперта свидетельствует о неделимости спорного земельного участка, однако эксперт указывает обратное.
Предложенный вариант раздела нарушает права и законные интересы других собственников, создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.
В возражениях на апелляционные жалобы Р. и С. - К.А. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В апелляционной жалобе третье лицо М. указывает на то, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., поскольку оспариваемое решение суда ущемляет его интересы, как потерпевшего от мошеннических действий, в том числе и К.А.
С. и К.А. незаконно являются собственниками долей спорного объекта недвижимости. Права на указанный объект недвижимости были получены данными лицами преступным путем. Ссылается на то, что в случае выделения части земельного участка будет невозможен пожарный проезд и проезд грузового транспорта, поскольку несколько выходов и выездов из зданий дольщиков будут упираться в границу участка К.А., что сделает невозможным использование некоторых помещений в строениях, а также возникнут сложности с поставкой на территорию остальных дольщиков коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика С. - К.В., представитель ответчика Р. - А.Н., третье лицо М. поддержали доводы жалоб своих доверителей, просили отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца А.А., В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Особенности образования земельных участков при выделе земельных участков предусмотрены ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пункт 6 ст. 11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу требований п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.А. на праве собственности принадлежат: нежилое здание <данные изъяты><данные изъяты> (литер <данные изъяты>) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сособственниками являются С. - <данные изъяты> доли в праве, Р. - <данные изъяты> в праве.
К.А., желая выделить в натуре принадлежащую <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обратился в ООО "<данные изъяты>" за изготовлением межевого плана и схемы раздела земельного участка. Схема раздела земельного участка была согласована с Р.
С. своего согласия на раздел земельного участка не дал.
На основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о возможности выделения истцу в <данные изъяты> доли спорного земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "<данные изъяты>" Министерства юстиции РФ от <дата> N, произвести раздел указанного земельного участка в соответствии с предложенным вариантом раздела, не нарушая требований норм, сохранения возможности использования вновь образованных земельных участков и объектов недвижимости, не нарушая интересы собственников невозможно.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы землеустроительные замеры на месте им не проводились, возможность раздела инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке, не исследовалась. Пояснить, почему при ссылке на СНиП II-89-80*, в заключении приведен текст, не соответствующий содержанию данного СНиП, эксперт не смог, сославшись на использование специальной программы при даче заключения.
В силу ч. 2 ст. 82 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения суд в порядке ст. ст. 79, 82, 87 ГПК РФ назначил по делу повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу иному экспертному учреждению.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от<дата> N, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является делимым; его раздел с отступлением от идеальных долей участников общей долевой собственности возможен; возможные варианты раздела указанного земельного участка, с учетом прав и законных интересов иных владельцев нежилых зданий, расположенных на нем, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
В связи с возникшими вопросами по выводам экспертного исследования судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который дал пояснения, аналогичные содержанию исследовательской части экспертного заключения, поддержав в полном объеме изложенные в нем выводы.
Пояснил, что изучив материалы гражданского дела и осмотрев земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости, он предложил вариант раздела земельного участка, исходя из технической возможности, подъезда пожарных машин с учетом устройства ремонтных зон, которые необходимы для надлежащего содержания в техническом состоянии своих строений собственниками помещений. Правовой статус зданий, расположенных на данном земельном участке, определен как нежилые, в связи с чем, их использование по целевому назначению сохраняется. Также эксперт пояснил, что границы вновь образуемых участков им определены исходя из фактических, а не кадастровых границ земельного участка с кадастровым N
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая то, что определить кадастровые границы вновь образуемых путем указанного в экспертном заключении раздела земельных участков, а также их координаты, не представилось возможным, судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Как следует из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> N выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей участников общей долевой собственности, возможен. Возможные варианты раздела указанного земельного участка с учетом прав и законных интересов иных владельцев нежилых зданий, расположенных на нем, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с определением границ и координат вновь образуемых земельных участков, исходя из кадастровых границ данного земельного участка представлены в приложении N 1.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ФБУ "Саратовская <данные изъяты>" Министерства юстиции РФ от <дата> N, поскольку оно проводилось без землеустроительных замеров на месте.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений от <дата>. N и от <дата> N, составленных экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).
Само по себе несогласие ответчиков с указанными экспертными заключениями не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Поскольку К.А. является сособственником спорного земельного участка он вправе требовать выдела своей доли в натуре по предложенному экспертом варианту. Кроме того, К.А. дал согласие на выделение ему в собственность земельного участка площадью меньше причитающейся ему идеальной доли без выплаты денежной компенсации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований и возможности выдела в собственность К.А. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно приложению N заключения дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> N
При этом другие участники долевой собственности сохранили право общедолевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил право общей долевой собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, при этом сохранил право общей долевой собственности С. и Р. на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> кв. м = <данные изъяты> кв. м).
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков и третьего лица М. разделением спорного земельного участка по указанному варианту, материалы дела не содержат.
Ссылка С. в апелляционной жалобе на СНиП II-89-80* является несостоятельной и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку данные правила носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом не приняты во внимание требования "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные правила носят рекомендательный характер, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Поскольку К.А. просил разделить уже существующий земельный участок, состоящий на государственном кадастровом учете, указанные правила не подлежат применению.
Ссылка Р. в апелляционной жалобе на нарушение экспертом при даче заключения требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является несостоятельной, поскольку указанная норма применима для проектировки и строительства новых зданий и сооружений, и не применяется к уже возведенным строениям.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Р., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4359/2015
Требование: О выделе в счет доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4359
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С., Р. о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности по апелляционным жалобам Р., С., М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истца А.А., В., представителя ответчика С. - К.В., представителя ответчика Р. - А.Н., третьего лица М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд к С. и Р. с требованиями о разделе земельного участка путем образования новых земельных участков, прекращении права общей долевой собственности, которые мотивировал тем, что он является собственником нежилого здания - корпус 1 (административное здание) площадью <данные изъяты> кв. м (литер <данные изъяты>), а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками земельного участка являются С. (<данные изъяты> доли) и Р. (<данные изъяты> доли).
Желая выделить в натуре принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец обращался к С. и Р. с предложением об образовании земельного участка под принадлежащим ему объектом путем разделения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м на два самостоятельных участка - N площадью <данные изъяты> кв. м (путем выделения в собственность истца с прекращением права общей долевой собственности на измененный земельный участок) и N площадью <данные изъяты> кв. м (путем оставления указанной части земельного участка в общей долевой собственности ответчиков) в соответствии с межевым планом и схемой раздела земельного участка, подготовленного ООО "<данные изъяты>". От Р. истец получил согласие на такой вариант раздела земельного участка, а С. ответил отказом.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, К.А. просил выделить в счет его доли земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с координатами, обозначенными красным цветом в приложении N к экспертному заключению от <дата> N; прекратить право общей долевой собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.
Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования. Выделил в собственность К.А. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно приложению N экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от <дата> N. Прекратил право общей долевой собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Оставил земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности С. и Р.
Указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскал с С., Р. с каждого в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных экспертиз на общую сумму <данные изъяты>., услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на то, что эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, об отсутствии технической возможности реального раздела земельного участка между С. и Р. без выделения большей части земельного участка в общее пользование собственников не имеется. Реализация права одним из участников общей долевой собственности К.А. будет препятствовать в дальнейшем реализации прав С. и Р. Таким образом, участники долевой собственности заведомо поставлены судом в неравное положение.
Автор жалобы ссылается на то, что раздел спорного земельного участка возможен только в случае образования трех самостоятельных земельных участков, выделяемых в собственность К.А., С. и Р., однако, предлагая вариант раздела спорного земельного участка, эксперт помимо выделения в собственность участникам долевой собственности каждому самостоятельного земельного участка, предлагает выделить в общее пользование собственников Р. и С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Реальный выдел доли из общего имущества экспертом не произведен. Кроме того, К.А. выделен земельный участок, на котором отсутствуют земли общего пользования, что влечет нарушение прав Р.
Указывает, что судом нарушены права Р., поскольку ему предоставлен земельный участок, никак не соотносящийся с принадлежащим ему на праве собственности зданием, что в силу закона является недопустимым.
Не согласившись с вынесенным судом решением, С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что заключение эксперта от <дата> N, заключение эксперта от <дата> N, а также вариант выдела земельного участка не соответствуют закону.
Автор жалобы указывает, что отвечая на вопрос о том, является ли спорный земельный участок делимым, эксперт дает положительный ответ, при этом, как следует из исследовательской части заключения, не указывает, какой методикой он руководствовался.
Определяя, является ли земельный участок делимым, эксперт не принял во внимание требования СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", не предусмотрел организацию дорог до зданий и сооружения, а также требования, предъявляемые к таким дорогам; требования, предъявляемые к озеленению земельного участка; не принял во внимание то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями в силу указанного СНиП должно быть не менее 9 м. Для определения расстояния между зданиями и сооружениями надлежит установить степень огнестойкости зданий, что экспертом не сделано. Соблюдение данного требования является необходимым для соблюдения правил пожарной безопасности.
Отведенное экспертом в качестве ремонтной зоны расстояние в <данные изъяты> м при разделе спорного земельного участка недопустимо, поскольку оно применяется только к жилым помещениям и не может быть применено к промышленному предприятию.
В нарушение требований СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" экспертом не предусмотрены тротуары, не произведен расчет санитарно-защитной зоны для каждого из зданий, не предусмотрено устройство стоянки для автомобилей.
Оставлены без внимания требования п. 11.5 табл. 8 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", касающихся ширины проезжей части на территории. Не установлена возможность организовать проезд, отвечающий всем нормам и правилам в другом месте земельного участка.
Согласно выводам эксперта, выделяемый Р. земельный участок не соотносится с принадлежащим ему зданием. Указанный вывод эксперта свидетельствует о неделимости спорного земельного участка, однако эксперт указывает обратное.
Предложенный вариант раздела нарушает права и законные интересы других собственников, создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.
В возражениях на апелляционные жалобы Р. и С. - К.А. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В апелляционной жалобе третье лицо М. указывает на то, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., поскольку оспариваемое решение суда ущемляет его интересы, как потерпевшего от мошеннических действий, в том числе и К.А.
С. и К.А. незаконно являются собственниками долей спорного объекта недвижимости. Права на указанный объект недвижимости были получены данными лицами преступным путем. Ссылается на то, что в случае выделения части земельного участка будет невозможен пожарный проезд и проезд грузового транспорта, поскольку несколько выходов и выездов из зданий дольщиков будут упираться в границу участка К.А., что сделает невозможным использование некоторых помещений в строениях, а также возникнут сложности с поставкой на территорию остальных дольщиков коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика С. - К.В., представитель ответчика Р. - А.Н., третье лицо М. поддержали доводы жалоб своих доверителей, просили отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца А.А., В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Особенности образования земельных участков при выделе земельных участков предусмотрены ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пункт 6 ст. 11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу требований п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.А. на праве собственности принадлежат: нежилое здание <данные изъяты><данные изъяты> (литер <данные изъяты>) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для промышленного предприятия, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сособственниками являются С. - <данные изъяты> доли в праве, Р. - <данные изъяты> в праве.
К.А., желая выделить в натуре принадлежащую <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обратился в ООО "<данные изъяты>" за изготовлением межевого плана и схемы раздела земельного участка. Схема раздела земельного участка была согласована с Р.
С. своего согласия на раздел земельного участка не дал.
На основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о возможности выделения истцу в <данные изъяты> доли спорного земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "<данные изъяты>" Министерства юстиции РФ от <дата> N, произвести раздел указанного земельного участка в соответствии с предложенным вариантом раздела, не нарушая требований норм, сохранения возможности использования вновь образованных земельных участков и объектов недвижимости, не нарушая интересы собственников невозможно.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы землеустроительные замеры на месте им не проводились, возможность раздела инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке, не исследовалась. Пояснить, почему при ссылке на СНиП II-89-80*, в заключении приведен текст, не соответствующий содержанию данного СНиП, эксперт не смог, сославшись на использование специальной программы при даче заключения.
В силу ч. 2 ст. 82 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения суд в порядке ст. ст. 79, 82, 87 ГПК РФ назначил по делу повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу иному экспертному учреждению.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от<дата> N, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является делимым; его раздел с отступлением от идеальных долей участников общей долевой собственности возможен; возможные варианты раздела указанного земельного участка, с учетом прав и законных интересов иных владельцев нежилых зданий, расположенных на нем, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
В связи с возникшими вопросами по выводам экспертного исследования судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который дал пояснения, аналогичные содержанию исследовательской части экспертного заключения, поддержав в полном объеме изложенные в нем выводы.
Пояснил, что изучив материалы гражданского дела и осмотрев земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости, он предложил вариант раздела земельного участка, исходя из технической возможности, подъезда пожарных машин с учетом устройства ремонтных зон, которые необходимы для надлежащего содержания в техническом состоянии своих строений собственниками помещений. Правовой статус зданий, расположенных на данном земельном участке, определен как нежилые, в связи с чем, их использование по целевому назначению сохраняется. Также эксперт пояснил, что границы вновь образуемых участков им определены исходя из фактических, а не кадастровых границ земельного участка с кадастровым N
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая то, что определить кадастровые границы вновь образуемых путем указанного в экспертном заключении раздела земельных участков, а также их координаты, не представилось возможным, судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Как следует из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> N выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей участников общей долевой собственности, возможен. Возможные варианты раздела указанного земельного участка с учетом прав и законных интересов иных владельцев нежилых зданий, расположенных на нем, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с определением границ и координат вновь образуемых земельных участков, исходя из кадастровых границ данного земельного участка представлены в приложении N 1.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ФБУ "Саратовская <данные изъяты>" Министерства юстиции РФ от <дата> N, поскольку оно проводилось без землеустроительных замеров на месте.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений от <дата>. N и от <дата> N, составленных экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).
Само по себе несогласие ответчиков с указанными экспертными заключениями не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Поскольку К.А. является сособственником спорного земельного участка он вправе требовать выдела своей доли в натуре по предложенному экспертом варианту. Кроме того, К.А. дал согласие на выделение ему в собственность земельного участка площадью меньше причитающейся ему идеальной доли без выплаты денежной компенсации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований и возможности выдела в собственность К.А. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно приложению N заключения дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> N
При этом другие участники долевой собственности сохранили право общедолевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил право общей долевой собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, при этом сохранил право общей долевой собственности С. и Р. на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> кв. м = <данные изъяты> кв. м).
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков и третьего лица М. разделением спорного земельного участка по указанному варианту, материалы дела не содержат.
Ссылка С. в апелляционной жалобе на СНиП II-89-80* является несостоятельной и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку данные правила носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом не приняты во внимание требования "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные правила носят рекомендательный характер, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Поскольку К.А. просил разделить уже существующий земельный участок, состоящий на государственном кадастровом учете, указанные правила не подлежат применению.
Ссылка Р. в апелляционной жалобе на нарушение экспертом при даче заключения требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является несостоятельной, поскольку указанная норма применима для проектировки и строительства новых зданий и сооружений, и не применяется к уже возведенным строениям.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Р., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)