Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ординского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым постановлено, -
- взыскать с П.В. в пользу Л. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, состоящую из основного долга - <...> рублей и процентов за пользование деньгами - <...> рублей, а также в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей;
- исковые требования Л. об обращении взыскания на принадлежащий П.В. земельный участок общей площадью 1 318 кв. м под кадастровым номером <...> в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к П.В., в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
20.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого П.В. предоставлены денежные средства на сумму <...> рублей с уплатой ежемесячно 7% процентов за пользование деньгами с установлением срока возврата денежных средств, не позднее 20.06.2013 года. Платежные обязательства в соответствии с условиями указанного договора П.В. не исполняются, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2013 года стороны заключили договор залога недвижимости от 21.03.2013 года, прошедший государственную регистрацию, согласно которому Л. передан в залог принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 1318 кв. м под кадастровым номером <...> в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <...> В целях удовлетворения основных требований кредитора истец просит обратить взыскание на данное имущество путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, определив начальную продажную цену имущества в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласились с оплатой процентов по договору займа за два месяца, т.е. по июнь 2013 года.
Ответчик иск признал частично, пояснив, что земельный участок находится в общей совместной собственности его и П., брак между которыми расторгнут в январе 2013 года. Обязательства по возврату полученных от истца денежных средств на сумму <...> рублей П.В. в полном объеме не исполнены, в связи с образовавшейся у него в результате приобретения микроавтобуса задолженностью на сумму <...> рублей. Проценты по договору займа от 20.03.2013 года ответчик ежемесячными суммами в размере <...> рублей уплатил истцу до декабря 2013 года.
Ординским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, предусматривающей отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, просит в апелляционной жалобе Л., полагая, что выводы суда противоречат нормам материального права.
Сторонами сделки о залоге земельного участка соблюдены все требования закона, в том числе письменная форма договора и наличие в нем всех существенных условий, проведена государственная регистрация залога недвижимости. Суд не применил положения статьи 253 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям сторон, из которых вытекает, что ответчик, передав истцу в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2013 года земельный участок по адресу: <...> действовал с согласия бывшей супруги П., другого участника совместной собственности, которое предполагается, пока не доказано иное. Более того, сама П., не отрицала данного обстоятельства. Указанная сделка не признана недействительной. Пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) применяется в случаях, когда предметом ипотеки является доля в праве собственности на объект недвижимости. Принимая решение по настоящему делу, суд оставил без внимания законное требование о защите интересов кредитора.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены в указанной истцом части.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей в качестве задолженности по договору займа и судебных расходов сторонами и третьим лицом не оспаривается, поэтому не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1318 кв. м под кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого достаточных оснований.
В силу положений п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Заключенный сторонами 21.03.2013 года договор, самостоятельным предметом которого является передача в залог указанного земельного участка, приобретенного в период существования брака между П.В. и П., противоречит приведенной выше норме Закона, поскольку ипотека установлена на невыделенный в натуре земельный участок, находящийся в совместной собственности. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Несмотря на установление факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на переданный истцу с нарушением закона предмет ипотеки.
В силу положений статьи 11.1, пунктов 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что договор залога недвижимости от 21.03.2013 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, не оспорен, подвергнут обязательной государственной регистрации, а также о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, не имеют определяющего значения при разрешении настоящего спора.
Переданный Л. в залог земельный участок, не был выделен ответчику в натуре из общего земельного участка, находящегося в совместной собственности П-ных, с установлением отдельных границ землепользования в установленном законом порядке, что влечет за собой последствия, вытекающие из положений п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. отсутствие признания предмета ипотеки.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в указанной истцом части по доводам его жалобы. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ординского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3646
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3646
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ординского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым постановлено, -
- взыскать с П.В. в пользу Л. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, состоящую из основного долга - <...> рублей и процентов за пользование деньгами - <...> рублей, а также в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - <...> рублей;
- исковые требования Л. об обращении взыскания на принадлежащий П.В. земельный участок общей площадью 1 318 кв. м под кадастровым номером <...> в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к П.В., в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
20.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого П.В. предоставлены денежные средства на сумму <...> рублей с уплатой ежемесячно 7% процентов за пользование деньгами с установлением срока возврата денежных средств, не позднее 20.06.2013 года. Платежные обязательства в соответствии с условиями указанного договора П.В. не исполняются, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2013 года стороны заключили договор залога недвижимости от 21.03.2013 года, прошедший государственную регистрацию, согласно которому Л. передан в залог принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью 1318 кв. м под кадастровым номером <...> в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <...> В целях удовлетворения основных требований кредитора истец просит обратить взыскание на данное имущество путем продажи с открытых торгов в форме аукциона, определив начальную продажную цену имущества в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласились с оплатой процентов по договору займа за два месяца, т.е. по июнь 2013 года.
Ответчик иск признал частично, пояснив, что земельный участок находится в общей совместной собственности его и П., брак между которыми расторгнут в январе 2013 года. Обязательства по возврату полученных от истца денежных средств на сумму <...> рублей П.В. в полном объеме не исполнены, в связи с образовавшейся у него в результате приобретения микроавтобуса задолженностью на сумму <...> рублей. Проценты по договору займа от 20.03.2013 года ответчик ежемесячными суммами в размере <...> рублей уплатил истцу до декабря 2013 года.
Ординским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, предусматривающей отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, просит в апелляционной жалобе Л., полагая, что выводы суда противоречат нормам материального права.
Сторонами сделки о залоге земельного участка соблюдены все требования закона, в том числе письменная форма договора и наличие в нем всех существенных условий, проведена государственная регистрация залога недвижимости. Суд не применил положения статьи 253 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям сторон, из которых вытекает, что ответчик, передав истцу в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2013 года земельный участок по адресу: <...> действовал с согласия бывшей супруги П., другого участника совместной собственности, которое предполагается, пока не доказано иное. Более того, сама П., не отрицала данного обстоятельства. Указанная сделка не признана недействительной. Пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) применяется в случаях, когда предметом ипотеки является доля в праве собственности на объект недвижимости. Принимая решение по настоящему делу, суд оставил без внимания законное требование о защите интересов кредитора.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены в указанной истцом части.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей в качестве задолженности по договору займа и судебных расходов сторонами и третьим лицом не оспаривается, поэтому не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1318 кв. м под кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого достаточных оснований.
В силу положений п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Заключенный сторонами 21.03.2013 года договор, самостоятельным предметом которого является передача в залог указанного земельного участка, приобретенного в период существования брака между П.В. и П., противоречит приведенной выше норме Закона, поскольку ипотека установлена на невыделенный в натуре земельный участок, находящийся в совместной собственности. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Несмотря на установление факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, у суда не имелось оснований для обращения взыскания на переданный истцу с нарушением закона предмет ипотеки.
В силу положений статьи 11.1, пунктов 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что договор залога недвижимости от 21.03.2013 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, не оспорен, подвергнут обязательной государственной регистрации, а также о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, не имеют определяющего значения при разрешении настоящего спора.
Переданный Л. в залог земельный участок, не был выделен ответчику в натуре из общего земельного участка, находящегося в совместной собственности П-ных, с установлением отдельных границ землепользования в установленном законом порядке, что влечет за собой последствия, вытекающие из положений п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. отсутствие признания предмета ипотеки.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в указанной истцом части по доводам его жалобы. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ординского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)