Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Е. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, возражения К.И.Д. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу:... д. 5. - данное недвижимое имущество было приобретено в 2008 году у Б.Н., в кадастровом паспорте земельного участка от 31.01.2008 сведения о наличии охранной зоны газопровода отсутствовали. В 2012 от владельца смежного земельного участка К.И.Д. ему стало известно, что по принадлежащему ему земельному участку проходит газопровод к домовладению ответчика. Считает, что газопровод проведен К.И.Д. незаконно, со слов продавца Б.Н. ему не было известно о наличии спорного газопровода, в 2001 году он в доме не проживал и согласие на проведение газопровода К.И.Д. не давал. В то время в доме проживала его бывшая супруга Б.Л., которая не являясь собственником земельного участка, дала согласие К.И.Д. на прокладку газопровода через земельный участок... д. 5. Линия газопровода делит участок истца практически пополам, мешает ему полноценно использовать земельный участок, в связи с чем просил суд обязать К.И.Д. перенести газопровод с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец Е., его представитель В. поддержали заявленные требования.
В судебном заседании ответчик К.И.Д. и ее представитель Т. исковые требования не признали, пояснили, что К.И.Д. на законных основаниях обратилась с заявлением в ОАО "Смоленскоблгаз" о выполнении газоснабжения, последним были выполнены Технические условия от 17.10.2001 г. и рабочий проект газоснабжения жилого дома ответчика. К.И.Д. было произведено согласование работ по прокладке газопровода с пользователем смежного земельного участка по адресу:... д. 5, - Б.Л., проживавшей на тот момент по указанному адресу вместе с Б.Н.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (ранее ОАО "Смоленскоблгаз"), будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что газопровод, проложенный к жилому дому N 7..., построен в ноябре 2001 г. Земельный участок приобретался Е. в 2008 году с уже проложенным по земельному участку газопроводом. На протяжении всего времени существования газопровода возражений от предыдущих правообладателей - Б.Н. и Б.Л. - не поступало.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2013 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв. м и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером N площадью 359 кв. м, расположенных по адресу:..., 5, - на основании договора купли-продажи от 22.08.2008 и договора купли-продажи от 23.05.2013, соответственно, является Е. Помимо этого истец является собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу.
Ответчик К.И.Д. является собственником жилого дома и земельного участка под ним по адресу:..., д. 7. К указанному жилому дому проведен подземный газопровод низкого давления с вводом в жилой дом. Работы приняты в эксплуатацию 15.11.2001 заказчиком К.И.Д. Газоснабжающей организации ОАО "Смоленскоблгаз" заказчиком была предоставлена расписка от 22.10.2001, согласно которой Б.Л., проживающая по адресу:..., д. 5, - согласна на проложение газопровода по своему участку к дому N 7. 20.12.2001 газопровод прошел испытания, 16.04.2002 заключен договор на поставку газа К.И.Д.
Газопровод, проложенный через участок истца к жилому дому N 7..., принадлежит ОАО "Газпром Газораспределение Смоленск" на праве собственности.
Таким образом, Е. в 2008 году приобрел земельный участок по адресу:... д. 5, - с проложенным по нему подземным газопроводом к дому ответчика. Продавец Б.Н. при заключении договора купли-продажи не предоставил покупателю информацию об обременениях земельного участка, ограничениях его использования. В договоре купли-продажи от 22.08.2008 отсутствует указание на то, что на отчуждаемом земельном участке расположен газопровод.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ).
Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Н. и Г., правильно применяя нормы материального права, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к К.И.Д., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил суду бесспорных доказательств нарушения его права собственности со стороны ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из того, что газопровод по земельному участку, собственником которого стал в 2008 году истец, проведен еще в 2001 году ответчиком К.И.Д. с предоставлением ею необходимых документов в ОАО "Смоленскоблгаз", в том числе и согласия смежного землепользователя Б.Л. А поскольку с 2001 г. до августа 2008 г. предыдущие пользователи участка (Б.Н. и Б.Л.) не выражали несогласия с месторасположением газопровода на земельном участке, истец, приняв земельный участок в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением газопроводом, которое имело место ранее.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Суд первой инстанции правильно истолковал и применил подлежащий применению закон и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-917/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-917/14
Судья: Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Е. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, возражения К.И.Д. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу:... д. 5. - данное недвижимое имущество было приобретено в 2008 году у Б.Н., в кадастровом паспорте земельного участка от 31.01.2008 сведения о наличии охранной зоны газопровода отсутствовали. В 2012 от владельца смежного земельного участка К.И.Д. ему стало известно, что по принадлежащему ему земельному участку проходит газопровод к домовладению ответчика. Считает, что газопровод проведен К.И.Д. незаконно, со слов продавца Б.Н. ему не было известно о наличии спорного газопровода, в 2001 году он в доме не проживал и согласие на проведение газопровода К.И.Д. не давал. В то время в доме проживала его бывшая супруга Б.Л., которая не являясь собственником земельного участка, дала согласие К.И.Д. на прокладку газопровода через земельный участок... д. 5. Линия газопровода делит участок истца практически пополам, мешает ему полноценно использовать земельный участок, в связи с чем просил суд обязать К.И.Д. перенести газопровод с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец Е., его представитель В. поддержали заявленные требования.
В судебном заседании ответчик К.И.Д. и ее представитель Т. исковые требования не признали, пояснили, что К.И.Д. на законных основаниях обратилась с заявлением в ОАО "Смоленскоблгаз" о выполнении газоснабжения, последним были выполнены Технические условия от 17.10.2001 г. и рабочий проект газоснабжения жилого дома ответчика. К.И.Д. было произведено согласование работ по прокладке газопровода с пользователем смежного земельного участка по адресу:... д. 5, - Б.Л., проживавшей на тот момент по указанному адресу вместе с Б.Н.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (ранее ОАО "Смоленскоблгаз"), будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что газопровод, проложенный к жилому дому N 7..., построен в ноябре 2001 г. Земельный участок приобретался Е. в 2008 году с уже проложенным по земельному участку газопроводом. На протяжении всего времени существования газопровода возражений от предыдущих правообладателей - Б.Н. и Б.Л. - не поступало.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2013 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв. м и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером N площадью 359 кв. м, расположенных по адресу:..., 5, - на основании договора купли-продажи от 22.08.2008 и договора купли-продажи от 23.05.2013, соответственно, является Е. Помимо этого истец является собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу.
Ответчик К.И.Д. является собственником жилого дома и земельного участка под ним по адресу:..., д. 7. К указанному жилому дому проведен подземный газопровод низкого давления с вводом в жилой дом. Работы приняты в эксплуатацию 15.11.2001 заказчиком К.И.Д. Газоснабжающей организации ОАО "Смоленскоблгаз" заказчиком была предоставлена расписка от 22.10.2001, согласно которой Б.Л., проживающая по адресу:..., д. 5, - согласна на проложение газопровода по своему участку к дому N 7. 20.12.2001 газопровод прошел испытания, 16.04.2002 заключен договор на поставку газа К.И.Д.
Газопровод, проложенный через участок истца к жилому дому N 7..., принадлежит ОАО "Газпром Газораспределение Смоленск" на праве собственности.
Таким образом, Е. в 2008 году приобрел земельный участок по адресу:... д. 5, - с проложенным по нему подземным газопроводом к дому ответчика. Продавец Б.Н. при заключении договора купли-продажи не предоставил покупателю информацию об обременениях земельного участка, ограничениях его использования. В договоре купли-продажи от 22.08.2008 отсутствует указание на то, что на отчуждаемом земельном участке расположен газопровод.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ).
Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Н. и Г., правильно применяя нормы материального права, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к К.И.Д., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил суду бесспорных доказательств нарушения его права собственности со стороны ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из того, что газопровод по земельному участку, собственником которого стал в 2008 году истец, проведен еще в 2001 году ответчиком К.И.Д. с предоставлением ею необходимых документов в ОАО "Смоленскоблгаз", в том числе и согласия смежного землепользователя Б.Л. А поскольку с 2001 г. до августа 2008 г. предыдущие пользователи участка (Б.Н. и Б.Л.) не выражали несогласия с месторасположением газопровода на земельном участке, истец, приняв земельный участок в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением газопроводом, которое имело место ранее.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Суд первой инстанции правильно истолковал и применил подлежащий применению закон и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)