Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин полагал неправомерным отказ в предоставлении участка без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды
по апелляционной жалобе заявителя Е.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 09.07.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1080 кв. м, расположенного по адресу <...>. В обоснование отказа было указано, что С. отозвала свою заявку по истечении 30-тидневного срока, МУГИСО намерено принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, поскольку до даты отзыва С. своего заявления о предоставлении участка на праве аренды МУГИСО решения о выставлении участка на торги не принимало. Земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Единственным претендентом на спорный земельный участок является Е. Отказом МУГИСО в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов нарушено право Е. на оформление земельного участка в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации - без выкупа права аренды. В случае выставления земельного участка на торги заявитель должен будет нести финансовые затраты, которые отсутствуют при предоставлении земельного участка в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Е. не явился, представитель заявителя Х. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Л. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга К. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Е. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что решение суда является незаконным, нарушающим права заявителя на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель Е., представители заинтересованных лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, заинтересованное лицо С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлена не была, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2014 по гражданскому делу по заявлению Е. о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды от 01.11.2013, вступившим в законную силу 11.06.2014, Е. 11.04.2013 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <...> в <...> в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
16.04.2013 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по объекту - земельный участок, площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу <...> 17.04.2013 заявитель был уведомлен, что его обращение рассмотрено на комиссии Главархитектуры по вопросам градостроительной деятельности, принято решение о публикации обращения в газете "Вечерний Екатеринбург", подтвержденное протоколом N 13 Комиссии по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности от 12.04.2013.
30.04.2013 в газете "Вечерний Екатеринбург" была размещена публикация о приеме заявлений по предоставлению в аренду данного земельного участка, с указанием о приеме заявлений Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в течение 30 дней со дня опубликования. 30.09.2013 заявителю был дан ответ о том, что в период с 30.04.2013 по 30.05.2013 заявления от других граждан не поступали.
Судом также установлено, что с 18.05.2013 полномочия по распоряжению землями, расположенными на территории города Екатеринбурга Свердловской области, право собственности на которые не разграничено, перешли в ведение МУГИСО, и 21.05.2013, то есть в течение срока, установленного в сообщении, опубликованном в газете, в МУГИСО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства обратилась С.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отказ МУГИСО от 01.11.2013 в предоставлении на праве аренды спорного земельного участка Е. являлся законным, решение о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона принято в соответствии с законом в пределах полномочий заинтересованного лица, права заявителя этим решением не нарушены. Из решения суда от 05.03.2014 следует, что представитель С., возражая против удовлетворения требований Е., не указывал на отсутствие у нее заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка и отзыв ее заявки из МУГИСО.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на период спорных правоотношений регулирует статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой предусматривает, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, а в случае поступления заявления иных лиц о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов настоящего дела, и было установлено судом, С. 17.06.2014 обратилась в МУГИСО с заявлением об отзыве поданной ранее в установленный законом период заявки о предоставлении спорного земельного участка. Оспариваемым заявителем решением МУГИСО от 09.07.2014 <...> Е. было сообщено, что по истечении 30-тидневного срока дополнительное заявление отозвано не было, поэтому в отношении испрашиваемого земельного участка была инициирована процедура подготовки к аукциону, что фактически повторяет ранее вынесенное решение от 01.11.2013, которое оспаривалось заявителем в судебном порядке, и было признано законным.
Проанализировав положения пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения МУГИСО от 09.07.2014 <...>, в котором МУГИСО обосновывает отказ в предоставлении Е. земельного участка поступлением заявления от другого лица, то есть подтверждает ранее принятое решение от 01.11.2013, при этом не указывает на иные основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения обжалуемым решением права Е. на предоставление земельного участка, поскольку он не лишен возможности заключить договор аренды земельного участка по итогам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение МУГИСО не является отказом в предоставлении заявителю земельного участка, а содержит информационное сообщение о проведении процедуры аукциона.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Е. о признании незаконным решения МУГИСО от 09.07.2014, признав его законным, так как оно принято надлежащим органом в пределах его полномочий, соответствует требованиям пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), и не нарушает права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3830/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин полагал неправомерным отказ в предоставлении участка без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3830/2015
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды
по апелляционной жалобе заявителя Е.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 09.07.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1080 кв. м, расположенного по адресу <...>. В обоснование отказа было указано, что С. отозвала свою заявку по истечении 30-тидневного срока, МУГИСО намерено принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, поскольку до даты отзыва С. своего заявления о предоставлении участка на праве аренды МУГИСО решения о выставлении участка на торги не принимало. Земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Единственным претендентом на спорный земельный участок является Е. Отказом МУГИСО в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов нарушено право Е. на оформление земельного участка в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации - без выкупа права аренды. В случае выставления земельного участка на торги заявитель должен будет нести финансовые затраты, которые отсутствуют при предоставлении земельного участка в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Е. не явился, представитель заявителя Х. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Л. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга К. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Е. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что решение суда является незаконным, нарушающим права заявителя на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель Е., представители заинтересованных лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, заинтересованное лицо С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлена не была, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2014 по гражданскому делу по заявлению Е. о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды от 01.11.2013, вступившим в законную силу 11.06.2014, Е. 11.04.2013 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <...> в <...> в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
16.04.2013 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по объекту - земельный участок, площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу <...> 17.04.2013 заявитель был уведомлен, что его обращение рассмотрено на комиссии Главархитектуры по вопросам градостроительной деятельности, принято решение о публикации обращения в газете "Вечерний Екатеринбург", подтвержденное протоколом N 13 Комиссии по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности от 12.04.2013.
30.04.2013 в газете "Вечерний Екатеринбург" была размещена публикация о приеме заявлений по предоставлению в аренду данного земельного участка, с указанием о приеме заявлений Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в течение 30 дней со дня опубликования. 30.09.2013 заявителю был дан ответ о том, что в период с 30.04.2013 по 30.05.2013 заявления от других граждан не поступали.
Судом также установлено, что с 18.05.2013 полномочия по распоряжению землями, расположенными на территории города Екатеринбурга Свердловской области, право собственности на которые не разграничено, перешли в ведение МУГИСО, и 21.05.2013, то есть в течение срока, установленного в сообщении, опубликованном в газете, в МУГИСО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства обратилась С.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отказ МУГИСО от 01.11.2013 в предоставлении на праве аренды спорного земельного участка Е. являлся законным, решение о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона принято в соответствии с законом в пределах полномочий заинтересованного лица, права заявителя этим решением не нарушены. Из решения суда от 05.03.2014 следует, что представитель С., возражая против удовлетворения требований Е., не указывал на отсутствие у нее заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка и отзыв ее заявки из МУГИСО.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на период спорных правоотношений регулирует статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой предусматривает, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, а в случае поступления заявления иных лиц о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов настоящего дела, и было установлено судом, С. 17.06.2014 обратилась в МУГИСО с заявлением об отзыве поданной ранее в установленный законом период заявки о предоставлении спорного земельного участка. Оспариваемым заявителем решением МУГИСО от 09.07.2014 <...> Е. было сообщено, что по истечении 30-тидневного срока дополнительное заявление отозвано не было, поэтому в отношении испрашиваемого земельного участка была инициирована процедура подготовки к аукциону, что фактически повторяет ранее вынесенное решение от 01.11.2013, которое оспаривалось заявителем в судебном порядке, и было признано законным.
Проанализировав положения пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения МУГИСО от 09.07.2014 <...>, в котором МУГИСО обосновывает отказ в предоставлении Е. земельного участка поступлением заявления от другого лица, то есть подтверждает ранее принятое решение от 01.11.2013, при этом не указывает на иные основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения обжалуемым решением права Е. на предоставление земельного участка, поскольку он не лишен возможности заключить договор аренды земельного участка по итогам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение МУГИСО не является отказом в предоставлении заявителю земельного участка, а содержит информационное сообщение о проведении процедуры аукциона.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Е. о признании незаконным решения МУГИСО от 09.07.2014, признав его законным, так как оно принято надлежащим органом в пределах его полномочий, соответствует требованиям пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), и не нарушает права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)