Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года жалобу А.В.
на определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску И., А.С. к А.В., Администрация Истринского района о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, путем исключения из ГКН сведений о площади и границах, установлении границ общего земельного участка, признании отсутствующим право, признании права собственности на земельный участок с определением его границ, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Определением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявлений А.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску И., А.С. к А.В., Администрации Истринского района о снятии земельного участка с кадастрового учета, путем исключения из ГКН сведений о площади и границах, установлении границ общего земельного участка, признании отсутствующим право, признании права собственности на земельный участок с определением его границ.
А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из заявлений А.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра", основанием, по которому, по их мнению, решение должно быть пересмотрено, является пересечение границ выделенного А.В. земельного участка с границами другого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении спора по существу и проведении по делу экспертизы, экспертом было указано на наличие кадастровых ошибок с земельными участками смежных землепользователей, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылались заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, но могут служить основанием для инициирования самостоятельных исковых требований, направленных на защиту прав и законных интересов А.В.
Судом по делу постановлено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22076/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, установлении границ общего земельного участка, признании права собственности на земельный участок с определением его границ в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22076/2014
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года жалобу А.В.
на определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску И., А.С. к А.В., Администрация Истринского района о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, путем исключения из ГКН сведений о площади и границах, установлении границ общего земельного участка, признании отсутствующим право, признании права собственности на земельный участок с определением его границ, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявлений А.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску И., А.С. к А.В., Администрации Истринского района о снятии земельного участка с кадастрового учета, путем исключения из ГКН сведений о площади и границах, установлении границ общего земельного участка, признании отсутствующим право, признании права собственности на земельный участок с определением его границ.
А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из заявлений А.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра", основанием, по которому, по их мнению, решение должно быть пересмотрено, является пересечение границ выделенного А.В. земельного участка с границами другого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении спора по существу и проведении по делу экспертизы, экспертом было указано на наличие кадастровых ошибок с земельными участками смежных землепользователей, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылались заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, но могут служить основанием для инициирования самостоятельных исковых требований, направленных на защиту прав и законных интересов А.В.
Судом по делу постановлено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)