Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. к администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области о признании результатов межевания недействительными, по встречному иску администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области к Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. об определении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.Г.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. обратились в суд с иском к администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской, указав, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, местоположение: (адрес). Руководствуясь ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", они начали процедуру выдела земельного участка в натуре в счет своих земельных долей в порядке ч. 9, 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Для этих целей они обратились к кадастровому инженеру ФИО, который подготовил проект межевания для образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности из состава единого землепользования с кадастровым номером N. Извещение о согласовании вышеуказанного проекта межевания было опубликовано в газете *** N от (дата) г. На это извещение от имени собственников земельных долей ФИО доверенным лицом ФИО были заявлены возражения. От других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N возражения не поступали. Возражения ФИО создали им препятствия в выделе интересующего их земельного участка, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением об определении местоположения границ выделяемого земельного участка и о признании согласованным проекта межевания. В ходе рассмотрения данного иска Переволоцким районным судом выяснилось, что ответчик, который признал право муниципальной собственности на невостребованные доли, планирует их выделить в натуре в том же месте, что и они. Извещение о согласовании выдела ответчика было опубликовано в газете *** N от (дата) г. Они ознакомились с проектом межевания администрации Южноуральского сельсовета, после чего направили свои возражения кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, как того требует закон. В указанных возражениях они сообщили ответчику, что осуществляют выдел своих долей в том же месте. Ответчиком осуществляемый ими выдел был согласован, т.к. свои возражения он не направлял. В связи с тем, что на их проект межевания были поданы возражения ФИО, вопрос об их снятии рассматривался Переволоцким районным судом. Полагают, что выдел ответчика в том же месте, в котором они осуществляют процедуру выдела, недопустим, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества. Однако в том месте, в котором хочет выделить свои доли ответчик, земля обрабатывается ими уже много лет, и ее нельзя отнести к землям невысокого качества. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.07.2014 г. их исковые требования были удовлетворены в полном объеме: было определено местоположение границ выделяемого ими земельного участка, проект межевания выдела был признан согласованным. Когда они обратились к кадастровому инженеру ФИО для завершения процедуры выдела, то он сообщил, что выделить интересующий их земельный участок в согласованных со всеми границах не представляется возможным, т.к. на этом месте уже выделен и поставлен на кадастровый учет другой земельный участок с кадастровым номером N. Как следует из содержания справки ФИО указанный земельный участок был выделен в счет земельных долей, принадлежащих администрации Южноуральского сельсовета, по заказу главы администрации ФИО который знал об их намерении выделить свои доли в том же месте и о судебных тяжбах по снятию необоснованных возражений ФИО. Как им сообщило ФИО выдел ответчиком земельного участка был произведен на основании извещения в газете *** N от (дата) г. Полагают, что извещение не соответствует требованиям ч. 8 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.к. не содержит необходимых сведений. Выдел администрацией Южноуральского сельсовета земельного участка с кадастровым номером N привел к невозможности выдела их земельных долей в согласованном месте и невозможности исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) г. В случае их обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка будет принято решение о приостановлении осуществления ГКУ по п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N исключает возможность осуществить постановку на ГКУ земельного участка истцов в согласованных ранее границах.
Просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Н. обратился с встречным иском к Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. об определении местоположения границ земельного участка, указав, что решением Переволоцкого районного суда от 12.08.2013 г., вступившим в силу 17.09.2013 г., признано право общей долевой собственности муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области на земельный участок площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения. После регистрации администрацией Южноуральского сельсовета были предприняты действия по выделению данного участка согласно ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Были опубликованы два объявления в газете *** от (дата). и от (дата). В связи с тем, что на второе объявление не поступили возражения, (дата) было подано заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. (дата) филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Оренбургской области был поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости: местоположение - (адрес) земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N; наименование - многоконтурный земельный участок (количество контуров - 8); категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь *** кв. м, статус сведений "временный". Полагает, что администрацией была соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная ФЗ-101 "Об обороте земель, сельскохозяйственного назначения". Доводы истцов не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Просили определить местоположение и размер земельного участка, выделяемого администрацией Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области в счет земельных долей: местоположение - (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N; наименование - многоконтурный земельный участок (количество контуров - 8); категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь *** кв. м; кадастровый N. Считать проект межевания данного участка согласованным.
Стороны, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов М.Г.И., действующий на основании доверенностей от (дата) года, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности от (дата) г., иск просил оставить без удовлетворения, встречный иск поддержал.
Из отзывов на иск третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области следует, что они оставляют разрешение спора на усмотрение суда, указывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, образованном путем выдела из участка единого землепользования с кадастровым номером N, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) (дата) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от (дата) N (заявитель - ФИО) и межевого плана от (дата).
В орган кадастрового учета поступали возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка N (публикация содержится в газете *** от (дата) г. N), зарегистрированные (дата).
С учетом поданного возражения, сведения о местоположении границ выделяемого земельного участка уточнены, подготовлен новый проект межевания. В связи с чем дано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политическую газету *** N от (дата) г. В течение 30 дней с момента публикации извещения, а именно с (дата) г. возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N не поступали. На основании вышеизложенного, считают проект межевания согласованным.
Возражения на публикацию о согласовании проекта межевания земельного участка в газете *** N от (дата) г. в орган кадастрового учета не поступали. При проверке представленных на ГКУ документов в отношении спорного земельного участка несоответствия их действующему законодательству не выявлено, оснований для принятия отрицательного решения не имелось. В отзыве на встречное исковое заявление третье лицо указывает, что суд не определяет местоположения границ земельного участка, данный комплекс работ осуществляется кадастровым инженером. Отсутствуют основания для предъявления требований о согласовании проекта межевания, поскольку до признания судом недействительным он считается согласованным.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года исковые требования иск Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. к администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области о признании результатов межевания недействительными удовлетворены.
Суд постановил: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Государственного кадастра недвижимости.
Встречный иск администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области к Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. об определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 02.09.2014 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N по вступлении решения в законную силу отменить.
Не согласившись с решением, администрация Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются в течение тридцати дней после опубликования сообщения кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что при выделении земельного участка с кадастровым номером N администрация Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области нарушила нормы законодательства, регулирующие порядок выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. являются собственником земельных долей площадью по *** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ они воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, обратились к кадастровому инженеру ФИО., которым был подготовлен проект межевания земельного участка, прошли процедуру согласования.
На проект межевания (дата) года кадастровому инженеру ФИО и в орган кадастрового учета были поданы возражения, после чего истцы обратились в суд с иском к ФИО. об определении местоположения границ земельного участка. Просили определить местоположение границ: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N и размер земельного участка - *** кв. м, выделяемого истцами в счет земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в соответствие с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО считать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО, согласованным.
Решением Переволоцкого районного суда от 03.04.2014 г. иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.07.2014 г. решение Переволоцкого районного суда от 03.04.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. удовлетворены. Судебная коллегия определила: считать проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением границ: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N и размер земельного участка - *** кв. м, подготовленный кадастровым инженером ФИО согласованным. Определить размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, размер земельного участка - *** кв. м, адрес участка: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, в соответствии с проектом межевания земельного участка от (дата) года, подготовленным кадастровым инженером ФИО.
Как усматривается из материалов дела, после рассмотрения дела Оренбургским областным судом они обратились к кадастровому инженеру ФИО для завершения процедуры выдела, однако он сообщил, что выделить данный земельный участок в согласованных границах не представляется возможным, поскольку на этом месте уже выделен и поставлен на кадастровый учет другой земельный участок с кадастровым номером N.
Как следует из содержания справки ФИО указанный земельный участок был выделен в счет земельных долей, принадлежащих Администрации Южноуральского сельсовета, по заказу главы администрации ФИО
Из заключения кадастрового инженера ФИО от (дата) г. и справки ФИО следует, что земельный участок с кадастровым номером N, одним контуром пересекает границы земельного участка, выделяемого истцами, что отражено в схеме расположения участков (л.д. 19-21).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, усмотрев нарушение ответчиком порядка выдела земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Применительно к пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения.
Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.
В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.07.2014 г. проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером ФИО, признан согласованным, определены размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в соответствии с проектом межевания земельного участка от (дата), подготовленным кадастровым инженером ФИО.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было устранено противоречие того, что одним или двумя контурами пересекаются спорные участки, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку факт наложения границ спорных земельных участок при рассмотрении дела установлен и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Ссылка в жалобе на то, что информация, содержащаяся в извещении N от (дата) года, осталась прежней, изменился только срок выхода данного объявления, не может быть принята во внимание, поскольку на извещение от (дата) года поступили возражения, которые не были отклонены и необоснованными не признаны. Следовательно, новое извещение, опубликованное в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания должно было содержать необходимую информацию, установленную законом.
В соответствии с п. 8 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должны содержаться сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В таком извещении должны содержаться, в том числе сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение, опубликованное (дата) года, требованиям закона не соответствовало, что лишило истцов возможности на своевременное направление возражений.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1845/2015
Требование: О признании результатов межевания недействительными.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1845/2015
Судья Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. к администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области о признании результатов межевания недействительными, по встречному иску администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области к Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. об определении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.Г.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. обратились в суд с иском к администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской, указав, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, местоположение: (адрес). Руководствуясь ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", они начали процедуру выдела земельного участка в натуре в счет своих земельных долей в порядке ч. 9, 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Для этих целей они обратились к кадастровому инженеру ФИО, который подготовил проект межевания для образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности из состава единого землепользования с кадастровым номером N. Извещение о согласовании вышеуказанного проекта межевания было опубликовано в газете *** N от (дата) г. На это извещение от имени собственников земельных долей ФИО доверенным лицом ФИО были заявлены возражения. От других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N возражения не поступали. Возражения ФИО создали им препятствия в выделе интересующего их земельного участка, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением об определении местоположения границ выделяемого земельного участка и о признании согласованным проекта межевания. В ходе рассмотрения данного иска Переволоцким районным судом выяснилось, что ответчик, который признал право муниципальной собственности на невостребованные доли, планирует их выделить в натуре в том же месте, что и они. Извещение о согласовании выдела ответчика было опубликовано в газете *** N от (дата) г. Они ознакомились с проектом межевания администрации Южноуральского сельсовета, после чего направили свои возражения кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, как того требует закон. В указанных возражениях они сообщили ответчику, что осуществляют выдел своих долей в том же месте. Ответчиком осуществляемый ими выдел был согласован, т.к. свои возражения он не направлял. В связи с тем, что на их проект межевания были поданы возражения ФИО, вопрос об их снятии рассматривался Переволоцким районным судом. Полагают, что выдел ответчика в том же месте, в котором они осуществляют процедуру выдела, недопустим, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества. Однако в том месте, в котором хочет выделить свои доли ответчик, земля обрабатывается ими уже много лет, и ее нельзя отнести к землям невысокого качества. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.07.2014 г. их исковые требования были удовлетворены в полном объеме: было определено местоположение границ выделяемого ими земельного участка, проект межевания выдела был признан согласованным. Когда они обратились к кадастровому инженеру ФИО для завершения процедуры выдела, то он сообщил, что выделить интересующий их земельный участок в согласованных со всеми границах не представляется возможным, т.к. на этом месте уже выделен и поставлен на кадастровый учет другой земельный участок с кадастровым номером N. Как следует из содержания справки ФИО указанный земельный участок был выделен в счет земельных долей, принадлежащих администрации Южноуральского сельсовета, по заказу главы администрации ФИО который знал об их намерении выделить свои доли в том же месте и о судебных тяжбах по снятию необоснованных возражений ФИО. Как им сообщило ФИО выдел ответчиком земельного участка был произведен на основании извещения в газете *** N от (дата) г. Полагают, что извещение не соответствует требованиям ч. 8 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.к. не содержит необходимых сведений. Выдел администрацией Южноуральского сельсовета земельного участка с кадастровым номером N привел к невозможности выдела их земельных долей в согласованном месте и невозможности исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) г. В случае их обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка будет принято решение о приостановлении осуществления ГКУ по п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N исключает возможность осуществить постановку на ГКУ земельного участка истцов в согласованных ранее границах.
Просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Н. обратился с встречным иском к Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. об определении местоположения границ земельного участка, указав, что решением Переволоцкого районного суда от 12.08.2013 г., вступившим в силу 17.09.2013 г., признано право общей долевой собственности муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области на земельный участок площадью *** га из земель сельскохозяйственного назначения. После регистрации администрацией Южноуральского сельсовета были предприняты действия по выделению данного участка согласно ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Были опубликованы два объявления в газете *** от (дата). и от (дата). В связи с тем, что на второе объявление не поступили возражения, (дата) было подано заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. (дата) филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Оренбургской области был поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости: местоположение - (адрес) земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N; наименование - многоконтурный земельный участок (количество контуров - 8); категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь *** кв. м, статус сведений "временный". Полагает, что администрацией была соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная ФЗ-101 "Об обороте земель, сельскохозяйственного назначения". Доводы истцов не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Просили определить местоположение и размер земельного участка, выделяемого администрацией Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области в счет земельных долей: местоположение - (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N; наименование - многоконтурный земельный участок (количество контуров - 8); категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь *** кв. м; кадастровый N. Считать проект межевания данного участка согласованным.
Стороны, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов М.Г.И., действующий на основании доверенностей от (дата) года, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности от (дата) г., иск просил оставить без удовлетворения, встречный иск поддержал.
Из отзывов на иск третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области следует, что они оставляют разрешение спора на усмотрение суда, указывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, образованном путем выдела из участка единого землепользования с кадастровым номером N, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) (дата) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от (дата) N (заявитель - ФИО) и межевого плана от (дата).
В орган кадастрового учета поступали возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка N (публикация содержится в газете *** от (дата) г. N), зарегистрированные (дата).
С учетом поданного возражения, сведения о местоположении границ выделяемого земельного участка уточнены, подготовлен новый проект межевания. В связи с чем дано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в общественно-политическую газету *** N от (дата) г. В течение 30 дней с момента публикации извещения, а именно с (дата) г. возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N не поступали. На основании вышеизложенного, считают проект межевания согласованным.
Возражения на публикацию о согласовании проекта межевания земельного участка в газете *** N от (дата) г. в орган кадастрового учета не поступали. При проверке представленных на ГКУ документов в отношении спорного земельного участка несоответствия их действующему законодательству не выявлено, оснований для принятия отрицательного решения не имелось. В отзыве на встречное исковое заявление третье лицо указывает, что суд не определяет местоположения границ земельного участка, данный комплекс работ осуществляется кадастровым инженером. Отсутствуют основания для предъявления требований о согласовании проекта межевания, поскольку до признания судом недействительным он считается согласованным.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года исковые требования иск Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. к администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области о признании результатов межевания недействительными удовлетворены.
Суд постановил: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Государственного кадастра недвижимости.
Встречный иск администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области к Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. об определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 02.09.2014 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N по вступлении решения в законную силу отменить.
Не согласившись с решением, администрация Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются в течение тридцати дней после опубликования сообщения кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что при выделении земельного участка с кадастровым номером N администрация Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области нарушила нормы законодательства, регулирующие порядок выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. являются собственником земельных долей площадью по *** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ они воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка, обратились к кадастровому инженеру ФИО., которым был подготовлен проект межевания земельного участка, прошли процедуру согласования.
На проект межевания (дата) года кадастровому инженеру ФИО и в орган кадастрового учета были поданы возражения, после чего истцы обратились в суд с иском к ФИО. об определении местоположения границ земельного участка. Просили определить местоположение границ: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N и размер земельного участка - *** кв. м, выделяемого истцами в счет земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в соответствие с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО считать проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО, согласованным.
Решением Переволоцкого районного суда от 03.04.2014 г. иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.07.2014 г. решение Переволоцкого районного суда от 03.04.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. удовлетворены. Судебная коллегия определила: считать проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением границ: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N и размер земельного участка - *** кв. м, подготовленный кадастровым инженером ФИО согласованным. Определить размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, размер земельного участка - *** кв. м, адрес участка: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, в соответствии с проектом межевания земельного участка от (дата) года, подготовленным кадастровым инженером ФИО.
Как усматривается из материалов дела, после рассмотрения дела Оренбургским областным судом они обратились к кадастровому инженеру ФИО для завершения процедуры выдела, однако он сообщил, что выделить данный земельный участок в согласованных границах не представляется возможным, поскольку на этом месте уже выделен и поставлен на кадастровый учет другой земельный участок с кадастровым номером N.
Как следует из содержания справки ФИО указанный земельный участок был выделен в счет земельных долей, принадлежащих Администрации Южноуральского сельсовета, по заказу главы администрации ФИО
Из заключения кадастрового инженера ФИО от (дата) г. и справки ФИО следует, что земельный участок с кадастровым номером N, одним контуром пересекает границы земельного участка, выделяемого истцами, что отражено в схеме расположения участков (л.д. 19-21).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, усмотрев нарушение ответчиком порядка выдела земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Применительно к пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения.
Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.
В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.07.2014 г. проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером ФИО, признан согласованным, определены размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Ф., К.В.В., К.О., К.В.М., В. земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в соответствии с проектом межевания земельного участка от (дата), подготовленным кадастровым инженером ФИО.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было устранено противоречие того, что одним или двумя контурами пересекаются спорные участки, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку факт наложения границ спорных земельных участок при рассмотрении дела установлен и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Ссылка в жалобе на то, что информация, содержащаяся в извещении N от (дата) года, осталась прежней, изменился только срок выхода данного объявления, не может быть принята во внимание, поскольку на извещение от (дата) года поступили возражения, которые не были отклонены и необоснованными не признаны. Следовательно, новое извещение, опубликованное в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания должно было содержать необходимую информацию, установленную законом.
В соответствии с п. 8 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должны содержаться сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В таком извещении должны содержаться, в том числе сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение, опубликованное (дата) года, требованиям закона не соответствовало, что лишило истцов возможности на своевременное направление возражений.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского сельсовета Переволоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)