Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителям отказано в предоставлении земельных участков в собственность за плату, так как у них отсутствуют права на данные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Усовой Е.И.,
судей Полыги В.А., Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., Ч.С. о признании незаконным отказа Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении земельных участков в собственность за плату, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельных участков по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Ч.С. О.В., объяснения З. и ее представителя Я., судебная коллегия
установила:
З., Ч.С. обратились с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении земельных участков в собственность за плату, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельных участков.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками двухэтажного жилого дома, общей площадью 437,4 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом.
На основании договоров аренды земельный участок с кадастровым номером N <...> был предоставлен в аренду З., а земельный участок с кадастровым номером N <...> предоставлен в аренду Ч.С.
Истцы обратились в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении им в долевую собственность данных земельных участков.
Администрация ОМР Омской области отказала в удовлетворении заявления, поскольку у них отсутствуют права на земельные участки.
Просили признать незаконным решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении им в общую долевую собственность земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, местоположение которых, установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Обязать Администрацию ОМР принять решение по заявлениям З. и Ч.С. от 04.06.2013 года о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в общую долевую собственность и в месячный срок с момента принятия судебного решения подготовить и направить в адрес истцов подписанный проект договора купли-продажи земельных участков.
Дело рассмотрено в отсутствие Ч.С. при надлежащем извещении. З. и представители Ч.С. Ч.О., Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что истцы совместно за счет общих средств возводили жилой дом, также совместно им пользуются. Определить какая часть дома на каком участке находится невозможно. У истцов имеется право на приобретение участков в собственность.
Представитель Администрации ОМР по Омской области К. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что отказ Администрации был законным и обоснованным. Заявителям принадлежат 2 участка, которые имеют разные кадастровые номера. Это подтверждается договорами аренды. Из представленных документов видно, что дом возведен на двух разных участках. Дом находится в долевой собственности. Предоставить данные участки в собственность не возможно, так как в порядке 36 ЗК РФ необходимо, чтобы дом был полностью в собственности у арендатора. Из технического паспорта видно, что часть дома стоит на одном участке, а другая часть на другом участке. Участки при этом огорожены и на них имеются постройки.
Решением суда решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, имеющих местоположение: Омская область, <...>, признано незаконным. Администрация Омского муниципального района Омской области обязана принять решение по заявлению З. и Ч.С. о предоставлении указанных земельных участков в общую долевую собственность. Кроме того, Администрация ОМР Омской области обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи земельных участков.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Омской области К. просит решение суда отменить. Указывает, что изначально арендатором предоставлялось два земельных участка исключительно для возведения двух самостоятельных жилых домов, следовательно, цель использования земельных участков указанная в договорах аренды арендаторами не исполнена. Судом не дана оценка тому, что право аренды З. зарегистрировано исключительно на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а право аренды Ч.С. - на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась истец З. и представители истцов Я. и Ч.О., которые решение суда полагали законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З. и Ч.С. являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного: Омская область, <...>, общей площадью 437, 4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области <...> года.
Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Судом установлено, что эти земельные участки предоставлены истцам администрацией ОМР Омской области для индивидуального жилищного строительства на основании договоров аренды земельных участков, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области <...>.
В соответствии с кадастровым паспортом здания, техническим паспортом на жилой дом данный дом построен З.и Ч.С. на земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в 2012 году. Дом является единым объектом индивидуального жилищного строительства.
Суд первой инстанции, применив нормы статей 1, 3, 36 Земельного кодекса РФ, 130 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд правомерно признал отказ Администрации ОМР Омской области в предоставлении в собственность истцов земельных участков незаконным.
В соответствии со статьями 3, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение заинтересованных лиц в суд должно быть вызвано защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Указанные нормы процессуального права распространяются и на стадию апелляционного производства.
Из обстоятельств дела следует, что обращение истцов в суд вызвано исключительно действиями ответчика в отсутствие спора о правах на земельные участки как такового.
Каждый из правообладателей земельных участков, на которых ими построен дом, не возражает против поступления его земельного участка в их общее пользование и собственность. Вопрос предоставления земельных участков в собственность истцов мог быть разрешен без обращения в суд посредством внесения изменений в договоры аренды относительно круга и числа лиц на стороне арендаторов. Либо иным способом, поскольку обязанность администрации муниципального района предоставить земельные участки в собственность собственников здания, на них расположенного, предусмотрена статьей 36 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что земельные участки предоставлялись для возведения двух самостоятельных жилых домов, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков. Также как действующее законодательство не содержит запрета в строительстве дома на двух земельных участках при том, что земельные участки могут быть объединены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного выше апелляционная жалоба ответчика к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не ведет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8113/2013
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителям отказано в предоставлении земельных участков в собственность за плату, так как у них отсутствуют права на данные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8113/2013
председательствующий Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Усовой Е.И.,
судей Полыги В.А., Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., Ч.С. о признании незаконным отказа Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении земельных участков в собственность за плату, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельных участков по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Ч.С. О.В., объяснения З. и ее представителя Я., судебная коллегия
установила:
З., Ч.С. обратились с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении земельных участков в собственность за плату, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельных участков.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками двухэтажного жилого дома, общей площадью 437,4 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом.
На основании договоров аренды земельный участок с кадастровым номером N <...> был предоставлен в аренду З., а земельный участок с кадастровым номером N <...> предоставлен в аренду Ч.С.
Истцы обратились в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении им в долевую собственность данных земельных участков.
Администрация ОМР Омской области отказала в удовлетворении заявления, поскольку у них отсутствуют права на земельные участки.
Просили признать незаконным решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении им в общую долевую собственность земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, местоположение которых, установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Обязать Администрацию ОМР принять решение по заявлениям З. и Ч.С. от 04.06.2013 года о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в общую долевую собственность и в месячный срок с момента принятия судебного решения подготовить и направить в адрес истцов подписанный проект договора купли-продажи земельных участков.
Дело рассмотрено в отсутствие Ч.С. при надлежащем извещении. З. и представители Ч.С. Ч.О., Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что истцы совместно за счет общих средств возводили жилой дом, также совместно им пользуются. Определить какая часть дома на каком участке находится невозможно. У истцов имеется право на приобретение участков в собственность.
Представитель Администрации ОМР по Омской области К. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что отказ Администрации был законным и обоснованным. Заявителям принадлежат 2 участка, которые имеют разные кадастровые номера. Это подтверждается договорами аренды. Из представленных документов видно, что дом возведен на двух разных участках. Дом находится в долевой собственности. Предоставить данные участки в собственность не возможно, так как в порядке 36 ЗК РФ необходимо, чтобы дом был полностью в собственности у арендатора. Из технического паспорта видно, что часть дома стоит на одном участке, а другая часть на другом участке. Участки при этом огорожены и на них имеются постройки.
Решением суда решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, имеющих местоположение: Омская область, <...>, признано незаконным. Администрация Омского муниципального района Омской области обязана принять решение по заявлению З. и Ч.С. о предоставлении указанных земельных участков в общую долевую собственность. Кроме того, Администрация ОМР Омской области обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи земельных участков.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Омской области К. просит решение суда отменить. Указывает, что изначально арендатором предоставлялось два земельных участка исключительно для возведения двух самостоятельных жилых домов, следовательно, цель использования земельных участков указанная в договорах аренды арендаторами не исполнена. Судом не дана оценка тому, что право аренды З. зарегистрировано исключительно на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а право аренды Ч.С. - на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась истец З. и представители истцов Я. и Ч.О., которые решение суда полагали законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З. и Ч.С. являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного: Омская область, <...>, общей площадью 437, 4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области <...> года.
Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Судом установлено, что эти земельные участки предоставлены истцам администрацией ОМР Омской области для индивидуального жилищного строительства на основании договоров аренды земельных участков, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области <...>.
В соответствии с кадастровым паспортом здания, техническим паспортом на жилой дом данный дом построен З.и Ч.С. на земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в 2012 году. Дом является единым объектом индивидуального жилищного строительства.
Суд первой инстанции, применив нормы статей 1, 3, 36 Земельного кодекса РФ, 130 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд правомерно признал отказ Администрации ОМР Омской области в предоставлении в собственность истцов земельных участков незаконным.
В соответствии со статьями 3, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение заинтересованных лиц в суд должно быть вызвано защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Указанные нормы процессуального права распространяются и на стадию апелляционного производства.
Из обстоятельств дела следует, что обращение истцов в суд вызвано исключительно действиями ответчика в отсутствие спора о правах на земельные участки как такового.
Каждый из правообладателей земельных участков, на которых ими построен дом, не возражает против поступления его земельного участка в их общее пользование и собственность. Вопрос предоставления земельных участков в собственность истцов мог быть разрешен без обращения в суд посредством внесения изменений в договоры аренды относительно круга и числа лиц на стороне арендаторов. Либо иным способом, поскольку обязанность администрации муниципального района предоставить земельные участки в собственность собственников здания, на них расположенного, предусмотрена статьей 36 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что земельные участки предоставлялись для возведения двух самостоятельных жилых домов, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков. Также как действующее законодательство не содержит запрета в строительстве дома на двух земельных участках при том, что земельные участки могут быть объединены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного выше апелляционная жалоба ответчика к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не ведет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)