Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.7
16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К.Р.С. к К.В.В. о разделе земельного участка
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года
(судья районного суда Скоморохов В.В.),
установила:
К.Р.С. обратился с иском к К.В.В., уточнив заявленные требования, просил разделить земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> выделить в собственность К.Р.С. в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на этот участок, земельный участок площадью 228 кв. м в границах, согласно Варианту N 1 (Схема N 1) Экспертного исследования N 153 от 12 марта 2015 года, выполненного кадастровым инженером Ж.Е.А., одновременно взыскав с К.В.В. в пользу К.Р.С. разницу в стоимости недостающей до размера его идеальной доли земельного участка в сумме 63 055 рублей; прекратить право общей долевой собственности на 2/3 доли К.Р.С. на земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись N от 9 апреля 2014 года; взыскать с К.В.В. в пользу К.Р.С. в счет судебных расходов: половину стоимости произведенного Экспертного исследования N 153 от 12 марта 2015 года, выполненного кадастровым инженером Ж.Е.А., 4250 рублей и оплаченную по делу государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего - 4550 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу К.Р.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности на этот земельный участок принадлежит ответчице К.В.В. Указанный участок расположен рядом с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. Он намерен пользоваться принадлежащим ему участком, платил за него земельный налог за 2011 - 2013 годы, но ответчица К.В.В. категорически запрещает им пользоваться, на границе участка стоит высокий забор. В связи с изложенным, на основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.В.В. просит обязать ответчика выделить ему в натуре земельный участок в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности (л.д. 4 - 7, 53).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года исковые требования К.Р.С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 55, 56 - 58).
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года отменить принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К.Р.С. о разделе земельного участка, площадью 628 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что она категорически против удовлетворения заявленных К.С.И. требований. Считает, что любое выделение или разделение земельного участка площадью 628 кв. м, невозможно, так как для города Богучар установлена минимальная площадь предоставляемого земельного участка - 400 кв. м. Рядом расположенный участок N по <адрес> не принадлежит К.Р.С., поэтому выделенный участок присоединить к участку N по <адрес> не представляется возможным. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы Богучарского районного суда Воронежской области являются необоснованными и незаконными (л.д. 61 - 64).
В возражениях на апелляционную жалобу К.Р.С. и его представитель по доверенности 36 АВ 1047671 от 22 января 2014 года - К.М.И. просят решение Богучарского районного суда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Указывают, что истец К.Р.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности общей долевой собственности, на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> С учетом смежности границ, выделенного по решению суда от 25 марта 2015 года, земельный участок площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, может быть присоединен к участку, расположенному по адресу: <адрес>. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется (л.д. 68 - 70, 71).
В судебном заседании К.В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель К.Р.С. по доверенности 36 АВ 1047671 от 22 января 2014 года - К.М.И. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и просила решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. К.Р.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86). Представитель ответчицы К.В.В. - адвокат Козлова И.А. о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Р.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9, 11).
Земельный налог за 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за 2011 - 2013 годы оплачен К.Р.С. (л.д. 26).
1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчице К.В.В.
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.В.В. выплачивает К.Р.С. в счет стоимости его 1/3 доли в домовладении и надворных строениях и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> - 410 070 рублей, а за К.В.В. признано право собственности на указанную долю (л.д. 17 - 18).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что площадь земельного участка, принадлежащего сторонам по делу и расположенного по адресу: <адрес> составляет 628 кв. м (л.д. 13).
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 572 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий на момент вынесения решения на праве собственности К.М.И. (матери К.Р.С.) (л.д. 40).
Индивидуальный жилой дом, площадью 73,5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит К.М.И. и К.А.С. (л.д. 41, 42).
Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет два крыльца с самостоятельными выходами. Крыльцо, выходящее в сторону участка NN, упирается в забор, стоящий на границе между двумя участками (л.д. 39).
Истец К.Р.С. является членом семьи К.М.И. и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 35).
Судом первой инстанции установлено, что стороны не пришли к согласию о способе и условиях раздела долевой собственности. Истец К.Р.С. не имеет возможности пользоваться и осуществлять иные гражданские права в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд.
Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе рассмотрения дела ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" было проведено экспертное исследование. Согласно выводам Экспертного исследования N 153 от 12 марта 2015 года, выполненного кадастровым инженером Ж.Е.А.:
- - разделить земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями невозможно, так как для города Богучар установлена минимальная площадь предоставляемого земельного участка, который не может быть менее 400 кв. м, поэтому может быть поставлен вопрос об определении порядка пользования в соответствии с идеальными долями или о его разделе с отступлением от идеальных долей;
- - представлены 3 варианта раздела с схемами по геодезическим точкам: по первым двум выделяется участок площадью 228 кв. м, остается участок площадью 400 кв. м, разница в стоимости недостающей до размера 2/3 идеальных долей составляет 63 055 рублей; по третьему варианту выделяется участок площадью 128 кв. м, остается участок площадью 500 кв. м, разница в стоимости недостающей до размера 2/3 идеальных долей составляет 97 718 рублей.
Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон, в совокупности, верно руководствуясь указанными нормами права, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости произвести заявленный истцом выдел, так как он вправе требовать выдела своей доли в натуре и владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учитывал, что право собственности К.М.И. на смежный земельный участок N по <адрес> подлежит перерегистрации, так как на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях двум лицам: ей - К.М.И. и К.А.С., а также пояснения К.М.И. о том, что при перерегистрации права собственности на данный земельный участок она произведет частичное отчуждение доли земельного участка N в пользу сына - истца К.Р.С., и у него появится возможность зарегистрировать свое право собственности с учетом выделенного ему смежного земельного участка по <адрес>.
Суд первой инстанции, выделяя истцу земельный участок площадью 228 кв. м, верно исходил из того, что Решение Совета депутатов Богучарского муниципального района N 307 от 28 марта 2007 года, установившее для города Богучар размер минимальной площади предоставляемого земельного участка, который не может быть менее 400 кв. м, - не может отменить требований части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяется для предоставления земельных участков.
Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции принято правильное решение произвести выдел по варианту N 1 (схеме N 1) указанного исследования, так как в указанном варианте границы между участками выпрямлены, у ответчицы К.В.В. остается участок площадью 400 кв. м с домовладением и указанными на нем надворными постройками с необходимыми проходом и проездом, у истца К.Р.С. по месту жительства в доме N по <адрес> имеется возможность пользоваться своим выходом из дома и крыльцом.
Таким образом, у обеих сторон имеется возможность самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться каждый своим выделенным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается и представленной истцом к возражениям на апелляционную жалобу копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли земельного участка N по <адрес>, согласно которому К.Р.С. является ее собственником с на основании договора дарения от 31 марта 2015 года (л.д. 72).
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался Экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 153 от 12 марта 2015 года, так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора - земельного участка расположенного по адресу: <адрес> "А", сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, экспертное заключение исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 153 от 12 марта 2015 года не оспорено ответчицей К.В.В.
Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен районным судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности присоединения выделенного К.Р.С. земельного участка к земельному участку N по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права и законные интересы К.В.В., у которой после выдела в собственности остался земельный участок площадью 400 кв. м.
При этом К.Р.С. решение не оспорено. Более того, им представлены доказательства принадлежности на праве собственности 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72), что опровергает доводы апелляционной жалобы о невозможности присоединения выделенного истцу земельного участка N площадью 228 кв. м к смежному земельному участку.
В целом апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергает выводов районного суда, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на субъективное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-3087/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-3087/2015
Строка N 25.7
16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К.Р.С. к К.В.В. о разделе земельного участка
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года
(судья районного суда Скоморохов В.В.),
установила:
К.Р.С. обратился с иском к К.В.В., уточнив заявленные требования, просил разделить земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> выделить в собственность К.Р.С. в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на этот участок, земельный участок площадью 228 кв. м в границах, согласно Варианту N 1 (Схема N 1) Экспертного исследования N 153 от 12 марта 2015 года, выполненного кадастровым инженером Ж.Е.А., одновременно взыскав с К.В.В. в пользу К.Р.С. разницу в стоимости недостающей до размера его идеальной доли земельного участка в сумме 63 055 рублей; прекратить право общей долевой собственности на 2/3 доли К.Р.С. на земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись N от 9 апреля 2014 года; взыскать с К.В.В. в пользу К.Р.С. в счет судебных расходов: половину стоимости произведенного Экспертного исследования N 153 от 12 марта 2015 года, выполненного кадастровым инженером Ж.Е.А., 4250 рублей и оплаченную по делу государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего - 4550 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу К.Р.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности на этот земельный участок принадлежит ответчице К.В.В. Указанный участок расположен рядом с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. Он намерен пользоваться принадлежащим ему участком, платил за него земельный налог за 2011 - 2013 годы, но ответчица К.В.В. категорически запрещает им пользоваться, на границе участка стоит высокий забор. В связи с изложенным, на основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.В.В. просит обязать ответчика выделить ему в натуре земельный участок в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности (л.д. 4 - 7, 53).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года исковые требования К.Р.С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 55, 56 - 58).
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года отменить принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К.Р.С. о разделе земельного участка, площадью 628 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что она категорически против удовлетворения заявленных К.С.И. требований. Считает, что любое выделение или разделение земельного участка площадью 628 кв. м, невозможно, так как для города Богучар установлена минимальная площадь предоставляемого земельного участка - 400 кв. м. Рядом расположенный участок N по <адрес> не принадлежит К.Р.С., поэтому выделенный участок присоединить к участку N по <адрес> не представляется возможным. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы Богучарского районного суда Воронежской области являются необоснованными и незаконными (л.д. 61 - 64).
В возражениях на апелляционную жалобу К.Р.С. и его представитель по доверенности 36 АВ 1047671 от 22 января 2014 года - К.М.И. просят решение Богучарского районного суда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Указывают, что истец К.Р.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности общей долевой собственности, на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> С учетом смежности границ, выделенного по решению суда от 25 марта 2015 года, земельный участок площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, может быть присоединен к участку, расположенному по адресу: <адрес>. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется (л.д. 68 - 70, 71).
В судебном заседании К.В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель К.Р.С. по доверенности 36 АВ 1047671 от 22 января 2014 года - К.М.И. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и просила решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. К.Р.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86). Представитель ответчицы К.В.В. - адвокат Козлова И.А. о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Р.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9, 11).
Земельный налог за 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за 2011 - 2013 годы оплачен К.Р.С. (л.д. 26).
1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчице К.В.В.
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.В.В. выплачивает К.Р.С. в счет стоимости его 1/3 доли в домовладении и надворных строениях и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> - 410 070 рублей, а за К.В.В. признано право собственности на указанную долю (л.д. 17 - 18).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что площадь земельного участка, принадлежащего сторонам по делу и расположенного по адресу: <адрес> составляет 628 кв. м (л.д. 13).
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 572 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий на момент вынесения решения на праве собственности К.М.И. (матери К.Р.С.) (л.д. 40).
Индивидуальный жилой дом, площадью 73,5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит К.М.И. и К.А.С. (л.д. 41, 42).
Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет два крыльца с самостоятельными выходами. Крыльцо, выходящее в сторону участка NN, упирается в забор, стоящий на границе между двумя участками (л.д. 39).
Истец К.Р.С. является членом семьи К.М.И. и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 35).
Судом первой инстанции установлено, что стороны не пришли к согласию о способе и условиях раздела долевой собственности. Истец К.Р.С. не имеет возможности пользоваться и осуществлять иные гражданские права в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд.
Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе рассмотрения дела ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" было проведено экспертное исследование. Согласно выводам Экспертного исследования N 153 от 12 марта 2015 года, выполненного кадастровым инженером Ж.Е.А.:
- - разделить земельный участок общей площадью 628 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями невозможно, так как для города Богучар установлена минимальная площадь предоставляемого земельного участка, который не может быть менее 400 кв. м, поэтому может быть поставлен вопрос об определении порядка пользования в соответствии с идеальными долями или о его разделе с отступлением от идеальных долей;
- - представлены 3 варианта раздела с схемами по геодезическим точкам: по первым двум выделяется участок площадью 228 кв. м, остается участок площадью 400 кв. м, разница в стоимости недостающей до размера 2/3 идеальных долей составляет 63 055 рублей; по третьему варианту выделяется участок площадью 128 кв. м, остается участок площадью 500 кв. м, разница в стоимости недостающей до размера 2/3 идеальных долей составляет 97 718 рублей.
Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон, в совокупности, верно руководствуясь указанными нормами права, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости произвести заявленный истцом выдел, так как он вправе требовать выдела своей доли в натуре и владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учитывал, что право собственности К.М.И. на смежный земельный участок N по <адрес> подлежит перерегистрации, так как на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях двум лицам: ей - К.М.И. и К.А.С., а также пояснения К.М.И. о том, что при перерегистрации права собственности на данный земельный участок она произведет частичное отчуждение доли земельного участка N в пользу сына - истца К.Р.С., и у него появится возможность зарегистрировать свое право собственности с учетом выделенного ему смежного земельного участка по <адрес>.
Суд первой инстанции, выделяя истцу земельный участок площадью 228 кв. м, верно исходил из того, что Решение Совета депутатов Богучарского муниципального района N 307 от 28 марта 2007 года, установившее для города Богучар размер минимальной площади предоставляемого земельного участка, который не может быть менее 400 кв. м, - не может отменить требований части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяется для предоставления земельных участков.
Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции принято правильное решение произвести выдел по варианту N 1 (схеме N 1) указанного исследования, так как в указанном варианте границы между участками выпрямлены, у ответчицы К.В.В. остается участок площадью 400 кв. м с домовладением и указанными на нем надворными постройками с необходимыми проходом и проездом, у истца К.Р.С. по месту жительства в доме N по <адрес> имеется возможность пользоваться своим выходом из дома и крыльцом.
Таким образом, у обеих сторон имеется возможность самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться каждый своим выделенным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается и представленной истцом к возражениям на апелляционную жалобу копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли земельного участка N по <адрес>, согласно которому К.Р.С. является ее собственником с на основании договора дарения от 31 марта 2015 года (л.д. 72).
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался Экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 153 от 12 марта 2015 года, так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора - земельного участка расположенного по адресу: <адрес> "А", сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, экспертное заключение исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 153 от 12 марта 2015 года не оспорено ответчицей К.В.В.
Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен районным судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности присоединения выделенного К.Р.С. земельного участка к земельному участку N по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права и законные интересы К.В.В., у которой после выдела в собственности остался земельный участок площадью 400 кв. м.
При этом К.Р.С. решение не оспорено. Более того, им представлены доказательства принадлежности на праве собственности 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72), что опровергает доводы апелляционной жалобы о невозможности присоединения выделенного истцу земельного участка N площадью 228 кв. м к смежному земельному участку.
В целом апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергает выводов районного суда, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на субъективное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)