Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе администрации Светлоярского муниципального района <адрес>
на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю истца Л. по доверенности Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя администрации Светлоярского муниципального района <адрес> Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л. к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца Л. по доверенности Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение. Одновременно была подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрация Светлоярского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
Статьей 321 ГПК РФ предусматривается, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Л. к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вышеуказанного решения направлена в адрес Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена его представителем Х., что подтверждается подписью на справочном листе. Сведений о более раннем получении ответчиком копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба Л. на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.
Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба Л. была оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения не были устранены, апелляционная жалоба Л. была возвращена заявителю.
Признав причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя истца Л. по доверенности Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия учитывает, что заявителем своевременно предприняты меры по обжалованию решения суда - первая апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока обжалования. В последующем после устранения недостатков с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом, материалы дела не содержат сведений о своевременном вручении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, лицу подавшему жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенные данные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление представителя истца Л. по доверенности Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Довод частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, собранных в суде первой инстанции, отвечающих требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока ответчиком, основания для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что по настоящему делу принимала участие представитель истца Л. по доверенности Х., не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Светлоярского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4917/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4917/2014
Судья: Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе администрации Светлоярского муниципального района <адрес>
на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю истца Л. по доверенности Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя администрации Светлоярского муниципального района <адрес> Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л. к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца Л. по доверенности Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение. Одновременно была подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрация Светлоярского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
Статьей 321 ГПК РФ предусматривается, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Л. к администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вышеуказанного решения направлена в адрес Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена его представителем Х., что подтверждается подписью на справочном листе. Сведений о более раннем получении ответчиком копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба Л. на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.
Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба Л. была оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения не были устранены, апелляционная жалоба Л. была возвращена заявителю.
Признав причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя истца Л. по доверенности Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия учитывает, что заявителем своевременно предприняты меры по обжалованию решения суда - первая апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока обжалования. В последующем после устранения недостатков с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом, материалы дела не содержат сведений о своевременном вручении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, лицу подавшему жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенные данные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление представителя истца Л. по доверенности Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Довод частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, собранных в суде первой инстанции, отвечающих требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока ответчиком, основания для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что по настоящему делу принимала участие представитель истца Л. по доверенности Х., не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Светлоярского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)