Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к Н. об освобождении земельного участка от металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. М. в районе Л. на земельном участке по адресу: ***, временно было разрешено размещение автостоянки "***" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N *** от *** г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), который был прекращен *** года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему металлического гаража N *** в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа Города Москвы к Н. об освобождении земельного участка от металлического гаража - удовлетворить.
Обязать Н., проживающую по адресу: *** за свой счет освободить земельный участок от неправомерно установленного гаража N *** расположенного по адресу: ***, в течение *** календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения Н. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N *** по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Н.
Н. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: ***, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на *** машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от *** года, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
*** года договор N *** от *** года аренды земельного участка по адресу: ***, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована *** года.
Решением правления *** отделения СВАО РОО "МГСА" N *** от *** года автостоянка "***", по адресу: ***, была выведена из состава РОО "МГСА".
Как следует из списка членов автостоянки "***", расположенной по адресу: ***, Н. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N ***.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на Н. обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: ***, от принадлежащего ей имущества в виде гаража, поскольку Н. самовольно занимает указанный земельный участок.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, самостоятельно освободить земельный участок.
Судом первой инстанции обоснованно оставлен без внимания довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как исковые требования предъявлены истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения металлического гаража ранее, так и возможности его сохранения в настоящее время, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41690/14
Требование: Об освобождении земельного участка от металлического гаража.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41690/14
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к Н. об освобождении земельного участка от металлического гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. М. в районе Л. на земельном участке по адресу: ***, временно было разрешено размещение автостоянки "***" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N *** от *** г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), который был прекращен *** года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему металлического гаража N *** в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа Города Москвы к Н. об освобождении земельного участка от металлического гаража - удовлетворить.
Обязать Н., проживающую по адресу: *** за свой счет освободить земельный участок от неправомерно установленного гаража N *** расположенного по адресу: ***, в течение *** календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения Н. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N *** по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Н.
Н. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: ***, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на *** машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от *** года, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
*** года договор N *** от *** года аренды земельного участка по адресу: ***, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована *** года.
Решением правления *** отделения СВАО РОО "МГСА" N *** от *** года автостоянка "***", по адресу: ***, была выведена из состава РОО "МГСА".
Как следует из списка членов автостоянки "***", расположенной по адресу: ***, Н. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N ***.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на Н. обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: ***, от принадлежащего ей имущества в виде гаража, поскольку Н. самовольно занимает указанный земельный участок.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, самостоятельно освободить земельный участок.
Судом первой инстанции обоснованно оставлен без внимания довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как исковые требования предъявлены истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения металлического гаража ранее, так и возможности его сохранения в настоящее время, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)