Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2014 года
по делу N А60-40475/2014,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к Благотворительному фонду "Содружество" (ОГРН 1096600001860, ИНН 6671288250),
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
о признании отсутствующим права аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Содружество" о признании отсутствующим права аренды земельного участка площадью 1, 9975 га с кадастровым номером 66:41:0503011:7; применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N Т262/1229 в виде обязания ответчика возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области земельный участок площадью 12,9036 га с кадастровым номером 66:41:0503011:6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки - договора от 24.12.2009 N Т262/1229 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6. Истец ссылается на нарушение порядка предоставления в аренду земельных участков, предполагающего проведение аукциона. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42623/2013 и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013 и не подлежит доказыванию вновь. Указал, что на требование о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7, являющегося негаторным требованием, исковая давность не распространяется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2009 N 2737 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Благотворительным фондом "Содружество" (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2009 N Т-261 земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 19975 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503011:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора л.д. 16-21).
Срок действия договора установлен с 24.12.2009 по 24.12.2029 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:7 является собственностью Свердловской области (л.д. 65).
Кроме того, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2009 N 2737 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Благотворительным фондом "Содружество" (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2009 N Т-262/1229 земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 129036 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503011:6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора л.д. 25-30).
Срок действия договора установлен с 24.12.2009 по 24.12.2029 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 33).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что договоры аренды от 24.12.2009 N Т-261 и от 24.12.2009 N Т-262/1229 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42623/2013 и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и пропустил срок исковой давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Департамент ранее обращался в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7 из незаконного владения Благотворительного фонда "Содружество" (дело N А60-42623/2013). В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент ссылался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42623/2013 в удовлетворении виндикационного иска Департамента судом отказано. Суд, установив, что договор от 24.12.2009 N Т-261 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями, суд признал, что возврат спорного имущества, полученного обществом на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обратившись в суд в 2013 году, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку ответчиком до принятия решения было заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права аренды отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды является ничтожным. При этом то обстоятельство, что участок находится в фактическом пользовании фонда, не оспаривается.
Таким образом, право Департамента нарушено не только наличием записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, но и фактическим обладанием фондом участком в отсутствие правовых оснований, и может быть восстановлено прекращением владения фонда и возвращением участка полномочному лицу (Департаменту).
С учетом того, что удовлетворение иска по настоящему делу в части требования о признании права аренды земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503011:7 отсутствующим не влечет наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск - прекращение пользование имуществом на праве аренды, а также то, что истец уже обращался в суд, предъявляя специальный иск в рамках дела N А60-42623/2013, в удовлетворении иска в части признании права аренды отсутствующим следует отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2009 частично удовлетворен иск заместителя прокурора Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Благотворительному фонду "Содружество". Признан недействительным договор аренды земельного участка от 11.09.2009 N Т-262/1229, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6, являющийся собственностью Свердловской области, предоставлен в аренду с нарушением ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона. Судом отказано в удовлетворении требования о возврате земельного участка Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области ввиду того, что полномочия по распоряжению лесными участками предоставлены иному органу государственной власти Свердловской области - Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.
Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку договор аренды земельного участка от 11.09.2009 N Т262/1229 вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признан недействительным, ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительность данного договора не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, требования Департамента о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N Т-262/1229 в виде обязания возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
В акте приема-передачи от 24.12.2009 указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 передан арендодателем арендатору 24.12.2009. Этой датой определяется по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения договора аренды от 24.12.2009 N Т-262/1229.
Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки к фонду 16.09.2014, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено фондом (л.д. 95-97).
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, требование о применении последствий недействительности договора аренды от 24.12.2009 N Т-262/1229 в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 также не подлежит удовлетворению.
Довод истца о нарушении порядка предоставления в аренду земельных участков, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом изложенных в настоящем Постановлении оснований отказа в удовлетворении требований.
Довод истца о том, что на требование о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7, являющегося негаторным требованием, исковая давность не распространяется, отклонен, поскольку основанием отказа в удовлетворении этого требования, как указано выше, является не истечение срока исковой давности, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Мнение истца о том, что суд не рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки - договора от 24.12.2009 N Т-262/1229, не находит подтверждения в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из дополнения к исковому заявлению от 01.12.2014, протокола судебного заседания от 02.12.2014 следует, что требование о применении последствий недействительности сделки - договора от 24.12.2009 N Т-262/1229 в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела договор аренды от 24.12.2009 N Т-262/1229, кадастровый паспорт от 16.06.2009 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6, акт приема-передачи указанного земельного участка от 24.12.2009, приказ Министерства от 24.12.2009 N 2737 о предоставлении в аренду указанного земельного участка, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-21064/2014 о возложении на фонд обязанности снести расположенное на земельном участке самовольно возведенное строение, акт от 14.08.2014 осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6.
Из протокола судебного заседания от 02.12.2014 следует, что суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, принял решение.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, на что указано в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования и принял по ним решение.
Пунктом 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.
Отсутствие надлежащей мотивировки в решении суда не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции по своей сути, отсутствие надлежащей мотивировки не является безусловным основанием к отмене судебного акта, предусмотренным п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опечатка в части указания земельного участка, в отношении которого заявлено требование о возврате, может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заявителем в апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-40475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 17АП-29/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40475/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 17АП-29/2015-ГК
Дело N А60-40475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2014 года
по делу N А60-40475/2014,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к Благотворительному фонду "Содружество" (ОГРН 1096600001860, ИНН 6671288250),
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
о признании отсутствующим права аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Содружество" о признании отсутствующим права аренды земельного участка площадью 1, 9975 га с кадастровым номером 66:41:0503011:7; применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N Т262/1229 в виде обязания ответчика возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области земельный участок площадью 12,9036 га с кадастровым номером 66:41:0503011:6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки - договора от 24.12.2009 N Т262/1229 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6. Истец ссылается на нарушение порядка предоставления в аренду земельных участков, предполагающего проведение аукциона. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42623/2013 и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013 и не подлежит доказыванию вновь. Указал, что на требование о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7, являющегося негаторным требованием, исковая давность не распространяется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2009 N 2737 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Благотворительным фондом "Содружество" (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2009 N Т-261 земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 19975 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503011:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора л.д. 16-21).
Срок действия договора установлен с 24.12.2009 по 24.12.2029 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:7 является собственностью Свердловской области (л.д. 65).
Кроме того, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2009 N 2737 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Благотворительным фондом "Содружество" (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2009 N Т-262/1229 земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 129036 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503011:6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 88, с разрешенным использованием - земли под лесопарками, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений (п. 1.1. договора л.д. 25-30).
Срок действия договора установлен с 24.12.2009 по 24.12.2029 (п. 2.1. договора).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 33).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что договоры аренды от 24.12.2009 N Т-261 и от 24.12.2009 N Т-262/1229 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42623/2013 и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и пропустил срок исковой давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Департамент ранее обращался в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7 из незаконного владения Благотворительного фонда "Содружество" (дело N А60-42623/2013). В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент ссылался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42623/2013 в удовлетворении виндикационного иска Департамента судом отказано. Суд, установив, что договор от 24.12.2009 N Т-261 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями, суд признал, что возврат спорного имущества, полученного обществом на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обратившись в суд в 2013 году, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку ответчиком до принятия решения было заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права аренды отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды является ничтожным. При этом то обстоятельство, что участок находится в фактическом пользовании фонда, не оспаривается.
Таким образом, право Департамента нарушено не только наличием записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, но и фактическим обладанием фондом участком в отсутствие правовых оснований, и может быть восстановлено прекращением владения фонда и возвращением участка полномочному лицу (Департаменту).
С учетом того, что удовлетворение иска по настоящему делу в части требования о признании права аренды земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503011:7 отсутствующим не влечет наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск - прекращение пользование имуществом на праве аренды, а также то, что истец уже обращался в суд, предъявляя специальный иск в рамках дела N А60-42623/2013, в удовлетворении иска в части признании права аренды отсутствующим следует отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2009 частично удовлетворен иск заместителя прокурора Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Благотворительному фонду "Содружество". Признан недействительным договор аренды земельного участка от 11.09.2009 N Т-262/1229, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6, являющийся собственностью Свердловской области, предоставлен в аренду с нарушением ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона. Судом отказано в удовлетворении требования о возврате земельного участка Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области ввиду того, что полномочия по распоряжению лесными участками предоставлены иному органу государственной власти Свердловской области - Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.
Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку договор аренды земельного участка от 11.09.2009 N Т262/1229 вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признан недействительным, ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительность данного договора не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, требования Департамента о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N Т-262/1229 в виде обязания возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.
В акте приема-передачи от 24.12.2009 указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 передан арендодателем арендатору 24.12.2009. Этой датой определяется по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения договора аренды от 24.12.2009 N Т-262/1229.
Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки к фонду 16.09.2014, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено фондом (л.д. 95-97).
Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, требование о применении последствий недействительности договора аренды от 24.12.2009 N Т-262/1229 в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 также не подлежит удовлетворению.
Довод истца о нарушении порядка предоставления в аренду земельных участков, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом изложенных в настоящем Постановлении оснований отказа в удовлетворении требований.
Довод истца о том, что на требование о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7, являющегося негаторным требованием, исковая давность не распространяется, отклонен, поскольку основанием отказа в удовлетворении этого требования, как указано выше, является не истечение срока исковой давности, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Мнение истца о том, что суд не рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки - договора от 24.12.2009 N Т-262/1229, не находит подтверждения в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из дополнения к исковому заявлению от 01.12.2014, протокола судебного заседания от 02.12.2014 следует, что требование о применении последствий недействительности сделки - договора от 24.12.2009 N Т-262/1229 в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6 принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела договор аренды от 24.12.2009 N Т-262/1229, кадастровый паспорт от 16.06.2009 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6, акт приема-передачи указанного земельного участка от 24.12.2009, приказ Министерства от 24.12.2009 N 2737 о предоставлении в аренду указанного земельного участка, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-21064/2014 о возложении на фонд обязанности снести расположенное на земельном участке самовольно возведенное строение, акт от 14.08.2014 осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6.
Из протокола судебного заседания от 02.12.2014 следует, что суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, принял решение.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, на что указано в резолютивной части решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования и принял по ним решение.
Пунктом 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.
Отсутствие надлежащей мотивировки в решении суда не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции по своей сути, отсутствие надлежащей мотивировки не является безусловным основанием к отмене судебного акта, предусмотренным п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Опечатка в части указания земельного участка, в отношении которого заявлено требование о возврате, может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заявителем в апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-40475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)