Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по заявлению З.Г.В. о признании незаконным постановления администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения зеленых насаждений.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.Г.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. администрация) отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку постановлением администрации от <...> N <...> утверждена схема расположения земельного участка в <...> для размещения зеленых насаждений и испрашиваемый земельный участок входит в данные границы. Уточнив заявленные требования, З.Г.В. просил признать незаконными постановление администрации от <...> N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <...>", отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, выраженный в письме от <...> N <...>, обязать администрацию предоставить ему на праве аренды для индивидуального жилищного строительства земельный участок приблизительной площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и утвердить схему расположения земельного участка.
Определением суда от 15 октября 2014 г. заявление З.Г.В. в части оспаривания отказа администрации в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка и утверждении схемы его расположения оставлено без рассмотрения.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что оспариваемое постановление принято в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя на получение в аренду испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Б.Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
З.Г.В. и представитель администрации Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 254 названного Кодекса гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью четвертой статьи 258 названного Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <...> в <...>, общей площадью <...> кв. м, для размещения зеленых насаждений.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению З.Г.В. в первоочередном порядке земельного участка на праве аренды в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.
<...> З.Г.В. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ему на основании вступившего в законную силу решения суда земельного участка приблизительной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> согласно прилагаемой к заявлению схеме.
Письмом от <...> N <...> глава Петрозаводского городского округа отказала З.Г.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что участок входит в границы земельного участка, предназначенного в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> для размещения зеленых насаждений.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку оспариваемое постановление было издано в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до обращения заявителя с требованиями о предоставлении ему земельного участка, права З.Г.В. не нарушены.
Оспариваемое заявителем постановление обязательному опубликованию не подлежит, поскольку не является нормативным правовым актом (не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4603/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-4603/2014
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по заявлению З.Г.В. о признании незаконным постановления администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения зеленых насаждений.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.Г.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. администрация) отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку постановлением администрации от <...> N <...> утверждена схема расположения земельного участка в <...> для размещения зеленых насаждений и испрашиваемый земельный участок входит в данные границы. Уточнив заявленные требования, З.Г.В. просил признать незаконными постановление администрации от <...> N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <...>", отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, выраженный в письме от <...> N <...>, обязать администрацию предоставить ему на праве аренды для индивидуального жилищного строительства земельный участок приблизительной площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и утвердить схему расположения земельного участка.
Определением суда от 15 октября 2014 г. заявление З.Г.В. в части оспаривания отказа администрации в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка и утверждении схемы его расположения оставлено без рассмотрения.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что оспариваемое постановление принято в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя на получение в аренду испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Б.Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
З.Г.В. и представитель администрации Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 254 названного Кодекса гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью четвертой статьи 258 названного Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <...> в <...>, общей площадью <...> кв. м, для размещения зеленых насаждений.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению З.Г.В. в первоочередном порядке земельного участка на праве аренды в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.
<...> З.Г.В. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении ему на основании вступившего в законную силу решения суда земельного участка приблизительной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> согласно прилагаемой к заявлению схеме.
Письмом от <...> N <...> глава Петрозаводского городского округа отказала З.Г.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что участок входит в границы земельного участка, предназначенного в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> для размещения зеленых насаждений.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку оспариваемое постановление было издано в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до обращения заявителя с требованиями о предоставлении ему земельного участка, права З.Г.В. не нарушены.
Оспариваемое заявителем постановление обязательному опубликованию не подлежит, поскольку не является нормативным правовым актом (не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)